812312333/2023-7100(2) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-12998/2022

30 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 марта 2023 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Качукова С.Б., судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С. 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества  «Иркутскнефтепродукт» ФИО1 (доверенность от 01.01.2023) и представителей  главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской  обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по  Иркутской области ФИО2 и ФИО3 (доверенности от 13.12.2022 и  от 16.01.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Иркутскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Иркутской области  от 27 сентября 2022 года по делу № А19-12998/2022 и постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу,  

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – управление Росимущества в Иркутской  области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к  акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее также – АО «Иркутскнефтепродукт», ответчик) об  истребовании из чужого незаконного владения последнего защитного сооружения  

гражданской обороны – одноэтажного железобетонного-блочного нежилого здания  заглубленного склада с кадастровым номером 38:02:010108:448 площадью 111,2 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика передать указанный объект.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, судом привлечено главное управление  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее  также – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2022 года, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Иркутскнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с  кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В поданной жалобе ответчик сослался на неправильное применение судами норм  материального права (статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на  ошибочность их выводов о наличии оснований для удовлетворения предъявленного  истцом требования. В частности, ответчик указал на то, что его право собственности на  спорный объект возникло в процессе приватизации имущества государственного  предприятия «Иркутскнефтепродукт» (правопредшественник ответчика),  зарегистрировано в установленном порядке и истцом не оспорено. Ответчик также указал  на необоснованное отклонение судами его доводов о пропуске истцом срока исковой  давности при обращении с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

Представитель третьего лица в устных пояснениях указал на несостоятельность  доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без  изменения.  

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его  проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.  

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  

судебного заседания по ее рассмотрению от 17 февраля 2023 года выполнено в форме  электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и  информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании 16 марта 2023 года судом объявлен перерыв  до 23 марта 2023 года, информация о чем размещена в указанном выше порядке.  

После окончания перерыва 23 марта 2023 года судебное заседание продолжено. 

Представители ответчика и третьего лица поддержали ранее изложенные доводы и  возражения.  

Истец явку своих представителей не обеспечил. 

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе,  правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

В рамках настоящего дела управление Росимущества в Иркутской области  предъявило иск об истребовании из незаконного владения АО «Иркутскнефтепродукт»  указанного выше защитного сооружения гражданской обороны – заглубленного склада с  кадастровым номером 38:02:010108:448 площадью 111,2 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>.  

В обоснование своих требований управление сослалось на то, что указанный  объект включен в реестр федерального имущества (распоряжение управления  Росимущества в Иркутской области от 15.09.2008 № 699-и), является защитным  сооружением гражданской обороны, представляет собой отдельную категорию объектов  государственной собственности, относящихся к федеральной собственности и в силу  закона не подлежащих приватизации, при этом право на этот объект в нарушение  требований законодательства зарегистрировано за ответчиком.  

Возражая в отношении требований управления, ответчик в числе прочего указал на  то, что согласно плану приватизации ГП «Иркутскнефтепродукт» спорный объект вошел в  

состав приватизируемого имущества, в связи с чем правомерно является его  собственностью. Кроме того, ответчик также указал на пропуск управлением срока  исковой давности при обращении с настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его  выводы апелляционный суд руководствовались положениями статьи 301 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ   «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на  федеральную собственность, государственную собственность республик в составе  Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов,  городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Государственной  программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской  Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284, и Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской  обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями,  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1994   № 359, и, установив, что спорный объект не подлежал приватизации и не выбывал из  владения Российской Федерации, исходили из обоснованности требований управления.  

Принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда подлежат изменению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 приложения № 1 к постановлению  Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,  государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев,  областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» в редакции, действовавшей на момент приватизации  ГП «Иркутскнефтепродукт» – 20.06.1994, защищенные рабочие помещения запасных  пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты  связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый  период, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к  федеральной собственности и подлежат внесению в реестр федерального имущества.  

Защитные сооружения гражданской обороны – убежища представляют собой  отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по  признаку единого назначения, которые в приложениях № 1, № 2 и № 3 к постановлению  

Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 не упомянуты.  Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям  объектов оборонного производства, на основании пункта 3 этого постановления  продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности  их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном  порядке.  

Согласно пункту 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993   № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации» в редакции по состоянию на 20.06.1994 защитные  сооружения гражданской обороны относятся к объектам, находящимся в федеральной  собственности, приватизация которых запрещена.  

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и  имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и  организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых  запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, в том числе  убежища гражданской обороны и специализированные складские помещения для  хранения имущества гражданской обороны, исключаются из состава имущества  приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его  правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.  

В силу пункта 6 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ  «О приватизации государственного и муниципального имущества» имущество, которое в  соответствии с нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,  изданными им до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и федеральными законами определено как запрещенное к приватизации,  является имуществом, которое может находиться только в государственной или  муниципальной собственности.  

Согласно имеющемуся в материалах дела паспорту убежища от 14.06.2014 

 № ПРУ/7-38 являющийся предметом спора по настоящему делу объект принят в  эксплуатацию 28.12.1976 и является защитным сооружением гражданской обороны  (противорадиационным укрытием) вместимостью 100 человек, которое может  использоваться в мирное время в качестве склада. Сведения об указанном объекте  включены в Реестр защитных сооружений Иркутской области.  

Согласно пункту 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской  

обороны, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.11.1999 № 1309, противорадиационное укрытие – это защитное сооружение  гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых от воздействия  ионизирующих излучений при радиоактивном заражении (загрязнении) местности и  допускающее непрерывное пребывание в нем укрываемых в течение нормативного  времени.  

В этой связи, исходя из указанных выше норм, данный объект в силу  действовавшего в период приватизации ГП «Иркутскнефтепродукт» законодательства  независимо от содержания плана приватизации этого предприятия не подлежал  приватизации и не мог перейти в собственность АООТ «Иркутскнефтепродукт» (а  впоследствии в собственность ООО «Иркутск-Терминал» и АО «Иркутскнефтепродукт»).  

Доводы ответчика о необходимости применения при рассмотрении настоящего  спора положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991   № 3020-1 в редакции, действовавшей на момент принятия Указом Президента Российской  Федерации от 17.11.1992 № 1403 решения о приватизации ГП «Иркутскнефтепродукт»,  являются необоснованными, поскольку суды правомерно применили положения  законодательства, действовавшего именно на момент приватизации указанного  предприятия (по состоянию на дату утверждения распоряжением Комитета по  управлению государственным имуществом Иркутской области его плана приватизации –  20.06.1994). Более того, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, связанные с тем,  какой орган государственной власти согласно пункту 15 постановления Верховного  Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 был уполномочен на управление и  распоряжение объектами федеральной собственности, в данном случае не имеют  значения, поскольку, как указано выше, действовавшими нормативными актами был  предусмотрен запрет на приватизацию защитных сооружений гражданской обороны.  

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные способы  защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав, в том числе истребование  имущества из чужого незаконного владения и признание права.  

Подлежащий применению способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом в случае  удовлетворения требований истца такой способ должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой требование  действительного собственника имущества, утратившего владение им, к владеющему  

несобственнику этого имущества. Данный способ защиты, основанный на указанной  норме, применяется в случае утраты собственником владения своим имуществом.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права  собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о  констатации перед иными лицами факта принадлежности ему права собственности на  спорное имущество, направленным на защиту существующего, но нарушенного или  оспариваемого права. В частности, пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении  недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе  обратиться в суд с иском о признании права собственности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и пункте 9 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по  мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа  в удовлетворении заявленного требования, при этом при очевидности преследуемого  истцом материально-правового интереса суд при принятии решения в силу части 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным по  делу обстоятельствам.  

В рассматриваемом случае в ходе рассмотрения дела по результатам исследования  и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе акта инвентаризации,  оценки содержания и использования защитного сооружения ГО (ПРУ) № ПРУ/7-38  от 15.08.2018, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно установили, что  спорный объект из владения Российской Федерации не выбывал. В частности, в  указанном акте комиссия в составе сотрудников ответчика указала, что спорный объект по  своим тактико-техническим характеристикам и назначению относится к защитным  сооружениям гражданской обороны, находится в пользовании  АО «Иркутскнефтепродукт» и им фактически не используется. По итогам обследования  комиссия пришла к выводу о необходимости принятия мер по оснащению сооружения в  

соответствии с приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в  действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны».  

При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, тот факт, что спорный  объект находится на территории ответчика, не опровергает сделанных судами выводов,  поскольку последний фактически не вступил во владение им и не осуществлял его  использование (объект сохранил свои назначение и статус защитного сооружения  гражданской обороны, предназначенного для укрытия людей в условиях чрезвычайной  ситуации).  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в  материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции в части этих  обстоятельств не имеется.  

Указанные выводы о сохранении Российской Федерацией владения защитным  сооружением соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля  2020 года № 306-ЭС19-23752.  

Следовательно, с учетом того, что действительной материально-правовой целью  обращения управления Росимущества в Иркутской области в суд являлось разрешение  спора о праве в отношении спорного объекта, реализация имеющегося у Российской  Федерации правопритязания на него и восстановление (оформление) права собственности  Российской Федерации на этот объект (в условиях наличия зарегистрированного права  собственности ответчика на него), к правоотношениям сторон подлежали применению  положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушенные права  Российской Федерации подлежали защите путем признания права собственности на  спорный объект.  

По указанной причине в связи с неправильным применением судами норм  материального права суд округа считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая  дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты и признать право  собственности Российской Федерации на спорный объект.  

При этом, поскольку, как правильно установили суды, объект из владения  Российской Федерации не выбывал, согласно статье 208 Гражданского кодекса  Российской Федерации исковая давность к предъявленному управлением требованию  применению не подлежала (что обоснованно отражено в обжалуемых судебных актах и  соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2020 года  

 № 306-ЭС19-23752).  

В связи с тем, что, несмотря на изменение судебных актов, настоящее  постановление принято в пользу истца, понесенные ответчиком расходы на оплату  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2022 года по  делу № А19-12998/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 14 декабря 2022 года по тому же делу изменить.  

Признать право собственности Российской Федерации на объект гражданской  обороны – одноэтажное железобетонно-блочное нежилое здание заглубленного склада  площадью 111,2 кв. м с кадастровым номером 38:02:010108:448, расположенное по  адресу: 

<

...>.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий     С.Б. Качуков  

Судьи    Н.П. Кушнарева 

 Ю.С. Яцкевич