312/2017-192984(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39; http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-11290/2017

город Саратов

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город  Саратов,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Топ-лайн» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>), город Саратов,  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 159 735 руб., при участии: 

представителя истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2017, сроком действия один  год, паспорт обозревался,  

представителя ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Топ-лайн» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 159  735 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. 

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении  адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству  и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном  настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в  деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту  нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица,  его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров,  связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу  подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия  постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или  лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности)  отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления  связи с юридическим лицом.  

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации),  доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц  юридическим адресом ответчика является адрес: 

<

...>.  

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное  судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа  связи «Истек срок хранения».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по  тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,  если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от  него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат  уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была  возвращена по истечении срока хранения (п. 67).  

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не  предусмотрено иное.  

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом,  участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства  юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства  гражданина.  

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на  почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила  арбитражный суд.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о  времени и месте судебного разбирательства.  

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика,  

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседание была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской  области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в  здании арбитражного суда.  

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям,  указанным в заявлении.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое  заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил  представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от  02.02.2017 по делу № А57-22092/2015 общество с ограниченной ответственностью  «Автодорожник» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.  При осуществлении своих полномочий конкурсный управляющий обязан принимать меры,  направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих  лиц; а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом  (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В ходе анализа хозяйственной деятельности истца конкурсный управляющий установил  факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Автодорожник» денежных  

средств в размере 159 735 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью  «Топ-лайн». Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих наличие между истцом и  ответчиком договорных отношений, исполнения по договору или возврату полученных  денежных средств ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с исковым  заявлением.  

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истец  представил в материалы дела выписку по операциям общества с ограниченной  ответственностью «Автодорожник».  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Автодорожник» установлено, что у истца отсутствуют документы, подтверждающие, что  ответчик для истца или выполнил работу, или оказал услугу, или поставил товар и т.п.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае  невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением  стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того,  как узнал о неосновательности обогащения.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло  вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось  пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо  установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения  ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на  получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные  статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных  с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания истца по таким  делам должны входить следующие обстоятельства:  

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; 2) факт пользования ответчиком этим имуществом; 

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт  наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;  

4) период пользования суммой неосновательного обогащения. 

Из смысла приведенных правовых норм следует, что для подтверждения факта  возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со  статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать  совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное  обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся  источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие  надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных  последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.  

Представленная в материалы дела выписка по операциям общества с ограниченной  ответственностью «Автодорожник» надлежащим образом не заверена. Не представляется  возможным установить, кем она выдана, за какой период времени она отражает операции по  счету истца.  

Выписка по операциям, представленная истцом, не может служить доказательством  отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком  неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных  средств со счета истца на счет ответчика.  

Кроме того, суд определением от 26.09.2017 запросил у истца надлежащим образом  заверенные копии платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств  на счет ответчика.  

Запрашиваемые документы были представлен в материалы дела. 

Копии платежных поручений, представленные истцом, также не могут служить  доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения  ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления  денежных средств со счета истца на счет ответчика.  

Платежи, осуществляемые истцом, носили систематический характер, осуществлялись  на протяжении длительного времени. Согласно представленной выписке и копиям платежных  поручений платежи имеют назначение – оплата по договору цессии по счету № 136 от  27.05.2014.  

Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств также не  представлено.  

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, в том числе, актов,  счетов, счетов - фактур, накладных, доверенностей, договоров, на основании которой  производилась оплата перечислением по расчетному счету, не является бесспорным  доказательством того, что такие документы не существовали вообще.  

Довод истца об отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств, в силу  которых и осуществлялись платежи, является несостоятельным, поскольку конкурсный  управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности и  истца, и ответчика.  

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к  выводу, что истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие наличие всей совокупности  условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, а именно не доказан  факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, в отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,  в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.  

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных  расходов.  

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится  судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд относит расходы по  оплате государственной пошлины на истца.  

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен  частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник», (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 5792 руб.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном  порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  

решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение  двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.  

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в  соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья арбитражного суда Саратовской области Кузьмин А.В.