РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-79232/23-28-639

г. Москва

31 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮРУЛЬ АЛЕСЕ ИГОРЕВНЕ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691, 36 руб. за период с 07.04.2022г. по 04.04.2023г.

по встречному иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУЛЬ АЛЕСИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2017, ИНН: 

<

***>)

о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 08.09.2022г., диплом о высшем образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2022г., диплом о высшем образовании, ФИО4, паспорт, доверенность от 18.09.2023г., диплом о высшем образовании.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РУЛЬ АЛЕСЕ ИГОРЕВНЕ о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 530 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691, 36 руб. за период с 07.04.2022г. по 04.04.2023г.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском, судом принят к производству встречный иск ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУЛЬ АЛЕСИ ИГОРЕВНЫ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" о признании договора № 01/04-22 от 01.04.2022 г. на консультационное обслуживание незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "ЛВС-ЛИФТ" поддержал первоначальные исковые требования, встречный иск не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представитель ИП РУЛЬ А.И. первоначальные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве, встречный иск поддержал.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а встречные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

 

В обоснование заявленных требований Истец по первоначальному требованию ссылается на то, что на расчётный счёт ИП Руль А.И. обществом с ограниченной ответственностью «ЛВС- ЛИФТ» в период с апреля по сентябрь 2022 года были перечислены денежные средства в размере 5 530 000 рублей в рамках договора оказания услуг № 01/04-22 от 01.04.2022 г. с ИП ФИО5 на консультационное обслуживание. При этом от подписания договора и передачи первичных документов об оказании услуг ИП Руль А.И. уклоняется. Более того, в судебных заседаниях по своим искам и заявлениям (дела № А40-182404/22-137-1377, А41-55726/21, 02-19166/2022) неоднократно заявляла, что указанные услуги с её стороны не исполнялись, а договорные взаимоотношения между ИП Руль А.И. и ООО «ЛВС-ЛИФТ» отсутствуют. При этом документов, подтверждающих выполнения работ или услуг, а также доказательств и оснований для получения указанных денежных средств Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик по первоначальному требованию признает, что договор оказания услуг № 01/04-22 от 01.04.2022 г. с ней не заключался.

Надлежащих и допустимых доказательств наличия у сторон иных правоотношений, в рамках которых перечислялись спорные денежные средства в материалы дела не предоставлено.

В материалы дела предоставлены следующие платёжные поручения на общую сумму 5 530 000, 00 руб.: от 07.04.2022г. в размере 1 000 000, 00 руб., от 20.04.2022 г. в размере 700 000, 00 руб., от 03.06.2022 г. в размере 300 000, 00 руб., от 15.06.2022 г. в размере 300 000, 00 руб., от 04.07.2022 г. в размере 1 000 000, 00 руб., от 08.07.2022 г. в размере 280 000, 00 руб., от 15.07.2022 г. в размере 250 000, 00 руб., от 01.08.2022 г. в размере 500 000, 00 руб., от 18.08.2022 г. в размере 500 000, 00 руб., от 21.09.2022 г. в размере 350 000, 00 руб., от 26.09.2022 г. в размере 350 000, 00 руб.

Во всех платежных поручениях назначением платежа указана оплата по договору № 01/04-22 от 01.04.2022 г. за консультационное обслуживание.

Направление Ответчиком в адрес Истца было письма с требованием уточнить назначение платежей, а также с указанием на отсутствие иных правовых отношений, кроме как в рамках Договора цессии №01/04-22 от 01.04.2022г., не свидетельствует о том, что спорные денежные средства перечислены по договору займа.

Более того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182404/22-137-1377 от 10 марта 2023 г. по иску ИП ФИО5 к ООО «ЛВС-ЛИФТ» о взыскании задолженности и процентов по договору займа № 21/09 от 21.09.2021г. установлено следующее:

Ответчик указывает, что договор займа, представленный истцом, является проектом, поскольку оригинал у сторон сделки отсутствует, подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом так же не представлено, реальность сделки в виде выдачи денежных средств – именно заемных истцом не представлено, кроме того, договор поручительства не заключался и протокол общего собрания об одобрении сделки в ООО «ЛВС-ЛИФТ» не передавался.

Денежные средства, указанные истцом в качестве оплаты по договору займа с Рулём А.И. являются авансовыми платежами по договору оказания услуг № 01/04- 4 22 от 01.04.2022 с ИП ФИО5 на консультационное обслуживание, что подтверждается платёжными поручениями с соответствующим назначением платежа и не могут являться подтверждением возврата денежного займа.

В силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд считает, что договор займа № 21/09 от 21.09.2021 является недействительной сделкой, доказательства исполнения договора в материалы дела не представлены.

В связи с чем, исковые требования Руль А.И. не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-182404/22-137-1377 от 10 марта 2023 г., не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, утверждение Ответчика о том, что спорные денежные средства перечислялись по договору займа № 21/09 от 21.09.2021 судом не принимается.

Документов, подтверждающих выполнения работ или услуг, а также доказательств и оснований для получения указанных денежных средств Ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Таким образом, денежные средства в размере 5 530 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тем не менее, как указывалось выше во всех платежных поручениях назначением платежа указана оплата по договору № 01/04-22 от 01.04.2022 г. за консультационное обслуживание.

Истец настаивает на том, что договор заключался, в связи с чем, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Тем не менее, представленный в материалы дела договор со стороны Ответчиком не подписан.

В соответствии с п. 5.1. спорного Договора, он вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2022 г.

Аналогичное условие Договора о вступлении его в силу с момента подписания содержится в пункте 6.4. предоставленного договора.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ). Договор признается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор и письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (и том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статья 160 ГК РФ определяет письменную форму сделки. Такая сделка должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными или лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Согласно ч. 3 ст. 343 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Между тем, доказательств акцепта на подписание предоставленного в материалы дела договора со стороны Ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 6.2 Договора, стороны допускают обмен экземплярами договора, приложений и дополнительных соглашений к нему, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по адресам электронной почты, указанным в разделе 8 Договора, признавая тем самым юридическую силу названных документов.

В разделе 8 Договора (адреса и реквизиты сторон) указаны адреса электронных почт Ответчика: 384402@gmail.com и a9260091999@gmail.com

Как утверждается Ответчиком, указанные адреса электронных почт Ответчику не принадлежат, так как Ответчик использует электронную почту MTKP@MAIL.RU. что подтверждается Выпиской из ЕГРИП.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Доказательств того, что указанные адреса электронных почт принадлежат Ответчику, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что указаны адреса электронных почт, указанные в разделе 8 Договора, принадлежат Ответчику, то направление оферты с предложением заключить договора также отсутствуют.

Перечисление денежных средств со ссылкой на данный договор, и принятие Ответчиком данных платежей, не может свидетельствовать о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая изложенное, встречное требование Ответчика о признании договора незаключенным также подлежит удовлетворению.

Довод Ответчика о легализации Истцом доходов перечислением спорных платежей судом не принимается как неподтвержденный надлежащими доказательствами и не относящейся к предмету спора.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 171 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123,  156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУЛЬ АЛЕСИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС- ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину размере 52 803 руб.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Встречный иск удовлетворить. Признать Договор № 01/04-22 от 01.04.2022 г. на консультационное обслуживание незаключенным.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС- ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУЛЬ АЛЕСИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РУЛЬ АЛЕСИ ИГОРЕВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛВС-ЛИФТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 5 530 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 355 691, 36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.С. Хорлина