АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-699/25 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А71-13875/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 по делу № А71-13875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции                                от акционерного общества «ДеЛаваль» (далее – общество «ДеЛаваль») в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (далее - общество «Агропромсервис»), обществу «ДеЛаваль», Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Центру автоматической фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике об освобождении от ареста имущества – автомобиля LADA X-RAY VIN 

<

***>, 2016 г.в., государственный номер 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2. 

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.07.2023 гражданское дело № 2-1492/2023 передано по компетенции на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судами не указаны мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, притом, что суды неполно выяснил обстоятельства дела, а также неверно их установили. Истец не согласен с выводом судов о том, что Федеральная служба судебных приставов по Удмуртской республики, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г.Ижевска не были осведомлены о заключении договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.01.2021, а также с актом приема-передачи автомобиля. Данный довод не соответствует действительности, поскольку в Ленинском РОСП имеются все материалы по сделке купли-продажи, а материалы дела также содержат документы, подтверждающие совершение финансовых расчетов и факт реальной оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2021. Истец полагает, что третьи лица своими действиями в виде наложения ареста на автотранспортное средство, не принадлежащее обществу «Агропромсервис», превышают свои должностные полномочия, что повлекло для предпринимателя неблагоприятные последствия в рамках осуществления предпринимательской деятельности. По мнению истца, Федеральной службой судебных приставов должен был быть наложен лишь запрет на действия по регистрации спорного транспортного средства. Выкупная стоимость объекта лизинга - 35 000 руб. обосновывается истцом уплатой также лизинговых платежей в размере                             479 855 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что транспортное средство выкуплено в 22 раза ниже первоначальной его стоимости и договор купли-продажи является мнимой сделкой, осуществленной с целью вывода имущества из под ареста. Кассатор отметил, что на момент заключения договора у общества «Агропромсервис» были арестованы счета налоговой службой и Федеральной службой судебных приставов. Договор лизинга № 275ИЖ АГР/02216 от 06.12.2016 заключен с обществом «РЕСО-Лизинг». С целью недопущения изъятия автотранспортного средства был заключен договор сублизинга от 15.04.2019 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Агропромсервис». Истец многократно обращался в общество «РЕСО-Лизинг» о разрешении заключения договора сублизинга, но заявления были проигнорированы. Истец также обращался к обществу «ДеЛаваль» с просьбой заключения агентского договора для погашения задолженности в полном объеме, но согласие получено не было. Предприниматель ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судами при рассмотрении дела, а именно: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, независимости суда, доказательства судами исследованы неполно и поверхностно. Кроме того, по мнению подателя, нарушен принцип процессуальной экономии, по независящим от истца причинам рассмотрение дела было искусственно затянуто, что повлекло нарушение прав истца. Помимо всего вышеуказанного, кассатор отметил, что с 24.12.2024 он утратил статус индивидуального предпринимателя.   

В отзыве на кассационную жалобу общество «ДеЛаваль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных истцом требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18.01.2021, заключенного с обществом «Агропромсервис», акта приема-передачи от 18.01.2021 предприниматель ФИО1 является собственником автомобиля LADA X-RAY VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, государственный номер 

<

***>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП                      г. Ижевска ФИО2 от 07.04.2022 в рамках исполнительного производства № 186639/21/18020-ИП от 23.12.2021, возбужденного на основании исполнительного листа от 06.08.2021, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-78406/2020 в отношении должника общества «Агропромсервис», в отношении автомобиля объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий и наложен арест. 

Предприниматель ФИО1 ссылался, что запрет на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий и наложение ареста на автомобиль нарушают его права, так как на момент объявления запрета и ареста истец обладал правом собственности на автомобиль, при этом не был участником исполнительного производства. 

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истец является собственником транспортного средства. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

Как указано в части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3). 

Таким образом, такая мера обеспечения исполнения исполнительного документа, как арест, применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации. 

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону. 

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. 

Согласно пункту 51 Постановления № 10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, из прямого указания части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснений Постановления № 10/22 следует, что иск об освобождении имущества от ареста предъявляется в случае наличия вещно-правового спора, связанного с правопритязаниями на имущество. 

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить, прежде всего, доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом). 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу № А41-78406/2020 с общества «Агропромсервис» в пользу общества «ДеЛаваль» взыскана задолженность в размере 953 398 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 198 руб. 42 коп., задолженность в размере 5 049 евро, неустойка в размере 4 255, 64 евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 32 619 руб. 

На основании указанного судебного акта общество «ДеЛаваль» 06.08.2021 получило исполнительный лист на взыскание с общества «Агропромсервис» денежных средств в размере 1 160 215 руб. 42 коп. 

Поскольку общество «Агропромсервис» уклонялось от исполнения решения, 07.04.2022 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении зарегистрированного за обществом «Агропромсервис» автомобиля ЛАДА GAB130 X-RAY 2016 года выпуска (VIN 

<

***>). 

В обоснование заявленного иска в качестве доказательств, подтверждающих право собственности на транспортное средство, истец предоставил договор купли-продажи от 18.01.2021, заключенный между обществом «Агропромсервис» и предпринимателем ФИО1 и Акт приема-передачи автомобиля от 18.01.2021. 

Исследовав заявленные доводы и возражения, суды не установили оснований для вывода о фактической принадлежности предпринимателю на праве собственности спорного автомобиля, об исполнении договора купли-продажи от 18.01.2021 сторонами договора. 

При этом суды исходили из обстоятельств дела, из которых следует, что договор купли-продажи от 18.01.2021 заключен между обществом «Агропромсервис» и предпринимателем ФИО1, являющимся генеральным директором общества «Агропромсервис» и его единственным учредителем. 

Согласно поступившим из МВД по Удмуртской Республике сведениям с 14.12.2016 владельцем автомобиля ЛАДА GAB130 X-RAY 2016 года выпуска (VIN 

<

***>) значится общество «Агропромсервис» как лизингополучатель на основании договора лизинга № 257ИЖ-АГР/02/2016 от 05.12.2016, лизингодатель – общество «РЕСО-лизинг». Данные сведение аналогичны сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства. 

Судами установлено, что в материалах дела не имеется доказательств регистрации перехода права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД от общества «Агропромсервис» на предпринимателя ФИО1, тогда как новый владелец автомобиля должен обратиться в соответствующее регистрационное подразделение с заявлением о совершении регистрационных действий и необходимыми документами в течение 10 дней со дня его приобретения (пункт 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 18.01.2021 также была предусмотрена обязанность покупателя совершить регистрационные действия в 10-дневный срок после получения автомобиля. 

При этом ответом из УФССП России по Удмуртской Республике от 08.06.2023 № 18907/23/66653 подтверждается, что на момент заключения договора купли-продажи от 18.01.2021 распорядительные и регистрационные действия в отношении автомобиля были запрещены Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020, 30.06.2020. 

Судами обоснованно указано, что представленный договор сублизинга от 15.04.2019, заключенный между обществом «Агроромсервис» (лизингополучатель) и предпринимателем ФИО3 (сублизингополучатель) не подтверждает наличие оснований для перехода права собственности на автомобиль к истцу. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизинг представляет собой вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о лизинге обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя. 

Согласия общества «РЕСО-Лизинг» на передачу предмета лизинга в сублизинг в материалы дела не представлено. Сам предприниматель в кассационной жалобе признал, что общество «РЕСО-Лизинг», будучи лизингодателем, проигнорировало просьбы лизингодателя о согласовании сублизинга. 

Также в договоре сублизинга от 15.04.2019 не закреплены ни срок лизинга, ни выкупная цена автомобиля, не распределены риски повреждения и гибели предмета лизинга. Оснований для квалификации договора сублизинга от 15.04.2019 в качестве выкупного не имеется. 

Судами учтено, что договор купли-продажи от 18.01.2021 совершен по заведомо нерыночной цене, так как согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали цену автомобиля в размере 35 000 руб. Между тем, как, указывало общество «ДеЛаваль», в соответствии пунктом 1.2 договора лизинга № 275-ИЖ-АГР/02/2016 от 06.12.2016 лизингодатель приобрел автомобиль по цене 765 000 руб. Таким образом, истец пробрел автомобиль почти в 22 раза дешевле, чем лизингополучатель – общество «Агропромсервис». Однако естественный износ и устаревание модели автомобиля за 5 лет не может объяснить такую многократную ценовую разницу. 

Довод истца о том, что выкупная стоимость объекта лизинга - 35 000 руб. обосновывается уплатой также лизинговых платежей в размере 479 855 руб. 61 коп., судами обоснованно отклонен, поскольку представленные истцом в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что он вносил не сублизинговые платежи, а частично исполнял денежное обязательство по договору лизинга № 275-ИЖ-АГР/02/2016 от 06.12.2016 за подконтрольное ему общество «Агропромсервис», что соответствует обычной деловой практике. Представленный в подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 18.01.2021 стоимости автомобиля приходный кассовый ордер № 1 от 18.01.2021 на сумму 35 000 руб., оценен судами критически, поскольку данный платежный документ не содержит ни ссылки на договор купли-продажи от 18.01.2021 ни данных, позволяющих идентифицировать автомобиль, подписи главного бухгалтера и расшифровки подписи кассира. Доказательств уплаты транспортного налога от своего имени и страхования автомобиля, несения расходов на ремонт и обслуживание транспортного средства, истцом в материалы дела не представлено. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор купли-продажи от 18.01.2021 заключен между аффилированными лицами при осведомленности предпринимателя, являющегося учредителем и директором продавца, о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, и фактически направлен на исключение обращения взыскания на имущество по долгам общества «Агропромсервис», принимая во внимание отсутствие регистрации транспортного средства за предпринимателем в органах ГИБДД, заключение договора купли-продажи по заведомо нерыночной цене, отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение оплаты по договору купли-продажи, несения расходов на содержание автомобиля, отсутствие иных достоверных доказательств возникновения права собственности истца на транспортное средство, суды не установили оснований для вывода о  принадлежности спорного имущества истцу. 

Поскольку истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств возникновения права собственности на имущество, отраженное в постановлении судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП                                 г. Ижевска, суды не установили и нарушение заявленного права, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворения исковых требований. 

Ссылка истца на то, что судебные акты являются немотивированными по причине того, что судами не дана оценка всем доводам предпринимателя, судом округа отклоняется как несостоятельная, поскольку все доказательства были оценены судами в их совокупности, судом кассационной инстанции не установлено нарушений при оценке доказательств со стороны судов при рассмотрении спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2024 по делу                          № А71-13875/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

Судьи                                                                          А.С. Полуяктов 

                                                                                      И.А. Краснобаева