Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-286256/18-182-2308

г. Москва

29 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29.05.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОАО «Смоленский банк» в лице ГК АСВ (ОГРН 

<

***>, 214000, 

<

...>)

к ООО «Моспромтехмонтаж» (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 3-Й, дом (владение) 11, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001,)

о взыскании 579 761 311 руб. 17 коп.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018 

От ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2016

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский банк» в лице Конкурсного управляющего ГК «АСВ» (назначен решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу №А62-7344/2013) обратилось к ООО «Моспромтехмонтаж» о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013г. в сумме 579 761 311 руб. 17 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и пояснений, указывая на незаконность действий банка по взысканию задолженности, а также на неверный расчет процентов и неустоек, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ 

Суд, выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013г. между ОАО «Смоленский банк» (далее – Банк) и ООО «Моспромтехмонтаж» (Заемщик, общество) был заключен Договор кредитной линии № 

<

***> (далее – Договор), в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи сроком до «02» августа 2014 года включительно, который устанавливается соответствующим распоряжением Банка, являющимся приложением к настоящему Договору. Размер устанавливаемого лимита не может превышать 41 862 716 рублей. 

Денежные средства, в рамках открытой кредитной линии, предоставляются Заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления, которых, а также сроки возврата определяются Дополнительными соглашениями к настоящему Договору.

Цель предоставления кредита - покупка земельных участков.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за весь текущий календарный месяц из расчета 12% (Двенадцать) процентов годовых (п. 2.1 Договора).

Согласно п.2.3 Договора при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1. Договора.

В соответствии с п. 2.6 Договора Банк вправе без дополнительного распоряжения Заемщика (право предоставлено на условиях заранее данного акцепта плательщика) списать причитающиеся ему суммы по настоящему договору, включая обязательства по уплате штрафов, предусмотренных Договором, со счетов Заемщика в ОАО «Смоленский Банк», ОАО Банк «Аскольд» и других банках, на что Заемщик настоящим дает свое распоряжение.

Согласно пункта 5.1 Договора Банк имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, штрафы и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего Договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

- неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком всех его обязательств перед Банком по настоящему Договору и/или иному обязательству Заемщика перед Банком, в том числе при нарушении Заемщиком условий указанных в п. 4.4.1. - 4.4.6 Договора;

- ухудшения финансового состояния Заемщика;

- снижения более чем на 15 % кредитовых оборотов (поступающие на расчетный счет Заемщика денежные средства от хозяйственной деятельности без учета перечислений со ссудных счетов, открытых Банком Заемщику) по расчетному счету Заемщика в ОАО «Смоленский Банк» и ОАО Банк «Аскольд» ниже величины средней ссудной задолженности (задолженности по основному долгу) расчетного месяца;

- принятия решения о реорганизации, ликвидации, банкротстве Заемщика органом, уполномоченным на то учредительными документами последнего;

- принятия арбитражным судом заявления о признании Заемщика банкротом;

- наступления событий, указанных в п. 3.3.Договора.

- не получения Банком по вине Залогодателя зарегистрированного органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Договора об ипотеке (залоге недвижимости) (дополнительных соглашений к нему), являющегося обеспечением по настоящему Договору в течении 1 (Одного) месяца с момента подписания соответствующего Договора об ипотеке (залоге) (Дополнительных соглашений к нему).

По Дополнительным Соглашениям к Договору №1 от 02.08.2013г., №2 от 03.09.2013г. Банк предоставил Заемщику транши в сумме установленной Договором кредитной линии на срок до 02.08.2014г. включительно, если Банк не заявит о досрочном возврате кредита и процентов по нему в соответствии с п. 5.1 Договора.

Факт предоставления кредита в сумме 41 862 715, 99 руб. подтвержден выпиской по лицевому счету Заемщика №45206810200020300036 и обществом не опровергается.

  29.11.2013г. Банком в безакцептном порядке в счет досрочного погашения задолженности по Договору с расчетного счета Заемщика были списаны денежные средства в сумме 41 862 715 руб. в счет погашения кредита и 399 129 руб. 45 коп. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами.

 Полагая, что указанная банковская операция совершена с нарушением очередности, установленной положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с выходом за пределы обычной хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий Банка обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013 были признаны недействительными сделками:

-Банковская операция от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в безакцептном порядке денежных средств в сумме 41 862 715 руб. 99 коп. в счет досрочного погашения кредита по договору кредитной линии № 

<

***> от 02.08.2013;

-Банковская операция от 29.11.2013 по списанию ОАО «Смоленский Банк» с расчетного счета ОАО «Моспромтехмонтаж» № 

<

***>, открытого в ОАО «Смоленский Банк», в безакцептном порядке денежных средств в сумме 399 129 руб. 45 коп. в счет погашения процентов за пользование денежными средствами по договору кредитной линии 

<

***> от 02.08.2013;

В качестве применения последствий недействительности сделок суд определил:

-Восстановить ОАО «Смоленский Банк» в правах кредитора по кредитному договору № 

<

***> от 02.08.2013, заключенному с ОАО «Моспромтехмонтаж», в общей сумме 42 261 845 руб. 44 коп., из которых: 41 862 715 руб. 99 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 399129 руб. 45 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами;

-Восстановить задолженность ОАО «Смоленский Банк» перед ОАО «Моспромтехмонтаж» в размере 42 261 845 руб. 44 коп. на расчетном счете № 

<

***>, открытом в ОАО «Смоленский Банк».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017г определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013 было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017г. по делу №А62-7344/2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

19.10.2018г. Конкурсным управляющим Банка в адрес Заемщика было направлено Требование о погашении задолженности по Договору в сумме 579 761 311, 17руб. в течение 30 календарных дней  с момента получения. 

Согласно приложенному расчету, Банк, помимо суммы основного долга в размере 41 862 715, 99 руб.  требует уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24 663 447,79 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2014г. по 28.09.2018г. в размере 288 055 598, 08 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты основного долга за период с 01.11.2013г. по 28.09.2018г.  в размере 225 179 549, 31 руб.

Неисполнение Заемщиком данного Требования послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в представленных возражениях, не оспаривая наличие основной задолженности по Договору, указывает на неправомерность начисления процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (пени), со ссылкой на следующие обстоятельства и доводы:

- между сторонами 29.11.2013г. было заключено Дополнительное Соглашение №3 к Договору, в соответствии с которым спорный Договор был расторгнут;

- несмотря на вынесенное Арбитражным судом Смоленской области определение от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013, которым суд признал банковские операции от 29.11.2013г. недействительными сделками и определил в виде применения последствий недействительности восстановление задолженности Банка перед обществом, списанные в безакцептном порядке по Договору денежные средства, Банком фактически возвращены не были и заемщик не имел возможности пользоваться ими;

- законодателем установлен особый порядок исчисления процентов по сделкам, оспоренным в рамках дела о банкротстве.

В отношении заявленных возражений судом установлено следующее.

Согласно пояснениям ответчика, 29.11.2013г. Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №3 к Договору, в соответствии с условиями которого Договор был расторгнут, в связи с чем ответчик считает, что поскольку данное Дополнительное соглашение не было оспорено и не признано судом недействительным, то любое требование об уплате задолженности по Договору, заявленное после указанного Дополнительного соглашения, является необоснованным.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013, банковские операции от 29.11.2013 по списанию Банком с расчетного счета Заемщика денежных средств в сумме 42 261 845 руб. 44 коп., прекратившие правоотношения сторон по спорному Договору, признаны судом недействительными сделками, Банк восстановлен в правах кредитора по Договору на  сумму 42 261 845 руб. 44 коп., из которых: 41 862 715 руб. 99 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 399 129 руб. 45 коп. - сумма задолженности по уплате процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, никакие дополнительные соглашения,  связанные с недействительными сделками, вне зависимости от того, были ли они заключены до момента исполнения этих сделок или после, не могут изменить установленные судом основания их недействительности и примененные последствия недействительности, а следовательно не влекут никаких правовых последствий, соответственно восстановленный судом определением от 31.03.2017г. долг Заемщика по Договору подлежит уплате Банку вне зависимости от Дополнительного соглашения №3 от 29.11.2013г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать, что признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиенте к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 названного Закона.

На основании изложенного, довод ответчика о неполучении от Банка списанных 29.11.2013г. денежных средств и как следствие об отсутствии у него возможности пользоваться этими денежными средствами после применения последствий недействительности банковских операций от 29.11.2013г. судом не принимается в виду наличия у Заемщика установленной Законом о банкротстве  возможности включить данные суммы в реестр требований кредиторов Банка и получить исполнение.

При этом довод ответчика о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом также безоснователен, поскольку в данном случае действия Банка по взысканию с Заемщика задолженности по Договору явились следствием установленного судом факта недействительности банковских операций от 20.11.2013г. и восстановления задолженности ответчика, а конкурсный управляющий Банка, оспаривая указанные сделки, действовал в рамках Закона о банкротстве.

В отношении периода начисления процентов за пользование кредитом судом установлено следующее.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

 Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733.

Поскольку судом операции от 29.11.2013г. по погашению задолженности по Договору были признаны недействительными сделками,  то обязательства Заемщика перед Банком, включая проценты за пользование кредитом, считаются восстановленными с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этим обязательствам к должнику считается существовавшим независимо от совершения этих сделок, в связи с чем проценты за пользование кредитом подлежат начислению за весь период фактического пользования займом вне зависимости от установленных пунктом 29.1 Постановления N 63 ограничений.

 На основании изложенного, довод ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом за период, предшествующий дате вступления в силу определения суда от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013, является ошибочным и судом не принимается.

В отношении довода ответчика о том, что начисление повышенных процентов (неустойки) должно осуществляться в соответствии с пунктом 29.1 Постановления N63, судом установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.1 Постановления N63, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

 Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 29.1 Постановления N 63 если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае банк является кредитором, а предметом спора является взыскание кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 Постановления Пленума N 63 к правоотношениям банка и заемщика, в которых банк является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется, в связи с чем довод ответчика о том, что начисление повышенных процентов (неустойки) должно осуществляться со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017г. по делу №А62-7344/2013, признавшим банковские операции по погашению задолженности по Договору недействительными сделками и восстановившим задолженность Заемщика, является необоснованным и судом не принимается.

При этом суд, рассмотрев доводы ответчика о несоразмерности суммы неустойки (повышенных процентов), читает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить начисленные Банком суммы неустойки (повышенных процентов) за нарушение срока уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом по следующим основаниям.

Согласно 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1. Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при наличии следующих обстоятельств:

-если сумма взыскиваемой неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, 

- при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в обоснование довода о чрезмерности неустойки и применения ст. 333 ГК РФ, указывает, что согласно сведениям о размере средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, в период нарушения обязательств срокам от 181 дней до одного года составляли, согласно информации,  размещенной на сайте http://www.cbr.ru в ноябре 2013г. - 11,3% годовых, в декабре 2013г. - 11,5% годовых. В 2014году – 12,2%. Таким образом, процентная ставка в день не превышает 0,03% , при этом, установленная п.2.3. Договора пеня в размере 0,3% в день соответствует 109,8 % годовых и более чем в 9 раз превышает средние процентные ставки по кредитам за ноябрь-декабрь 2013года.

Общая сумма взыскиваемых Банком неустоек составляет 523 235 147, 39 руб., что значительно превышает сумму основного долга (41 862 715,99 руб.) и процентов за пользование кредитом (24 663 447, 79 руб.), то есть является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом каких-либо убытков, связанных с действиями ответчика, Банк не понес. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления ВС РФ № 7).

Суд, исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, принимает доводы ответчика о несоразмерности начисленных Банком неустоек последствиям нарушенного обязательства обоснованными, в связи с чем, с учетом непредставления Банком каких-либо доказательств возникновения убытков, связанных с неисполнением заемщиком обязательств по Договору, считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустоек в соответствии с расчетом ответчика, приложенным к пояснениям.

           Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив правомерность предъявления ко взысканию неустойки за указанный истцом период, установив, что в деле о банкротстве оспариваемые платежи признаны судом недействительными по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенные с предпочтением, а не как подозрительные сделки должника, совершенные с причинением его кредиторам имущественного вреда (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд пришел к выводу о недоказанности Банком того факта, что установленное судом в деле о банкротстве обстоятельство непроведения платежей клиентов по причине недостаточности средств на корреспондентском счете Банка, фактического неисполнения платежных документов, включенных в последующем в официальную картотеку, было известно Обществу на 01.11.2013 (дата, указанная Банком в качестве начальной при исчислении процентов), в связи с чем признал правомерным начисление  неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом и за не уплаты кредита,  с момента вступления в силу определения суда о признании сделок недействительными, то есть с 22.06.2017.

Таким образом, судом установлена обоснованность предъявления Банком требования к Заемщику о взыскании задолженности по спорному Договору, основанного на признании судом по делу №А62-7344/2013 недействительными сделками банковских операций от 29.11.2013г. и восстановлении задолженности ответчика, в связи с чем, с учетом удовлетворенного судом ходатайства о применении в отношении начисленных Банком неустоек (повышенных процентов) по Договору положений ст. 333 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору в размере  41 862 715, 99 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24 663 447,79 руб., повышенных процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2017г. по 28.09.2018г. в размере 65 139 749, 42 руб., повышенных процентов (пени), начисленных за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2017г. по 28.09.2018г.  в размере 66 101 228, 54 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 363, 809-811, 819 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71,  81, 110, 112, 123, 167-171, 176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Моспромтехмонтаж» (127473, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САМОТЁЧНЫЙ 3-Й, дом (владение) 11, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001,) в пользу ОАО «Смоленский банк» (ОГРН 

<

***>, 214000, 

<

...>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.08.2013г в размере  41 862 715, 99 руб., проценты за пользование кредитом в размере 24 663 447,79 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты процентов за период с 22.06.2017г. по 28.09.2018г. в размере 65 139 749, 42 руб., повышенные проценты (пени), начисленные за просрочку уплаты основного долга за период с 22.06.2017г. по 28.09.2018г.  в размере 66 101 228, 54 руб., а также 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ       Ю. Б. Моисеева