АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2025 года

Дело №

А56-93042/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» – генерального директора ФИО1 (решение единственного участника от 08.06.2021), ФИО2 (доверенность от 17.10.2024), ФИО3 (доверенность от 14.02.2025), от товарищества собственников жилья «Пархоменко-39» - председателя правления ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 27.01.2025), ФИО5 (доверенность от 28.01.2024),

рассмотрев 27.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-93042/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников жилья «Пархоменко-39» (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремир» (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 площадью 13 кв. м и помещения № 10 площадью 12,4 кв. м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:6245.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суд от 17.10.2024 решение суда первой инстанции отменено, признано право общей долевой собственности собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 площадью 13 кв. м и помещения № 10 площадью 12,4 кв. м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 78:36:0005368:6245.

В кассационной жалобе Общество, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению Общества, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Товариществом, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. 

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Товарищества, ссылаясь на их необоснованность, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 21.04.97 № 347-р и договора об инвестиционной деятельности от 09.06.1997 № 00-(И)003308(02) Обществом была осуществлена реконструкция здания общежития по пр. Пархоменко, 39, с переоборудованием его в жилой дом со встроенными нежилыми помещениями.

Дом принят в эксплуатацию 22.09.1998 на основании Акта государственной приемочной комиссии.

26.07.1999 зарегистрировано право собственности Общества на нежилое помещение 6Н площадью 248,9 кв. м с кадастровым номером 78:5368:0:6:2, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 39, лит. А.

Впоследствии 27.02.2017 после раздела указанного помещения осуществлена государственная регистрация права собственности Общества на нежилое помещение 6-Н площадью 127 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:6245. В части данного помещения (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв. м) расположен общедомовой электрический главный распределительный щит (ГРЩ), обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома.

26.07.1999 за Обществом также зарегистрировано право собственности на помещение 7-Н площадью 13 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005368:4227 на первом этаже, в котором размещены контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома, использовавшиеся Обществом при оказании услуг по управлению и содержанию дома.

Управление указанным многоквартирным домом до 09.06.2018 осуществляло Общество, с 01.12.2018 на основании решения собственников помещений в доме эту данную деятельность осуществляет Товарищество.

Посчитав, что в связи с изменением собственниками помещений способа управления многоквартирным домом отпали основания для размещения вышеназванного оборудования в принадлежащих Обществу помещениях 6-Н (ч.п. № 10 площадью 12,4 кв. м) и 7-Н, Общество обратилось в арбитражный суд с исками об обязании Товарищества вынести из нежилых помещений 6-Н и 7-Н спорное оборудование (дела № А56-71776/2021 и А56-111352/2021). В удовлетворении указанных требований Общества отказано.

В рамках настоящего дела Товарищество, указав, что в помещениях 6-Н и 7-Н находится оборудование, предназначенное для использования и используемое для обслуживания помещений всего многоквартирного дома (ГРЩ, обеспечивающий электроснабжение многоквартирного дома, а также контрольные приборы пожарных насосов и системы АППЗ многоквартирного дома), спорное оборудование было размещено в помещениях 6-Н и 7-Н самим Обществом при реконструкции здания в соответствии с проектной документацией и его местоположение не изменялось в течение всего срока существования здания как многоквартирного дома с момента ввода в эксплуатацию после завершения реконструкции в 1998 году и по настоящее время, просило суд признать право общей долевой собственности собственников помещений на спорные помещения.

Суд первой инстанции, указав, что в рамках дел № А56-71776/2021 и А56-111352/2021 преюдициально установлены законность размещения в помещениях 6-Н и 7-Н спорного оборудования, а также принадлежность помещений Обществу, то есть, вопрос о праве собственности разрешен судами в названных делах и доказыванию повторно не подлежит; посчитав пропущенным срок исковой давности по заявленному Товариществом требованию, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал исковые требования Товарищества обоснованными, а также сославшись на неприменение к такого рода требованиям исковой давности, удовлетворил иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Апелляционный суд установил и судебными актами по иным арбитражным делам подтверждается, что в спорных помещениях находится оборудование, относящееся к общему имуществу собственникам помещений в многоквартирном доме. Указанное имущество размещено в спорных помещениях законно в соответствии с проектной документацией по реконструкции здания. Таким образом, спорные помещения изначально предназначались для размещения общего имущества, то есть предполагались для использования в целях обслуживания (эксплуатации) иных помещений многоквартирного дома. Между тем Общество как застройщик зарегистрировало право единоличной собственности на спорные помещения и в последствии пыталось освободить спорные помещения от общего имущества (дела № А56-7177/2021, № А56-111352/2021). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения. Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В данном случае апелляционный суд установил, что Товарищество, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, имеет доступ в спорные помещения, то есть Общество не лишает других собственников доступа в эти помещения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае исковые требования Товарищества подлежат рассмотрению как аналогичные требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В силу положений статьи 208 ГК РФ на такие требования исковая давность не распространяется. 

Исходя из этого апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон правил об исковой давности. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 по делу № А56-93042/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройремир» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Ю.С. Баженова

 И.В. Сергеева