Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-3094/2023

город Брянск

17 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 17 июля 2023 года

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Лес Маркет»                      к Главе КФХ ИП ФИО1 о взыскании 647 001 руб. 60 коп.                           и по встречному исковому заявлению Главы КФХ  ИП ФИО1                  к ООО «Лес Маркет» о взыскании 430 350 руб. убытков,

 

при участии: 

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 24.08.2022);

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО3- представитель (доверенность б/н от 13.02.2023); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» (далее – ООО «Лес Маркет», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП Глава К(Ф)Х ФИО1, покупатель, ответчик) о взыскании 647 001 руб. 60 коп., в том числе: 531 200 руб. задолженности по договору поставки № 24/06/22-П от 24.06.2022 и 115 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 16.02.2023.

Определением арбитражного суда от 31.03.2023 исковое заявление                                 ООО «Лес Маркет» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В указанный судом срок ответчик представил письменные возражения на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым, исковые требования не признал, в связи с чем,                          24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 13.06.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Лес Маркет» о взыскании                          430 350 руб. убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой товара на момент расторжения договора поставки № 24/06/22-П от 24.06.2022.

Стороны взаимные требования не признали.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.06.2022 между ООО «Лес Маркет» и                     ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 заключен договор поставки № 24/06/22-П (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю древесину (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 3.2 договора, если иное не предусмотрено спецификацией, оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 100 % оплата в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара и подписания товарной накладной, либо универсального передаточного документа.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку товара – «бревна дубовые для распиловки и строгания» (их ассортимент, характеристики, количество и цену).

Истец, в соответствии договором осуществил поставку товара на общую сумму 939 300 руб., согласно товарных накладных, имеющихся в материалах дела, однако покупатель оплатил товар частично в сумме 408 100 руб.

Таким образом, по состоянию на день подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 531 200 руб.

В соответствии с п.6.1 договора следует, что договор вступает в силу и действует до 31.12.2022. В случае, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора за 10 (десять) календарных дней до истечения срока его действия, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия б/н от 16.02.2023,                                с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору в срок,                 не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента получения претензии, однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и в полном объеме оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, на настоящий момент оплата за поставленный товар ответчиком не произведена в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что спецификацией к договору стороны установили обязательства поставщика произвести поставку 180 куб.м. по цене 10 000 руб. за 1 куб.м., однако, со стороны поставщика в адрес покупателя осуществлена поставка товара в общем объёме 93,93 куб.м.

В связи с чем, ответчик считает, что обязательства по согласованному объёму поставки товара в размере 86.07 куб.м. со стороны поставщика не исполнены.

При этом указал, что 05.06.2023 договор поставки расторгнут по инициативе покупателя.

Кроме того, ответчик указал, что ввиду безосновательного отказа со стороны истца осуществить поставку согласованного количества товара по договору, ответчик приобрел указанный недостающее количество товара у иного поставщика, в соответствии с чем,              ИП Главой К(Ф)Х ФИО1 к ООО «Лес Маркет» заявлены встречные исковые требования о взыскании 430 350 руб. убытков в виде разницы между установленной по договору ценой и текущей ценой товара на момент расторжения договора поставки.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований,                                  ООО «Лес Маркет» указало на отсутствие доказательств приобретения товара предпринимателем у третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит требования ООО «Лес Маркет» по первоначальному иску подлежащими удовлетворению,                                а встречные исковые требования ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом вышеуказанных норм права, основанием для оплаты товара является факт поставки товара поставщиком покупателю.

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными № 229 от 28.06.2022 на сумму                  308 100 руб., № 231 от 29.06.2022 на сумму 321 400 руб., № 250 от 06.07.2022 на сумму 309 800 руб., подписанными и скрепленными печатями уполномоченными представителями обеих сторон.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки товара ответчик не предъявлял.

Доказательства соблюдения досудебного порядка представлены истцом в материалах дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о расторжении 05.06.2023 договора поставки по инициативе покупателя судом не принимается, поскольку в соответствии с положениями                                 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Вместе с тем, поскольку товар был поставлен покупателю соответствующий условиям договора, покупатель неправомерно отказал в перечислении денежных средств за поставленный товар.

Кроме того, покупатель расторг договор с поставщиком только лишь 05.06.2023, после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчик поставил в адрес истца товар надлежащего качества. Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 531 200 руб. задолженности по договору поставки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Одновременно с требованием о взыскании основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно п. 5.2 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, покупатель по письменном требованию продавца обязан оплатить пени в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Исходя из вышеуказанного, ответчику, за период просрочки исполнения обязательств по оплате начислена неустойка в размере 115 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 16.02.2023

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела.

В соответствии  со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 647 001 руб. 60 коп., в том числе: 531 200 руб. задолженности по договору поставки № 24/06/22-П от 24.06.2022 и 115 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 16.02.2023.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Главы К(Ф)Х ФИО1 на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ установлено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу п. 1 ст. 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 524 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 ГК РФ,                   п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с  п. 1 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены доказательства как приобретения товара в необходимого объема у других поставщиков, равно как и обращения к поставщику в рамках заключенного договора о поставке соответствующего объема древесины в адрес покупателя.

При этом обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном объеме.

Приведенные истцом по встречному иску доводы бездоказательны и необоснованны, в связи с чем, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Так, при подаче искового заявления истцом на основании платежного поручения                № 114 от 27.03.2023 уплачена государственная пошлина в размере 15 940 руб., которая по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 167- 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (242820, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» (241027, 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)                     647 001 руб. 60 коп., в том числе: 531 200 руб. задолженности по договору поставки                    № 24/06/22-П от 24.06.2022 и 115 801 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 16.02.2023, а также 15 940 руб. понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лес Маркет» о взыскании 430 350 руб. убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                              И.В.Малюгов