АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ  Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3585/2023

г. Ставрополь

31 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

 Решение изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Сфера», г. Москва, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставсталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по  договору об организации перевозок грузов № 08.09/22 от 08.09.2022 в размере 1 213 257  руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., при участии  представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, в отсутствие  неявившихся лиц,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сфера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского  края с исковым заявлением к ООО «Ставсталь» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору об организации перевозок грузов № 08.09/22 от 08.09.2022  в размере 1 213 257 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.  

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных  обязательств за поставленный товар.  

В судебном заседании истец поддержал иск полностью. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, направил отзыв на иск, в  котором требования истца не признал, указал на отсутствие допустимых доказательств,  подтверждающих обоснованность заявленных требований. По мнению ответчика, по  заявке № 4627 ( № 2) от 09.09.2022 и накладной № 100540 от 09.09.2022, актам об оказании  услуг 09.09.2022 № 4618/1, 4627/1 от 10.09.2022; заявке № 4705 ( № 3) от 13.09.2022 и  транспортной накладной № 100566 от 13.09.2022 и актам об оказании услуг № 4646/1 от  13.09.2021, № 4705/1 от 15.09.2021; заявке № 4706 ( № 4) от 13.09.2022 и транспортной  накладной № 100564 от 13.09.2022, актам об оказании услуг №№ 4657/1, 4706/1 от  13.09.2022, 14.09.2022 истцом была допущена просрочка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг (несвоевременная подача ТС под загрузку), в результате чего у  ответчика имеется право на предъявление встречных требований по уплате неустойки на  

сумму 12 100,75 руб. Настоящим отзывом на исковое заявление по делу № А63-3585/2022  ответчик заявил о зачете встречного однородного требования, указав, что данное  обстоятельство является достаточным основанием для прекращения обязательств по  договору по договору об организации перевозок грузов № 08.09/22 от 08.09.2022. По  мнению ответчика, рассмотрение дела следует отложить для проведения сверки взаимных  расчетов. Также ответчик просил суд в иске отказать в полном объеме и прекратить  предъявленные исковые требования ООО «Сфера» к ООО «Ставсталь» по настоящему  делу зачетом. Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.  

Истец просил суд в удовлетворении указанных ходатайств отказать. 

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного  разбирательства является правом суда, а не обязанностью.  

Арбитражный суд, учитывая возражения истца, обстоятельства спора, полагает, что  процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.  

В связи с чем ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  следует оставить без удовлетворения.  

Из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1  следует, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение  судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в  зависимость от заявления им отказа от иска.  

ООО «Ставсталь» имеет процессуальный статус ответчика по делу и не обладает  правом на заявление об отказе от иска.  

Отсутствие задолженности, по мнению ответчика, не является основанием для  прекращения производства по делу, поскольку такое основание не названо в статье 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и иных  нормах АПК РФ.  

Истец об отказе от иска полностью либо в части не заявил. 

При таких обстоятельствах процессуальные основания для прекращения  производства по делу по ходатайству ответчика в связи с отсутствием, по его мнению,  задолженности удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  ответчика.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд  пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, между истцом (перевозчик) и ответчиком  (грузоотправитель) был заключен договор об организации перевозок грузов № 08.09/22, в  

соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязался доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать на получение груза представителю  грузополучателя, а также оказать иные услуги, связанные с перевозкой груза, а  грузоотправитель обязался оплатить установленную договором плату.  

В силу пункта 5.3 договора оплата оказанных услуг должна быть произведена в  течение 10 банковских дней после оказания услуг и предоставления документов об их  оказании (транспортных накладных актов и т.п.).  

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что грузоотправитель имеет право привести  удержание начисленных неустоек в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком  своих обязательств по договору, заявке, из сумм, подлежащих оплате перевозчику в  соответствии с условиями договора (заявки). Уведомление об удержании начисленных  неустоек (штрафов) направляется после принятия решения грузоотправителем об  удержании, независимо от срока оплаты по договору с полным расчетом неустоек  (штрафов).  

При отсутствии кредиторской задолженности грузоотправителя перед перевозчиком  последний обязан осуществить оплату неустоек в течение 7 банковских дней с момента  выставления счета.  

В заявке к договору № 3 от 08.09.2022 (ТС МАЗ У593АС/761, дата погрузки  09.09.2022 12-00), № 6 (ТС Вольво В842РМ/147, дата погрузки 13.09.2022 15-00), заявке   № 6 (ТС Мерседес У576ВА/44, дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке № 7 (ТС МАН  Н 464 АУ/57, дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке № 8 (ТС КАМАЗ К664ТС/126,  дата погрузки 15.09.2022 до 18-00), заявке – ТС МерседесО015ХО152, дата погрузки  18.09.2022 15-00, заявке– ТС Скания У312МУ/797, дата погрузки – 17.09.2022 с 21-00 до  18.09.2022 06-00, заявке– ТС Мерседес У576ВА/44, дата погрузки до 04-00 23.09.2022,  заявке– ТС Рено Магнум Н354МК31, дата погрузки 21.09.2022 с 16-00, заявке № 15 – ТС  прицепом В352ОЕ/95, дата погрузки 23.09.2022 до 13-00,заявке № 17– ТС Kenworth  В795ЕВ09, дата погрузки 30.09.2022 с 10-00, заявка № 18– ТС КАМАЗ В621НМ09, дата  погрузки 02.10.2022 с 10-00, заявке № 19 – ТС КАМАЗ В795НН09, дата погрузки  02.10.2022 с 10-00, заявке № 5224 ТС Renault А266КО136, пункт выгрузки – 07.10.2022,  заявке № 5230 – ТС МАЗ О875ЕА68, пункт выгрузки 07.10.2022, заявке № 20 – ТС Вольво  А078СХ164, пункт погрузки – 10.10.2022 с 10-00, заявке – ТС Мерседес Н404РА32, пункт  погрузки – 10.10.2022 с 10-00, заявке № 23/1 – ТС DAF К404ЕК07, пункт погрузки  23.09.2022 с 22 -00, заявке № 23 – ТС Рено А426СУ57, пункт погрузки 14.09.2022 20-00,  заявке № 23/2 ТС КАМАЗ К568КУ79, пункт погрузки – 23.09.2022 20-00.  

В указанных заявках сторонами согласованы наименование груза маршрут  движения, масса груза, стоимость перевозки 1 тонны груза и др.  

Пунктом 7.5 договора предусмотрена договорная подсудность. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги по согласованным сторонами заявкам в период с 09.09.2022 по  25.10.2022 в сумме 1 213 257 руб., что подтверждается представленными в материалы  дела актами об оказании услуг от 09.09.2022, 13.09.2022, 15.09.2022, 17.09.2022,  18.09.2022, 21.09.2022, 23.09.2022, 30.09.2022, 03.10.2022, 07.10.2022, 11.10.2022,  14.09.2022, 23.09.2022, 24.09.2022 №№ 4627, 4705, 4706, 4741, 4742, 4746, 4803, 4805, 4869,  4874, 4959, 5098, 5101, 5102, 5224, 5230, 5274, 5275, 5408, 5558, 5559, товарными, товарно-транспортными накладными.  

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в установленный срок, претензии  относительно ненадлежащего оказания услуг не заявил, решение и уведомление  грузоотправителя об удержании оплаты в адрес истца не направлял, требование истца об  уплате долга оставил без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило  основанием для обращения истца в суд с иском.  

Между стороны сложились правоотношения, которые носят смешанный характер,  включают в себя элементы договора перевозки и договора транспортно-экспедиционных  услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 40, 41 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза  подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной  (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим  транспортным уставом или кодексом).  

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за  вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или  грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором  экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции  могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность  экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры)  перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности,  связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной  экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки  

груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов,  выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза,  его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на  клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных  операций и услуг, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).  

Факт оказания транспортных услуг подтвержден документально, доказательства  оплаты оказанных услуг отсутствуют.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу пункта 1  статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по  условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от  другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по  обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть  установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 ГК РФ). Вместе с тем кредитор  не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393,  396 ГК РФ).  

Таким образом, при установлении судом факта оказания услуг непредставление  истцом доказательств передачи ответчику оригиналов документов, подтверждающих  исполнение принятых на себя обязательств на заявленную сумму, не освобождает  ответчика от встречного предоставления по оплате таких услуг.  

Копии документов, подтверждающих предоставление услуг ответчику,  представлены в материалы дела, доказательства того, что ответчик был обеспокоен  непредставлением истцом необходимых документов, а истец отказал в предоставлении  таких документов отказал, отсутствуют.  

Обязанность доказывания факта предоставления стороне по договору платной  услуги лежит на лице, предоставившем такую услугу (статья 65 АПК РФ). В силу  принципа состязательности арбитражного процесса (статья 9 АПК РФ) ответчик в случае,  если истцом доказано определенное обстоятельство, вправе опровергать доводы  процессуального оппонента путем представления собственных доказательств.  

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие  долга не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения  или несовершения им процессуальных действий.  

Ответчик указал на наличие оснований для проведения зачета на сумму неустойки,  рассчитанной по пунктам 6.2, 6.3 договора. По мнению ответчика, по заявке № 4627 ( № 2)  от 09.09.2022 и накладной № 100540 от 09.09.2022, актам об оказании услуг 09.09.2022 №  4618/1, 4627/1 от 10.09.2022; заявке № 4705 ( № 3) от 13.09.2022 и транспортной накладной   № 100566 от 13.09.2022 и актам об оказании услуг № 4646/1 от 13.09.2021, № 4705/1 от  15.09.2021; заявке № 4706 ( № 4) от 13.09.2022 и транспортной накладной № 100564 от  13.09.2022, актам об оказании услуг №№ 4657/1, 4706/1 от 13.09.2022, 14.09.2022 истцом  была допущена просрочка по оказанию транспортно-экспедиционных услуг  (несвоевременная подача ТС под загрузку), в результате чего у ответчика имеется право  на предъявление встречных требований по уплате неустойки на сумму 12 100,75 руб.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых  требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в  исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством  порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового  заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к  изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410  ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление  срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент  признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от  процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не  может (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4  (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  26.12.2018).  

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с  момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который  обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок  исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то  обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока  

исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного  обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о  зачете.  

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок  исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до  момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были  уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента  волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О  некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что, если обязательства были  прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении  прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с  ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о  состоявшемся зачете в возражении на иск.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о  зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск,  юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом  (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4  статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе  направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

Из пояснений истца и представленного в материалы дела акта сверки взаимных  расчетов усматривается, что истцом не заявлены требования об оплате оказанных услуг по  указанным ответчиком актам, при этом оплата ответчиком задолженности по указанным  им актам №№ 4618/1, 4546/1, 4657/1 оплачена ответчиком добровольно до предъявления  иска в суд на основании платежных поручений от 06.10.2022 №№ 7519, 7518, 7520.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства  направления заявления о зачете неустойки истцу по договору, решения и уведомления  грузоотправителя об удержании оплаты в связи с ненадлежащим исполнением истцом  принятых на себя обязательств.  

При этом ответчиком допущена существенная просрочка в исполнении денежного  обязательства, в связи с чем на стороне истца также возникло право требовать уплаты  

процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,  которая может превышать размер неустойки, заявленной ответчиком.  

Представленные истцом в материалы дела акты, накладные и др. содержат  необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг,  стоимость, что соответствует части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете».  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и  подлежат отклонению.  

Доказательства наличия встречных неисполненных истцом требований не  представлены, поскольку в материалы дела представлены копии первичных  бухгалтерских документов, которые содержат отметки самого ответчика, в связи с чем  экземпляры таких документов должны быть также у самого ответчика, сведения о  направлении ответчиком письма о зачете и его получения истцом документально не  подтверждены, условия для проведения зачета на какую-либо сумму судом не  установлены.  

Поскольку доказательства оплаты поставленного оказанных услуг отсутствуют,  требования истца о взыскании задолженности в размере 1 213 257 руб. подлежат  удовлетворению.  

Дополнительно истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены  договор на оказание юридических услуг от 30.01.2023, расходный кассовый ордер № 1 от  30.01.2023 на сумму 5 000 руб.  

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из  госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд  самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их  подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).  

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является  бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам  (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007 № 121).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (статья 110 АПК РФ).  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи, утвержденным решением  совета адвокатской палаты Ставропольского края от 19.02.2021, 25.03.2022, письменные  консультации по правовым вопросам – от 5 000 рублей, составление исковых заявлений,  жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного  ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения  консультирования – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств,  ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей, стоимость участия в  качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой  инстанции в пределах трех судодней составляет от 50 000 руб.  

При оценке разумности понесенных обществом судебных расходов суд учитывает  время, которое затрачено специалистом на подготовку материалов по настоящему делу,  характер и степень сложности спора, участие представителя в судебном заседании,  стоимость оплаты аналогичных услуг, сложившуюся в регионе.  

Стоимость оплаты расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. не  превышает минимальный размер оплаты аналогичных услуг, сложившейся в регионе,  понесенные расходы документально подтверждены и являются разумными,  обоснованными.  

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и  подлежат отклонению.  

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 5 000 руб. также подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 785, 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении рассмотрения дела и  

прекращении предъявленных исковых требований зачетом отказать. 

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставсталь», г.  

Невинномысск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной  

ответственностью «Сфера», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в  размере 1 213 257 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере  

5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 133 руб. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского  края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его  принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья А.В. Стукалов Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.05.2022 9:58:00

Кому выдана Стукалов Алексей Вячеславович