АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» июля 2019                                                                              Дело № А53-39152/18

 

Резолютивная часть решения объявлена   «09» июля 2019

Полный текст решения изготовлен            «11» июля 2019

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Тер-Акопян О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АгроСемПродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Братья» (ОРГН 1106187000336, ИНН 

<

***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1116187000654

об обращении взыскания на имущество,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности № 33 от 26.03.2018

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт)

от третьего лица – представитель не явился 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСемПродукт» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Братья», третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Электротехника» об обращении взыскания на имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 22.01.2018, являющееся предметом договора залога № 1 от 22.01.2018, находящееся по адресу: 

<

...>:

- ? доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м., кадастровый номер № 61:12:0040406:107.

- ? доли земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м.

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выступил с пояснениями.

Представитель ответчика исковые требования не признал; выступил с возражениями.

В судебном заседании по ходатайству истца в порядке абзаца 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был допрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПО» - ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, который дал пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы, в обсуждении которых принимали участие представители истца и ответчика; подтвердил выводы экспертного заключения.

В судебном заседании, начатом 02.07.2019, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 09.07.2019 до 10 час. 30 мин. Информация о перерыве была помещена в картотеке арбитражных дел на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также доске сообщений о судебных заседаниях в помещении суда.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

            Третье лицо направило отзыв, в котором заявило, что является совладельцем имущества, переданного в залог- строения и земельного участка и согласия на передачу имущества в залог не давал.            

            Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил для обозрения в судебном заседании оригинал письма ООО ИД "Электротехника" от 14.02.2018 о даче согласия  на заключение обществом с ограниченной ответственностью "Братья" договора залога, копия была представлена в материалы дела при подаче иска (т. 1 л.д. 14).Истец высказал возражения по заключению эксперта; заявил о приобщении в материалы дела рецензии на экспертизу, а также ходатайствовал о вызове в суд специалиста, давшего рецензию.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд приобщил в материалы дела рецензию, выполненную оценщиком ФИО5.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове специалиста, учитывает тот факт, что необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание специалиста судом отказано на основании статей 55.1, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают возможность опроса специалиста для целей оценки представленных в дело доказательства, поскольку такие полномочия относятся к компетенции суда.

Также, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, представил платежное поручение о финансировании заявляемой повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд признал его подлежащим отклонению в связи со следующим.

Основания для проведения по делу дополнительной или повторной экспертизы установлены статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой, дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 87 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Наличие оснований, для назначения повторной судебной экспертизы или дополнительной судом не установлено, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца надлежит  отказать.

Выслушав в судебном заседании пояснения эксперта и оценив подготовленное им заключение, а также разъяснение по заключению, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что выводы судебной экспертизы носят последовательный и непротиворечивый характер. Эксперт имеет необходимую квалификацию, образование и стаж работы, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупрежден об уголовной ответственности. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22.01.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт» (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Братья» (заемщик) заключен договора займа № 1 (далее - договор).

ООО «АгроСемПродукт» по условиям договора займа от 22.01.2018 № 1 передало ООО «Братья» денежные средства в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 22.01.2018 № 19.

По условиям договора, ООО «БРАТЬЯ» обязалось вернуть ООО «АгроСемПродукт» взятые в долг денежные средства до 22 марта 2018 с уплатой 5 % от суммы займа за каждый месяц. Первая дата уплаты процентов - 20 февраля 2018 года, с последующей уплатой процентов 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим периодом.

Однако, денежные средства в срок, установленный договором займа, не возвращены, проценты не уплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа  истцом 26.03.2018 в адрес ответчика была направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку обязательства по договору ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец обратился в суд иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 по делу № А53-12552/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества с ограниченной ответственностью «Братья» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт» взыскано: 1 500 000 рублей задолженности, 239 178 рублей 08 копеек процентов за пользование займом, 11 363,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт не был предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанций; вступил в законную силу.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 1 от 22.01.2018, между ООО «АгроСемПродукт» (залогодержатель) и ООО «Братья» (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) № 1, предметом которого является передача в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: 347740, Россия, 

<

...>:

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:12:0040406:107, площадь объекта: 454,4 кв.м., общедолевая собственность ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/001/2016-513/14;

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 493 кв.м., общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4249/1;

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 574 кв.м., общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4250/1 (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора, предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Предмет залога остается в пользовании и на хранении у залогодателя (п. 1.4).

Согласно п. 2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Братья» (заемщик) перед ООО «АгроСемПродукт» по договору о предоставлении займа № 1 от 22.01.2018, который вступает в силу с момента его подписания и действует до полного погашения суммы займа и уплаты процентов по нему, обязательств. В случае частичного исполнения обязательства, предусмотренного договором займа, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного обязательства.

Ввиду того, что на данный момент задолженность по договору займа № 1 от 22.01.2018 ответчиком не погашена, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

Ответчик исковые требования не признал; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с размером начальной продажной цены имущества, установленной п. 1.2 договора залога № 1 от 22.01.2018. Пояснил, что после заключения договора залога он произвел   ремонт здания как внутри, так и снаружи; вложил значительные средства, чем улучшил состояние объекта и повысилась его рыночная стоимость.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие стороны от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

При этом, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства своевременного возврата основного долга по договору займа № 1 от 22.01.2018 отсутствуют.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (ст. 335 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае, по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе, вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

В силу статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В качестве предмета залога по договору залога (ипотеки) № 1 от 22.01.2018 выступают:

- Нежилое здание, кадастровый (или условный) номер объекта: 61:12:0040406:107, площадь объекта: 454,4 кв.м., общедолевая собственность ?, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.06.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/001/2016-513/14;

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 493 кв.м., общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4249/1;

- Земельный участок, кадастровый номер: 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенной использование: для производственного назначения, площадь 574 кв.м., общая долевая собственность 1/2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2016 сделана запись регистрации № 61-61/015-61/015/002/2016-4250/1.

В соответствии с п. 1.2 договора, предмет залога в целом оценивается сторонами в 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Учитывая, что в рамках данного дела не установлено наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество, заложенное по  договорам залога.

В договорах залога отсутствуют какие-либо положения, ограничивающие залогодержателя в реализации своего права получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества.

В силу статей 349-350 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества при наличии спора между залогодателем и залогодержателем (пункт 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Президиум также указал, что при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Не согласившись с предусмотренной в договоре залоговой стоимостью предмета залога, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворенное судом определением от 04.04.2019.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПО» (344082, 

<

...>); эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость следующих объектов недвижимости, находящихся по адресу: 

<

...>:

- ? доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м., кадастровый номер № 61:12:0040406:107;

- ? доли земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м.?

Согласно заключению эксперта № 1-05/19 от 13.05.2019, рыночная стоимость объекта исследования составляет: 4 419 712 (четыре миллиона четыреста девятнадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей, из них:

- ? доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м., кадастровый номер № 61:12:0040406:107 – составляет: 2 816 812 руб.;

- ? доли земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м. – составляет 435 820 руб.;

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м. – составляет 1 167 080 руб.

Мотивированных возражений, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной в указанном отчете, сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить начальную продажную цену имущества в размере 80% от определенного в отчете эксперта № 1-05/19 от 13.05.2019, выполненном Обществом с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПРО».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

При таких обстоятельствах, вопрос о перечислении денежных средств экспертному учреждению с депозитного счета суда должен быть разрешен при вынесении окончательного судебного акта по спору.

Обществом с ограниченной ответственностью «ГОРИЗОНТ» (ИНН 

<

***>) за ответчика – ООО «Братья» для проведения судебной экспертизы были помещены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 15 000 руб. по платежному поручению № 295 от 02.04.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРО» представило счет на оплату № 7848252482 от 16.05.2019, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составила – 20 000 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета суда Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРО».

Денежные средства в сумме 15 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда ООО «АгроСемПродукт» по платежному поручению № 000154 от 08.07.2019 и депонированные на нем для целей рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы не приобрели статус судебных расходов, поскольку не являются судебными издержками в соответствии с нормой ст. 106 АПК РФ.

В связи с чем возврат данных средств с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области производится вне нормы ст. ст. 110 и 178 АПК РФ, как денежных средств, не использованных в качестве судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматриваемому предмету исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 6 000 руб.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № 00367 от 29.11.2018 оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. также подлежит отнесению на ответчика и взыскивается в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Обратить взыскание на следующее имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств ООО" Братья" по договору займа №1 от 22.01.2018, принадлежащее  ООО "Братья", являющееся предметом договора залога №1 от 22.01.2018, находящееся по адресу: 

<

...>:

- ? доли нежилого здания, площадью 454,4 кв.м., кадастровый номер № 61:12:0040406:107. Установить начальную цену реализации в размере 2 253 449,60руб.

- ? доли земельного участка, кадастровый номер 61:12:0040402:381, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 493 кв.м.. Установить начальную цену реализации в размере  348 656 руб.

- земельный участок, кадастровый номер 61:12:0040402:382, назначение: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для производственного назначения, площадью 574 кв.м.. Установить начальную цену реализации в размере 933 664 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья» ОРГН 1106187000336, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 3 000 руб.-  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Братья» ОРГН 1106187000336, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 3 000 руб.- государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета суда в пользу Общества с ограниченной ответственностью Центр судебных экспертиз и оценки «ЭКСПРО» 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, предоставленные ООО «Горизонт» (ИНН 

<

***>) по поручению  № 295 от 02.04.2019.

 

Возвратить с депозитного счета суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агросемпродукт» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 15 000 руб., предоставленных по платежному поручению №000154 от 08.07.2019 для проведения повторной судебной экспертизы.

 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Тер-Акопян О. С.