﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11990/2017

г. Краснодар

07 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Сергеева Олега Валерьевича – Морозова А.А. (доверенность от 06.09.2018), от Агеева Андрея Владимировича – Яковлева Р.В. (доверенность от 13.02.2017), в отсутствие финансового управляющего должника – Бокарева Андрея Владимировича (ИНН 771900168788) – Шайхутдинова В.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Бокарева А.В. – Шайхутдинова В.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А32-11990/2017 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Бокарева А.В. (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договора займа от 25.11.2016 и договора залога от 25.11.2016, заключенных должником и Агеевым А.В. 

Определением от 28.12.2018 (судья Харченко С.В.) заявление удовлетворено. 

Постановлением апелляционного суда от 24.03.2019 определение от 28.12.2018 изменено, признан недействительным пункт 3.1 договора займа от 25.11.2016 в части размера процентов, превышающего 22,51% годовых; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок недействительными в силу статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве Сергеев О.В. просит жалобу удовлетворить. 

В судебном заседании представитель Сергеева О.В. повторил доводы отзыва, представитель Агеева А.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 26.04.2017 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 18.08.2017 введена процедура реструктуризация долгов гражданина; решением от 06.03.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

25 ноября 2016 года Агеев А.В. (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор займа от 25.11.2016 на сумму 5 млн рублей под 8% в месяц. 

25 ноября 2016 года Агеев А.В. и должник и заключили договор об ипотеке, согласно которому должник передал Агееву А.В. в залог ?  доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 1 307,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Нижняя Беранда, ул. Главная, д. 1/13; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 568 кв. м, с кадастровым номером  23:49:0120002:5, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Нижняя Беранда, ул. Главная, д. 14; ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером 23:49:0120002:6, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, поселок Нижняя Беранда, ул. Главная, д. 13. Залоговая стоимость имущества определена в размере 10 млн рублей.

Финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанных договоров, ссылаясь на то, что процентная ставка по договору займа значительно превышает средний размер ставки по кредитам физическим лицам и стоимость предмета залога занижена сторонами.

Суд первой инстанции признал недействительными договор займа и залога, указав, что процентная ставка по договору займа существенно отличается от средней ставки при выдаче займов физическим лицам; действия по заключению договора залога направлены на обеспечения исполнения обязательства, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд изменил определение суд первой инстанции, признав недействительным пункт 3.1 договора займа от 25.11.2016 в части размера процентов, превышающего 22,51% годовых; в остальной части в удовлетворении заявления отказал. Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии у Агеева А.В. финансовой возможности предоставления суммы займа и установил, что согласно справкам 2-НДФЛ в 2015 году доход Агеева А.В. за вычетом налогов составил                               3 121 143 рублей 74 копейки, в 2016 году –3 485 591 рубль 65 копеек. Суд также установил, что согласно выписке по банковской карте с 01.09.2016 по 31.12.2016 отражено поступление около 17 млн. рублей. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у Агеева А.В. финансовой возможности предоставить должнику заем в размере                 5 млн рублей. Доказательства, опровергающие указанные выводы в материалы дела не представлены. Кроме того, в судах первой и апелляционной инстанций управляющий не ссылался на неполучение должником суммы займа, указав в качестве оснований для недействительности сделок на завышенную процентную ставку и заниженную стоимость заложенного имущества.

Апелляционный суд, установив, что процентная ставка по договору займа установлена 96% годовых, в то время, как по данным Банка России средневзвешенная процентная ставка по кредиту в 2016 году для физических лиц составляла                              22,51% годовых, пришел к выводу о явной несоразмерности процентной ставки по оспариваемой сделке среднерыночным условиям и с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительным в части размера процентов на сумму займа, превышающего 22,51% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В материалы дела представлены решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 27.02.2017, которым отказано в признании незаконными действий Росреестра по регистрации ипотеки; решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2017 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

Договор займа и договора залога заключены в один день, поэтому апелляционный суд обоснованно признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора залога недействительным в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Довод о заниженной стоимости предмета залога не является основанием для отмены постановления апелляционного суда. При рассмотрении вопроса об утверждении положения о продаже имущества управляющий не лишен возможности обратиться в суд в порядке, установленном статьей 213.26 Закона о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий в отношении продажи заложенного имущества. Кроме того, действительная рыночная стоимость подлежащего продаже имущества будет определяется по результатам торгов и может превысить начальную стоимость  при поступлении соответствующих предложений от участников торгов.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2019 по делу № А32-11990/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Бокарева А.В., 25.01.2968 года рождения, в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                И.М. Денека

                                                                                                                           Ю.В. Мацко