ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4521/2017

08 сентября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10789/2017) комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года по делу № А75-4521/2017 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (ОГРН 1138602015111, ИНН 8602209438) к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677, ИНН 8602017616) о взыскании 2 484 860 руб. 63 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципальное унитарное предприятие «Территориально объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН 1028601681569, ИНН 8617018034),

при участии в судебном заседании представителей от общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 27.03.2017 сроком действия один год); ФИО3  (паспорт, доверенность б/н от 03.05.2017 сроком действия один год); ФИО4 (паспорт, приказ № 1 от 20.11.2013 сроком на пять лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСервис» (далее – ООО «СибирьСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района, ответчик) о взыскании 2 394 926 руб. 20 коп. задолженности и 89 934 руб. 43 коп. неустойки по муниципальным контрактам № 0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016, № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016, № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016, № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016, всего 2 484 860 руб. 63 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанные контракты и ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.06.2017 по делу № А75-4521/2017 исковые требования удовлетворены, с Комитета ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района взыскано в пользу ООО «СибирьСтройСервис» 2 484 860 руб. 63 коп., в том числе 2 394 926 руб. 20 коп. - сумму задолженности, 89 934 руб. 43 коп. – пени, а также 35 424 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Комитет ЖКХ, ТИС Администрации Сургутского района в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что является обоснованным удержание заказчиком, из стоимости выполненных работ, стоимость работ по устройству временных трубопроводов. Обращает внимание, что судом не приняты во внимание пояснения представителя ответчика о технической возможности выполнения работ по замене трубопроводов без устройства временных. Полагает, что поскольку исполнитель не понёс затрат, связанных с зимним удорожанием, соответственно, заказчиком они не оплачиваются, поэтому ответчиком обоснованно удержана стоимость зимнего удорожания. Ответчик считает необоснованным вывод суда о несоблюдении ответчиком порядка требования о зачёте неустойки, обращая внимание на наличие в материалах дела доказательств неоднократного уведомления заказчиком исполнителя о штрафных санкциях как последствиях нарушения договорных обязательств.

От ООО «СибирьСтройСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. 

До начала судебного заседания от Комитета ЖКХ, ТИС Администрации  Сургутского района поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на муниципальные контракты №0187300014716000194-0146602-01 от 12.05.2016 (т.1 л.119-51), № 0187300014716000199-0146602-01 от 06.05.2016 (т.1 л. 80-110), № 0187300014716000203-0146602-01 от 17.05.2016 (т.2 л.1-42), № 0187300014716000205-0146602-01 от 06.05.2016 (т.2 л. 61-83) и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Квалифицировав правоотношения сторон как подрядные, установив факт выполнения истцом согласованных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания основного долга в виде стоимости неоплаченных работ, применив расценки, приведённые в смете, утвержденной сторонами.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия суда признаёт названные выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам спора.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

 Закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 3.4. контрактов указано, что оплата услуг по контракту производится на основании подписанных исполнителем и заказчиком подлинных актов о приёмке выполненных работ.

При этом названной выше нормой также предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных  мотивов отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В подтверждение факта выполнения работ по контрактам истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.06.2016 (т.1 л. 63-68, 125-132, т.2 л. 43-48, 107-116).

Спорные акты подписаны со стороны заказчика с замечаниями относительно объема выполненных работ.

В обоснование возражений заказчик ссылается на наличие замечаний в представленной истцом исполнительно-технической документации, в числе основных замечаний значатся возражения о том, что скрытые работы по устройству временных трубопроводов им не принимались, а акты скрытых работ не подписывались, следовательно, данные работы предъявлены к оплате необоснованно.

Рассмотрев приведённые заказчиком доводы, суд первой инстанции признал их несостоятельными, с чем коллегия суда считает необходимым согласиться.

Из представленных в материалы дела актов освидетельствования скрытых работ, связанных с укладкой временного трубопровода усматривается, что они действительно не подписаны со стороны муниципального заказчика. Между тем указанные акты подписаны с участием представителей муниципального унитарного предприятия «Территориально объединённое управление тепловодоснабжения и водоотведения № 1» муниципального образования Сургутский район (третье лицо, балансодержатель), являющегося стороной спорных муниципальных контрактов.

Вопреки ошибочной позиции заявителя жалобы, возможность подписания актов выполненных работ балансодержателем предусмотрена условиями контрактов (пункт 6.5). В пунктах 6.5.1-6.5.5 контрактов приведены положения об участии балансодержателя в сдаче-приёмке выполненных работ на объекте, в оказании исполнителю содействия в процессе выполнения работ и в подписании акта сдачи-приёмки выполненных работ с учётом приложения №3 к контракту.

Акты скрытых работ подписаны представителями третьего лица без замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о фальсификации данных документов, в материалы дела не представлены, также в деле отсутствуют доказательства того, что акты скрытых работ подписаны представителями третьего лица без проверки фактически выполненных работ.

Кроме того, факт выполнения истцом работ по устройству временного трубопровода подтверждается иной представленной истцом исполнительной документацией, в том числе общим журналом работ и журналом сварочных работ. 

Непредставление подрядчиком материалов, приобретённых для устройства временного трубопровода, в момент обследования заказчиком материалов, изделий, конструкций, инженерного оборудования и соответствующей документации для согласования на предмет применения в ходе выполнения работ по капитальному ремонту сетей ТВС и несогласование примененных материалов, при наличии иных доказательств выполнения работ, само по себе не опровергает факта выполнения работ по устройству временного трубопровода.

Фотографии, на которые ссылается ответчик, в силу статей 67, 68 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами факта невыполнения работ. 

Светокопии фотографий представлены без привязки к местности, времени, не содержат идентификации и признаков принадлежности изображённых на них объектов, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу.

При наличии между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин в пункте 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право стороны заявить о назначении по делу экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу объема и стоимости фактически выполненных по спорным муниципальным контрактам работ, ответчиком не заявлено.

Возложение бремени собирания доказательств по делу исключительно на арбитражный суд недопустимо.

Довод ответчика о возможности производства работ по демонтажу-монтажу основного трубопровода без устройства временного трубопровода подлежит отклонению, поскольку он документально не подтверждён.

Голословные утверждения ответчика не могут быть положены в основу судебного акта.

Установив необоснованность мотивов заказчика от подписания актов в части работ по устройству временного трубопровода, суд первой инстанции обоснованно признал представленные в дело акты надлежащими доказательствами сдачи подрядчиком и принятия заказчиком выполненных работ, в связи с этим констатировав возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Стоимость выполненных работ рассчитана истцом, исходя из расценок, согласованных сторонами в смете, утверждённой уполномоченными представителями подрядчика и заказчика.

Согласно расчёту истца сумма долга составила 2 394 926 руб. 20 коп.

Со своей стороны ответчик возражает относительно включения в стоимость работ коэффициента зимнего удорожания, обращая внимание на отсутствие в деле доказательств фактического несения подрядчиком соответствующих расходов, связанных с зимним удорожанием, поскольку работы проведены в весеннее и летнее время.

Данный довод ответчика судом первой инстанции правомерно отклонён.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Смета утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью договора строительного подряда (пункт 3 статьи 709 ГК РФ).

Так, виды, объем и стоимость работ определены сторонами путем согласования локально-сметных расчетов к заключенным контрактам. 

В состав стоимости работ включён коэффициент зимнего удорожания.

При согласовании сторонами смет заказчик не мог не знать о том, что в сметах применён коэффициент зимнего удорожания, а также был осведомлен о том, что работы, к которым применён коэффициент зимнего удорожания, изначально предполагалось проводить в весеннее и летнее время. Об этом свидетельствуют условия пункта 4.1 контрактов.

Возражений со стороны заказчика относительно применения к цене работ спорного коэффициента не поступило, сметная стоимость согласована заказчиком в представленной в материалы дела редакции.

Соответственно, применение данного коэффициента становится договорным условием и является обязательным для сторон.

Одностороннее изменение согласованной подрядчиком и заказчиком твердой цены работ действующее законодательство не допускает (статья 709 ГК РФ).

С учётом изложенного, исключение заказчиком из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ коэффициента зимнего удорожания является необоснованным.

Довод ответчика об удержании из стоимости выполненных работ неустойки, исчисленной в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту в части своевременного предоставления исполнительной документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, зачет является односторонней сделкой.

Для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, и с этого момента обязательства считаются прекращенными. 

Указанная позиция также изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункты 4, 5).

Изъятий в заключенных контрактах не установлено, из условий контрактов не следует наличие у ответчика права в одностороннем порядке, без уведомления подрядчика, удержать из причитающихся последнему денежных средств сумм неустоек.

Поэтому ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ должен предоставить доказательства направления и получения истцом заявления о зачёте до обращения истца в суд. 

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленные ответчиком копии претензий от 21.11.2016 не могут служить доказательством уведомления о зачете, поскольку отсутствуют доказательства направления (вручения) спорных претензий ответчику. А истец их получение оспаривает.

Размещение претензий на электронной площадке в сети Интернет также не является доказательством уведомления подрядчика о зачете встречных требований.

Поскольку требование об уплате неустойки до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком не заявлено, у ответчика в настоящее время отсутствуют правовые основания заявлять о прекращении обязательства по оплате основного долга (части долга) путем удержания неустойки.

После возбуждения производства по настоящему делу такие требования могут быть заявлены ответчиком только в рамках встречного иска.

Встречный иск ответчиком в порядке статьи 132 АПК РФ не заявлен.

Поэтому у ответчика отсутствуют основания для зачёта имеющихся у ответчика требований к истцу в счёт возмещения стоимости основного долга, заявленного к взысканию с него в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном в иске размере.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 8.2.1. контрактов истец исчислил пеню за период с 30.11.2016 по 21.03.2017 в общей сумме 89 934 руб. 43 коп. 

Расчёт неустойки представлен в материалы дела (т. 2 л.128-131).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). 

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, о чём свидетельствует пункт 8.2.1 контрактов, в котором установлена ответственность заказчика за просрочку по оплату в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Установив на стороне заказчика факт просрочки по оплате выполненных работ, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании неустойки и представленный истцом расчёт обоснованными, взыскав с ответчика пени в размере 89934 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе ответчик конкретных возражений относительно данного требования не заявил, контррасчёт неустойки суду не представил.

Основания для переоценки принятого по существу правильного решения суда в части взыскания неустойки апелляционная коллегия не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июня 2017 года по делу № А75-4521/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

 Н.В. Тетерина