Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14835/2017

г. Хабаровск

10 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен  10 января 2018 года

 

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Стёпиной  С.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

к  ФИО2

о взыскании убытков в сумме  3 959 300руб., причиненного  обществу его единоличным исполнительным органом   

 

в судебном заседании приняли участие:

       от истца: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности № 27АА 1133846 от 31.08.2017г.

от  ответчика: не явились,  извещены надлежащим образом, 

            

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 3 959 300 руб. по тем основаниям, что с 21.09.2015 года по 28.08.2017 года ФИО2 являлся директором Общества и в этот период имел доступ к денежным средствам Общества.

         

 

         За этот период с банковского счета Общества ФИО2 получил 2 699 300 руб. Однако ни одного отчета о расходах не представил. Помимо этого, ФИО2 из кассы ООО «Торговый дом СТ» по договору поставки получил 1 260 000 руб., которые Обществу также не внес, а товар покупателю поставлен не был. Судебным решением с ООО «ДВ ПИТ» в пользу ООО «Торговый дом СТ» взыскан долг в сумме 1 260 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 25 600 руб.

 

         На основании статьи 53.1 ГК РФ и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик обязан возместить убытки, причиненные по его вине.

 

         В судебном заседании представители истца исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Указали, что на основании сведений о движении денежных средств по счету в банке «Росбанк» ответчиком получено в подотчет 2 699 300 руб. Каких-либо документов о целях расходования этих средств не имеется. В кассовых книгах Общества также не имеется сведений о полученных ответчиком суммах.

 

         По соглашению с истцом тремя независимыми экспертными организациями даны заключения о том, что представленные ответчиком в материалы дела №А73-16198/2016 бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчеты о движении денежных средств, кассовые книги Общества не содержат в себе сведений об исполнении договоров займа с ответчиком и о возврате денежных средств ответчику, оформление этих документов не соответствуют действующему законодательству РФ, данные кассовых книг являются недостоверными, противоречащими данным, содержащимся в других финансовых документах, нет данных о возврате каких-либо сумм ответчиком в кассу Общества.

 

         Ответчик в судебное заседание не явился.

 

         Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела следует, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил.

 

         Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление с ним не согласен и полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку полученные им денежные средства в сумме 2 775 990 руб. были ему Обществом возвращены по договорам займа № 1 и № 2, согласно которых он вносил на счет Общества 2 023 050 руб. в целях подтверждения наличия в Обществе достаточных средств для оформления лицензии на добычу полезных ископаемых.

 

         Полученные от ООО «Торговый дом СТ» деньги в сумме 1 260 000 руб. согласно приходно-кассового ордера № 1 от 10.01.2017 внесены им в кассу Общества.

 

         Таким образом, единоличный исполнительный орган Общества в лице ФИО2 действовал в интересах Общества и разумно.

 

         Учредительные документы, бухгалтерская отчетность и касса Общества им новому директору Общества не передавалась, поскольку в арбитражном суде рассматривается его иск о признании решения общего собрания о переизбрании директора Общества недействительным.

 

          Исследовав материалы дела, материалы дел №А73-2362/2017, №А73-16198/2016 и №А73-13218/2017, заслушав объяснения представителей истца            арбитражный суд находит установленным следующее.

 

         Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ДВ ПИТ» внесено в реестр 13.12.2013 года и с момента его регистрации вплоть до 28.08.2017 года его единоличным исполнительным органом - директором являлся ФИО2.

 

         С 21.05.2015 участниками Общества являлись:

 

         - ФИО2, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 667 руб. (33.334 %);

 

         - ФИО3, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 666 руб. (33.333 %);

 

         - ФИО5, владелец уставного капитала номинальной стоимостью 41 667 руб. (33.333 %).

 

         23.08.2017 года общим собранием участников ООО «ДВ ПИТ» полномочия директора Общества ФИО2 были прекращены и директором Общества избран ФИО3.

 

         После смены руководителя Общества ФИО2 в нарушение действующего законодательства, вновь избранному директору документацию Общества, материалы о финансово-хозяйственной деятельности Общества не передал.

 

         В связи с наличием многих споров с участием ООО «ДВ ПИТ» и участием в них самого ФИО2, рассматриваемых в разных судах, вышеуказанные документы, в частности: устав Общества, кассовые книги, некоторые хозяйственные договоры, бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах за отдельные периоды деятельности Общества, передавались ответчиком и его представителями в качестве доказательств по рассматриваемым делам. 

 

         Таким же образом, часть документов в копиях представлены суду вместе с отзывом ответчика по иску и по настоящему делу.

 

         В связи с отсутствием надлежащей информации о деятельности Общества, о наличии и движении денежных средств вновь назначенный директор принял меры к установлению действительного положения, для этого запросил сведения о движении денежных средств по счету Общества в банке, заключил соглашения с независимыми экспертными организациями.

 

         Дальневосточный филиал ПАО «Росбанк» выдал ООО «ДВ ПИТ» выписку из лицевого счета 

<

***> за период с 21.09.2015 по 09.01.2017, выписки о безналичных расчетах. 

 

         На основании вышеуказанных материалов истец заключил с ООО Аудиторско-консультационная фирма «БИЗНЕС-ИНТЕЛЛЕКТ», ООО «Аудиторский центр «ЛИДЕР» и ООО «Восток-Аудит» договоры на оказание услуг по даче оценки предоставленной финансово-бухгалтерской документации ООО «ДВ ПИТ» на предмет ее полноты, достоверности содержащихся в них сведений и правильности оформления, по вопросам исполнения договором займа, представленных ответчиком в судебные инстанции при рассмотрении споров с его участием.

 

         Получив заключения специалистов и найдя их достоверными, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

 

         Согласно выводам ООО «БИЗНЕС-ИНТЕЛЛЕКТ» от 01.12.2017 оформление представленных кассовых книг не соответствует действующему законодательству; данные кассовых книг за 2015 и 2016 годы признаны не соответствующими действующему законодательству, поскольку наличие нескольких кассовых книг за одни и те же периоды является грубым нарушением Порядка ведения кассовых операций; данные кассовых книг за 2015 и 2016 годы недостоверны и не полны, поскольку противоречат иным финансово-бухгалтерским документам; представленные бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах не могут быть признаны бухгалтерской отчетностью.   

 

         По выводам ООО «Аудиторский цент «ЛИДЕР» от 30.11.2017 наличие двух кассовых книг, содержащих противоречивые данные, ставит под сомнение достоверность всех операций, отраженных в обеих книгах.

 

         В ходе проведения исследования движения денежных средств за период с 21.09.2015 по 28.08.2017 выявлено, что с расчетного счета организации на хозяйственные расходы было списано 2 835 450 руб. Из них 78 150 руб. перечислено на специальный карточный счет организации и 2 757 300 руб. снято наличными с назначением «Хоз. Расходы».

 

         В том числе:

         2015 год - 1 978 500 руб.,

         2016 год -  208 800 руб.,

         2017 год -  570 000 руб.

 

         Согласно заключению ООО «Восток-Аудит» от 04.12.2017 суммы, поступившие на расчетный счет 

<

***> руб., 13.11.2015 - 1 000 000 руб., 20.02.2016 - 397 000 руб. нельзя идентифицировать как суммы заемных средств, полученных от учредителя; суммы, поступившие 05.05.2016 - 26 000 руб., 03.06.2016 - 25 000 руб., 24.10.2016 - 1 250 руб., отражены в выписках банка как заемные средства, полученные от учредителя; выданные наличные денежные средства на хозяйственный нужды 22.09.2015- 1 000 000 руб., 16.11.2015 - 978 500 руб. нельзя идентифицировать как денежные средства, выданные учредителю по договору займа.

 

         Суммы займов от учредителя 

<

***> руб., 13.11.2015 - 1 000 000 руб., 20.02.2016 - 397 000 руб. в кассу не поступали и по расходному кассовому ордеру в банк не сдавались.

 

         Суммы, поступившие 05.05.2016 - 26 000 руб., 03.06.2016 - 25 000 руб., 24.10.2016 - 1250 руб. в кассу не поступали и по расходному кассовому ордеру в банк на расчетный счет не сдавались.

 

         Выданные наличные денежные средства на хозяйственные нужды 22.09.2015 - 1 000 000 руб., 16.11.2015 - 978 500 руб. в кассу не приходовались и не выдавались из кассы как возврат заемных средств учредителю.

 

         Представленная финансово-бухгалтерская документация не соответствует действующему законодательству в части порядка ведения кассовых операций и составлению бухгалтерской отчетности, а также отражению банковских операций.

 

         Представителем ответчика представлены копии договоров займа №1 от 21.09.2015 на 1 023 050 руб., № 2 от 13.11.2015 на 1 000 000 руб., № 3 от 20.02.2016 на 397 000 руб., № 4 от 05.05.2016 на 26 000 руб., № 5 от 03.06.2016 на 25 000 руб., в содержании которых указаны акты возврата денежных средств за подписями «Заимодавца» ФИО2 и «Заемщика» ООО «ДВ Пит» в лице директора ФИО2

 

         Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

 

         Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

         Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 

         Согласно статье 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 

         Статьей 89 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

 

         В обоснование своих исковых требований истцом представлены заключения трех независимых экспертных организаций:

 

         -  ООО Аудиторско-консультационная фирма «БИЗНЕС-ИНТЕЛЛЕКТ», члена Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество»;

 

         - ООО «Аудиторский центр «ЛИДЕР», члена Некоммерческого партнерства «Московская Аудиторская Палата»;

 

         - ООО «Восток-Аудит», члена Саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз Аудиторов».

 

         Согласно выводам всех трех независимых экспертных организаций, система бухгалтерского учета ООО «ДВ ПИТ» не отвечает установленным законодательным и нормативным требованиям по ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности.

 

         Все кассовые операции на основании кассовых документов подлежат отражению в одной кассовой книге за определенный период времени. 

 

         Наличие нескольких кассовых книг за определенный период времени, возможно, только в том случае, если у организации есть обособленные подразделения, осуществляющие кассовые операции.

 

         Содержание кассовых книг за 2015 год, за 2016 год и за октябрь 2016 года свидетельствует о неполноте отражения кассовых операций, содержат в себе сведения, противоречащие иным финансово-бухгалтерским документам, в частности, выписке банка о движении денежных средств.

 

         Из исследуемых материалов невозможно сделать вывод о поступлении денежных средств по договорам займа и о возврате денежных средств по договорам займа.

 

         Согласно выводам экспертов, выписки из счета являются финансово-бухгалтерской документацией, фиксируют все денежные операции, совершаемые по расчетному счету юридического лица. Составлялись не ООО «ДВ ПИТ»,  а банком, в котором у предприятия открыт расчетный счет. Порядок составления выписок из банковского счета регулируется нормативными правовыми актами ЦБ РФ.

 

         Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в выписках из счета сведений, а также правильности их оформления в соответствии с правилами учета и действующим законодательством, не имеется.

 

         Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

 

         Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

 

         Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т. ч. если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

 

         Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

 

         Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

 

         Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

 

         Согласно статье 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

 

         Вышеуказанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

 

         При определении оснований и размера ответственности этих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 

         С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник.

 

         Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованного участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом с положениями настоящей статьи.

 

         Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

 

         Согласно статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять или более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

 

         В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» даны разъяснения. Указано, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

         Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно), и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

         

 

         В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

 

         Согласно разъяснению, данному в пункте 2 Постановления, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

 

         - действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательном порядке;

 

         - скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

 

         - совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

 

         - после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

 

         В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

         Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности…

 

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

 

         Из исследованных судом материалов дела и установленных судом обстоятельств возникновения спора следует, что ответчик ФИО2 в период исполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «ДВ ПИТ» бухгалтерскую документацию вел лично.

 

         В период с 21.09.2015 по 28.08.2017 доступ к денежным средствам в кассе Общества и на расчетном счете Общества в ПАО «Росбанк» имел только директор Общества ФИО2

 

         В период управления Обществом ФИО2 финансово-бухгалтерскую документацию оформлял не надлежаще, не указывал в ней действительные операции, не сдавал денежные средства в кассу Общества, получая денежные средства, не отчитывался в их расходовании.

 

         ФИО2, достоверно зная о прекращении его полномочий в качестве директора и назначении на должность ФИО3, документацию о деятельности Общества последнему не передал, не передал ему и финансово-бухгалтерские документы, свидетельствующие о деятельности Общества в период, когда он являлся директором Общества.

 

         Согласно выводам специалистов, данных в заключениях по договору с истцом, имеющаяся финансово-бухгалтерская документация ООО «ДВ ПИТ» не соответствует предъявляемым законодательством нормам и не отражает фактическое положение дел.

 

         Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО «Росбанк» за указанный период следует, что ответчик за этот период снял со счета в банке 2 699 300 руб. 

 

         Каких-либо бухгалтерских документов о передаче денег в кассу Общества, о передаче их иным лицам не оформлялось.

 

         В отношении  этих  денежных средств нет записей в кассовых книгах Общества, нет никаких сведений в их расходовании.

 

         Ответчик, не признавая иск, полагает полученные денежные средства в сумме 2 775 990 руб. их возвратом ему по двум договорам займа на общую сумму 2 023 050 руб.

 

         Между тем,  представленные ответчиком договоры займа с учредителем № 1 от 21.09.2015 на 1 023 050 руб., № 2 от 13.11.2015 на 1 000 000 руб., № 3 от 20.02.2016 на 397 000 руб., № 4 от 05.05.2016 на 26 000 руб. и № 5 от 03.06.2016 на 25 000 руб. не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства наличия таких договоров, поскольку они подписаны как со стороны заимодавца, так и со стороны заемщика одним и тем же лицом, часть договоров по своему характеру являлись крупными сделками.

 

         В отношении действительного предоставления заемных средств нет надлежащих доказательств их предоставления именно ответчиком и в этих целях.

 

         Помимо этого, для ответчика заведомо были известны существующие нормативные ограничения в части совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, что для этого необходимо одобрение общим собранием участников Общества.

 

          Доказательств одобрения договоров займа с учредителем ответчиком не представлено.

 

         Таким же образом, исходя из выводов, изложенных в заключениях независимых экспертных организаций, нет доказательств получения денежных средств и их выдаче ответчику в виде возврата заемных денежных средств.

 

         Из представленных материалов достоверно установлено, что ответчик с расчетного счета в указанный период получил 2 699 300 руб. Ответчик признает получение 2 775 990 руб. 

 

         Указанные денежные средства оформил по актам к договорам займа как возврат денежных средств по договорам займа.

 

         Между тем, в отсутствие надлежащих сведений о передаче заемщику денежных средств по договорам займа, у Общества отсутствовала обязанность их возврата.

 

         Полученные ответчиком без каких-либо оснований денежные средства являются ущербом для Общества и подлежат взысканию с лица, по вине которого причинен этот ущерб.

 

        Также обоснованы требования и о взыскании 1 260 000 руб., поскольку эти денежные средства в кассе ООО «Торговый дом СТ» получены от имени ООО «ДВ ПИТ» непосредственно ответчиком, в кассу ООО «ДВ ПИТ» как предоплата по договору поставки ответчиком не сданы.

 

         Представленная ответчиком копия приходного кассового ордера № 1 от 10.01.2017 о принятии от ФИО2 1 260 000 руб. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты этих денег, поскольку ни в одном другом бухгалтерском документе ООО «ДВ ПИТ» не отражена, фактически в кассу Общества не поступала и на расчетный счет Общества не зачислялась.

 

         Помимо этого, в них указано, что денежные средства получила главный бухгалтер - кассир ФИО6,  а подписи  поставлены  лично ФИО2

 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2017 по делу № А73-2362/2017 с ООО «ДВ ПИТ» в пользу ООО «Торговый дом СТ» взыскан долг в сумме 1 260 000 руб. и расходы по госпошлине 25 600 руб.

 

         Взысканная с Общества задолженность является для Общества также убытками, причиненными по вине его бывшего руководителя. 

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с ответчика. 

 

    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПИТ»  убытки в сумме 3 959 300 руб., госпошлину в сумме 42 797 руб. 

 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

          Судья                                                                                    С.Д. Стёпина