﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                             Дело № А67- 8798/2021 

25.11.2021

Резолютивная часть решения оглашена 23.11.2021

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В., 

при проведении протокола судебного заседания секретарем Евневич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Томскэнергосбыт" ИНН 7017114680  ОГРН 1057000128184

к 1) ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ИНН 7007011325 ОГРН 1117028000506, 2) Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620

о взыскании 4444,35 руб. пени

третье лицо - УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ (634012, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, ЕЛИЗАРОВЫХ УЛИЦА, 48, 10, ОГРН: 1027000873767).

при участии в заседании: от истца – без участия 

от ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области – без участия

от Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России – Егорова А.Е. по доверенности от 11.01.2021, диплом

от третьего лица - Егорова А.Е. по доверенности от 31.12.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России о взыскании 4444,35 руб. пени, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по отпущенной электрической энергии по государственным контрактам энергоснабжения №70040091000109 от 12.08.2018.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, потребленной в рамках государственного контракта. За нарушение сроков оплаты, истцом начислена неустойка в виде пени.

Определением арбитражного суда от 13.10.2021 дело было принято к производству,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УМВД России по Томской области.

ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной задержки оплаты за электрическую энергию послужило отсутствие соответствующего финансирования. Министерство внутренних дел Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представило.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика.

УМВД России по Томской области, Российской Федерации в лице МВД России представили отзыв на исковое заявление, в котором поддержали позицию ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области в судебное заседание также не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в судебном заседании в отсутствие представителей ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области и истца.

Представитель третьего лица и ответчика исковые требования не признал.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав  представителя третьего лица и ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик)  и ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области (потребитель) заключены государственный контракты энергоснабжения №70040091000109 от 12.08.2019 на срок с 01.01.2020 по 31.12.2020 и на срок с 01.01.2021 по 31.12 2021, согласно которым, истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1; 1.2 контрактов).

Расчетный период стороны установили в размере одного месяца с 01 по 30 (31) число включительно, в феврале по 28 (29) число (пункт 5.5 контрактов).

В соответствии с положением пункта 5.7. контрактов оплата за электрическую энергию производится покупателем в следующие периоды: до 10 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 25 числа текущего (расчетного) месяца - в размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет производится за фактически потребленную электроэнергию (мощность) с учетом оплаты по вышеприведенным подпунктам.

Из материалов дела следует, что истец в период с 01.04.2020 по 30.04.2021 поставлял ответчику электроэнергию. К оплате выставлены счета-фактуры, в материалы дела представлены ведомости (л.д. 82-109, т. 1).

Ответчик, оплату потребленной электроэнергии производил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 110-117, т. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков оплаты, истец производил начисление пени.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 118, т. 1), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате, потребленной электрической энергии в спорные периоды, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по существу заявленного требования.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно нормам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик потребленную в спорный период электрическую энергию оплачивал с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.8 контрактов предусмотрено взыскание пени за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления каждого из установленных п. 5.7 сроков оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлен факт оплаты задолженности с нарушением установленных сроков, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, иные вопросы, связанные с доведением денежных средств до заказчика, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Ответчик финансируется из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства – равенства сторон.

Отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и правовой статус учреждения также не освобождает его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная позиция также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы суда в этой части подтверждаются Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по делу № А27-28712/2017.

Расчет неустойки судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не оспорен.

Поскольку нарушение срока исполнения обязательств по оплате за поставленную электроэнергию ответчиком не оспорено, требование истца о взыскании с ответчика пени, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере в сумме 4444,35 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Доводы ответчика относительно заявленного иска со ссылкой на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не принимаются, поскольку недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, само по себе, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, не освобождает его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21).

В силу пункта 1 статьи 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области является казенным учреждением.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

В силу пункта 2 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным предъявление настоящих требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в субсидиарном порядке.

При этом довод Министерства внутренних дел Российской Федерации о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

При обращении с иском истец оплатил 2 000 государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а в случае недостаточности средств с Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел России по Томской области в пользу АО "Томскэнергосбыт" 4444,35 руб. пени, 2000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

	Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

           Судья 	 			                               			   	    С.В. Воронина