128/2017-56205(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12227/2017

г. Челябинск

23 октября 2017 года

Дело № А07-6233/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  

потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан на  

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по делу  

 № А07-6233/2017 (судья Бобылев М.П.). 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее –  Управление Роспотребнадзора по РБ, истец, управление) обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ИП ФИО2, ответчик) о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 20675 руб.  66 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017  (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2017) в удовлетворении исковых  требований общества отказано.  

Управление Роспотребнадзора по РБ не согласилось с указанным  решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой  инстанции, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы  ссылается на то, что ИП ФИО2 по контракту ненадлежащим  образом оказаны услуги в феврале 2016 года, так как для оказания услуг не  представлен персонал в период с 24.02.2016 по 25.02.2016 (отсутствуют  путевые листы за эти даты и нет записи по журналу оборота по картам), что  было выявлено при проверке в сентябре 2016 года. Указывает на то, что  ежемесячная стоимость услуг по контракту составляет 34633,46 руб., а  

ответчик, выставив для оплаты за сентябрь 2016 года счет-фактуру № 87 от  30.09.2016 и акт № 98 от 30.09.2016 на сумму 32901,79 руб. фактически  согласился с тем, что услуги в этот период были оказаны не в полном объеме.  Обращает внимание на следующие обстоятельства: пунктом 6.4 контракта  предусмотрена ответственность исполнителя в случае ненадлежащего  исполнения обязательств по контракту в виде штрафа составляет 41560,16 руб.;  в соответствии с п.9.1 контракта, исполнитель предоставил заказчику в залог  денежные средства в размере 20884,50 руб., в счет которых частично зачтена  сумма начисленного штрафа, а остальная часть штрафных санкций подлежит  взысканию в судебном порядке. Полагает, что подписание актов приемки услуг  не лишает заказчика оспорить факт предоставления услуг в неполном объеме.  Указывает на то, что подписанный акт не содержит конкретного перечня  фактически оказанных услуг, представленные ответчиком акты содержат лишь  общую формулировку об оказании исполнителем услуг в полном объеме  заказчику. Считает, что суд, вынося решение не в пользу истца, необоснованно  освобождает ответчика от договорной ответственности.  

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.  О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица  извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом  апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в  деле, по имеющимся документам.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает  необходимым руководствоваться следующим.  

Из материалов дела следует, что 12.01.2016 на основании протокола  подведения итогов электронного аукциона (номер извещения  0101100001115000197 от 28.12.2015) между ИП ФИО3 (подрядчик)  и Управлением Роспотребнадзора по РБ (заказчик) заключен государственный  контракт № 11, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался  оказывать услуги перевозки транспортными средствами Управления  Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Территориальном отделе  Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в Чишминском,  Архангельском, Благоварском, Буздякском, Давлекановском,  Кармаскалинском, Кушнаренковском районах, в объеме, по описанию и  техническим характеристикам согласно спецификации (приложение № 1) (пункт  1.1 контракта). Срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 31  декабря 2016 года включительно (п.2.1 контракта).  

Пунктом 6.4 контракта установлено, что за ненадлежащее исполнение  исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением  просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в  фиксированной сумме и составляет 0,5% цены контракта, то есть 41560,16 руб.  

Как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, а именно: в феврале 2016 года услуги предоставлены  не в полном объеме (не предоставлен персонал в период с 24.02.2016 по  

25.02.2016 – 2 дня, что подтверждается записями из журналов учета путевых  листов и оборота по картам за период с 01.02.2016 по 29.02.2016).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом  в суд с рассматриваемым иском, при этом размер исковых требований  определен им с учетом учтенного в счет начисленных штрафных санкции  залога денежных средств по контракту (20884,50 руб.).  

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  необоснованности исковых требований.  

Оценив выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции  полагает необходимым руководствоваться следующим.  

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы  отношений, вытекающих из контракта, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44- ФЗ).  

На основании пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный  контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный  контракт), муниципального образования (муниципальный контракт)  государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения  соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.  

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее его изменение не допускаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для  возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ  является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в  установленном законом и договором порядке.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом,  

подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не  предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки,  лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

В спецификации (приложение № 1 к государственному контракту от  12.01.2016 № 11) стороны согласовали список, место нахождение  автотранспорта, объем услуг, график работы (5 дней в неделю, рабочее время с  9-00 до 18-00).  

Как указывает истец, обязательства по контракту ответчиком исполнены  ненадлежащим образом, а именно: в феврале 2016 года услуги предоставлены  не в полном объеме – не предоставлен персонал в период с 24.02.2016 по  25.02.2016 (2 дня), что подтверждается записями из журналов учета путевых  листов, оборота по картам за период с 01.02.2016 по 29.02.2016.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик принятые на себя  обязательства по контракту исполнил надлежащим образом.  

В разделе 5 контракта прописаны условия приемки оказываемых услуг.  

В соответствии с п.5.1 контракта исполнитель ежемесячно по окончанию  оказания услуг подписывает и передает заказчику в течение пяти дней  универсальный передаточный документ (акт о приемке выполненных работ,  счет-фактура).  

На основании универсального передаточного документа (акт о приемке  выполненных работ, счет-фактура) полученного от исполнителя заказчик  проводит экспертизу (контроль, проверка соответствия объема, срока и  качества оказываемых услуг требованиям, установленным в Контракте) с  составлением экспертного заключения (п.5.2 Контракта).  

Согласно пункту 5.3 Контракта заказчик на основании результатов  экспертного заключения подписывает универсальный передаточный документ  (акт о приемке выполненных работ, счет-фактура).  

25.02.2016 сторонами подписан акт об оказанных услугах за февраль 2016  года № 12, в соответствии с которым стороны согласовали, что ответчиком  выполнены, а истцом приняты без замечаний услуги по перевозке для  управления транспортными средствами Управления транспортными  средствами по Республике Башкортостан согласно государственного контракта   № 11 от 12.01.2016 на сумму 34633 руб. 46 коп. (л.д.47).  

Ссылка ответчика на отсутствие записи в журнале оборота по картам о  путевых листах за период с 24.02.2016 по 25.02.2016 рассмотрена судом и  признана несостоятельной.  

Как верно указал суд первой инстанции, документом, подтверждающим  оказание услуг, и основанием для их оплаты является подписанный акт об  оказании услуг № 12 от 25.02.2016. Указанный акт подписан истцом без  претензий, замечаний, пометок. Таким образом, оказанные услуги приняты  Управлением, а, следовательно, оказаны предпринимателем в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой  

инстанции о том, что, принимая оказанные исполнителем услуги, истец не  указал на наличие спорных недостатков, несмотря на то, что такие недостатки  носят явный характер (непредставление автомобиля в течение двух дней) и  могли быть обнаружены при обычном способе приемки такого рода услуг, в  связи с чем у Управления Роспотребнадзора по РБ отсутствует право ссылаться  на такого рода недостатки впоследствии (п.3 ст.720 ГК РФ).  

Кроме того, само по себе отсутствие записи в журнале оборота по картам  о путевых листах, при наличии подписанного без замечаний акта об оказании  услуг, является недостаточным для цели подтверждения несоответствия объема  оказанных услуг.  

Учитывая изложенное, спор разрешен судом первой инстанции  правильно. Оснований для переоценки вывода суда о необоснованности  исковых требований не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит  оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 по  делу № А07-6233/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Арямов  

Судьи: В.Ю. Костин  

 М.Б. Малышев