АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1050/2022

20 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Саркисяном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-1050/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Свей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании перепланировки законной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Товарищество собственников жилья «Московская горка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 27.01.2022, А.Н. Крупий, предъявлен паспорт,

от третьего лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  «Свей» к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга  о сохранении нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО3

Посредством системы «Мой арбитр»  от Товарищества собственников жилья «Московская горка» поступил отзыв на исковое заявление, в котором сторона указывает, что реконструкция произведена без разрешительных документов. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела цветных фотоматериалов, копии письма. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От третьего лица и от истца поступили ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Ходатайства приняты судом к рассмотрению.  

Посредством электронной  системы подачи документов « Мой арбитр»  06.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик полагает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

От третьего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на ходатайство о назначении по делу экспертизы. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Суд, оценив представленные в материалы дела документы ходатайство о проведение судебной экспертизы удовлетворил. В связи с чем вынесено отдельное определение. 

В судебном заседании 01.06.2022 от эксперта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения  №89(Э)/2022. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

 От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма  от Администрации города Екатеринбурга. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Суд, на основании ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета Администрацию города Екатеринбурга.

От Товарищества собственников жилья «Московская горка» поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором сторона указала, что  исковое заявление удовлетворению не подлежит, на основании доводов, изложенных к документе. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

От истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

От Администрации Ленинского района города Екатеринбурга поступил отзыв, в котором сторона просит в удовлетворении иска отказать, на основании доводов, изложенных в документе.  На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.  

Истец в судебном заседании 13.09.2022 уточнил заявление и просил сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401047:50, общей площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО3 Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того истец представил возражение на отзыв ответчика, в котором  настаивал на удовлетворении требований. На основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил документы к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью «Свей», является собственником нежилого помещения общей площадью 1089,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается, свидетельством 66 АЖ 137357 о государственной регистрации права от 12.09.2013.

Истец 01.10.2021 ООО «Свей», обратился в Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга с заявлением о согласовании перепланировки, оформленной рабочей документацией «Архитектурные решения. Капитальный ремонт нежилого здания. Пристроенного к многоквартирному жилому дому по ул. Шейнмкана, д. 120 в г. Екатеринбурге»

Как следует из материалов дела, 03.11.2021 решением Администрации Ленинского района города Екатеринбурга № 387/47/65.07-03 отказано в согласовании переустройства и перепланировки помещения по адресу: 

<

...>.

Согласно проектной документации в помещении произведены следующие изменения: - произведены демонтажные работы в помещениях, указанных в соответствии с выпиской из Технического паспорта на нежилое помещение Шейнкмана, 120 от 16.01.2009.

1.1. Подвал:

- демонтированы перегородки помещений № 5 (раздевалка) и № 6 (склад) со стороны коридора № 8;

1.2. Первый этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 13-14, 13-26;

1.3. Второй этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 27-28, 28-29, 32-34, 33-34;

1.4. Третий этаж:

- демонтированы перегородки между помещениями: №№ 39-40, 39-41, 40-41, 40^2, 41-42.

Кроме того произведены монтажные работы в помещениях, указанных согласно проекту: «Капитальный ремонт нежилого здания, пристроенного к многоквартирному жилому дому по ул. Шейнкмана, д. 120 в г. Екатеринбурге»:

2.1. Подвал:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 001-004, 004-014;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 013-014, 001-002, 014-012, 013-006, 013-007, 013-008;

- смонтировано перекрытие между помещениями №№004-105

2.2. Первый этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями №№ 105-118,105-115;

- смонтированы перегородки между помещениями №№ 103-116, 116-114, 116-104,

103-118, 115-107,115-107,115-109,108-109,115-110, 121-111;

2.3. Второй этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 217-212, 217-213, 218-207;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 217-201, 202-203, 217-203,

217-204, 203-204, 204-205, 217-205, 210-209, 211-209, 210-211, 215-211, 215-219; 215-209, 215-212, 212-213, 213-214, 214-218, 208-218, 214-208, 208-216, 216-218;

- увеличены оконные проемы в помещениях: №№ 212,213, 214, 215, 216;

2.4. Третий этаж:

- выполнены дверные проемы между помещениями: №№ 302-307;

- смонтированы перегородки между помещениями: №№ 304-308, 301-302;

- выполнены оконные проемы в помещениях: №№ 302, 304, 308.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сохранении  нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401047:50, общей площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО3 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, ознакомившись с доводами лиц, участвующих в деле, заслушав позицию представителей, руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Гражданским законодательством не установлены последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 2 названной статьи при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Вместе с тем частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

По заказу истца произведена оценка технического состояния строительных конструкций в соответствии со строительными нормами и правилами и технический план. В техническом заключении от 27.12.2021 г. по результатам обследования технического состояния строительных конструкций нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.мЛ расположенного по адресу: 

<

...>, подготовленном ООО «Геокомплекс»,   сделаны следующие выводы:

Проведенная перепланировка нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.м.»), расположенного в пристрое к жилому многоэтажному зданию по адресу: 

<

...>. 120, не привела к снижению прочности конструкций жилого дома, в связи с чем не были нарушены права и законные интересы жильцов, сотрудников, посетителей и владельцев здания, не возникла угроза для жизни и здоровья окружающих.

Проведенная перепланировка нежилого помещения (общей площадью 1089,8 кв.м.), расположенного в пристрое к жилому многоэтажному зданию по адресу: 

<

...>, как части объекта капитального строительства, не затронула конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушила права третьих лиц.

Кроме того в рамках рассмотрения настоящего искового заявления судом назначалась судебная независимая экспертиза. 

На разрешение эксперта ставились  следующие вопросы: 

- подвергалось или нет конструктивным изменениям встроенно-пристроенное помещение с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> с момента последнего технического обследования 16.01.2009г.? Если подвергалось, то какие изменения были произведены?

- к какому виду работ относятся выявленные конструктивные изменения к перепланировке, переустройству или реконструкции?

- соответствуют или нет выявленные конструктивные изменения строительным, противопожарным и иным нормам и правилам? Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение выявленных конструктивных изменений?

- возможно ли приведение встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим состоянием на дату последнего технического обследования 16.01.2009 полностью или в части? Если возможно в части, то в какой?

По результатам проведенного исследования экспертом сделаны следующие выводы:

Встроенно-пристроенное помещение с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> с момента последнего технического обследования 16.01.2009 подвергалось конструктивным изменениям. 

Были произведены изменения, направленные на смену назначения помещений: с торгового на офисно-производственное назначение. Подробное описание произведенных работ по этажам указано в таблицах 2.4 (подвальный этаж), 2.6 (первый этаж), 2.8 (второй этаж), 2.10 (технический (третий)) этаж. 

В результате произведенных работ объемно-планировочное и конструктивное решение здания не изменилось, не воздвигнуты дополнительные конструкции для увеличения объема и площади объекта. 

Основными изменениями, которые произведены являются: - выемка грунта в пространстве между несущими стенами подвала (фундаментами) по осям: 5 - 8,В – Е на глубину меньше высоты фундамента до подошвы в подвальном этаже, - демонтаж и монтаж перегородок на всех этажах, - организация новых дверных проемов на всех этажах, - закладка кирпичом и блоками некоторых дверных проемов.

Рассматриваемое встроенно-пристроенное здание является объектом капитального строительства. 

Судя по назначениям помещений, указанным в техническом паспорте БТИ от 16.01.2009г. изначально встроенно-пристроенное здание имело назначение – торговое. После произведенных работ по специально разработанному проекту назначение помещений и здания сменилось с торгового на офиснопроизводственное (электроника). 

В результате выполненных работ по проекту ООО «АСК Глобус» шифр 03-2021 -АР параметры объекта капитального строительства изменились: увеличилась общая площадь помещений в здании с 1089,80 кв.м. до 1190,33 кв.м., увеличение площади на 100,53 кв.м. Увеличение площади произошло за счет выемки грунта в пространстве между ленточными фундаментами стен подвала по осям 5-8 и В - Е, т.е. произошло расширение объекта капитального строительства, но не за счет монтажа новых ограждающих конструкций, а за счет оголения существовавших в грунте конструкций. 

Исходя из ключевых параметров: - изменение (увеличение) площади объекта капитального строительства, - перестройка объекта капитального строительства за счет организации дверных проемов в продольной несущей стене по оси В, за счет демонтажа грузового лифта и морозильных камер со сменой функционального назначения помещений, выявленные конструктивные изменения относятся, согласно Градостроительному Кодексу РФ, к реконструкции объекта капитального строительства. 

При этом, учитывая смену назначения здания (с торгового на офисно-производственное (электроника) с учетом СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия» можно заключить, что произведена реконструкция объекта капитального строительства без увеличения нагрузок.

Выявленные конструктивные изменения не нарушают требований строительных, противопожарных, санитарных, экологических норм и правил. Техническое состояние конструкций и в целом здания пристроя оценивается как исправное, сохранение выявленных конструктивных изменений не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того эксперт указал, что приведение встроенно-пристроенного помещения с кадастровым номером 66:41:0401047:50, расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим состоянием на дату последнего технического обследования 16.01.2009 полностью или в части не возможно, так как, его назначением было торговое с торговыми залами на двух этажах, морозильными камерами, дебаркадером, грузовым лифтом и т.д., демонтированными на сегодняшний день. 

В виду наличия таких факторов, как расположение объекта в тупиковой зоне возле высокой автоэстакады по ул. Московская с труднодоступным подъездом и в отсутствии трафика (люди мимо здания не проходят и машины мимо не ездят), входные двери в подъезды жилого дома, к которому примыкает рассматриваемое здание, выходят на противоположную сторону – на ул. Шейнкмана, делает объект 41 малопривлекательным для организации торговли (техническое состояние на 16.01.2009г.)

Как следует из представленных документов, спорное помещение перепланировано задолго до приобретения истцом права собственности на него, произведенная перепланировка соответствует всем установленным требованиям, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец лишен возможности произвести государственную регистрацию перепланировки во внесудебном порядке, так как не располагает всеми необходимыми документами и не имеет другой возможности их получить.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. 

Согласно ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, перечень указанных способов не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью граждан.

Из обстоятельств данного дела следует, что истец до обращения в суд предпринимали действия по согласованию произведенной перепланировки, о которой указано в техническом паспорте нежилого помещения.

В рамках рассмотрения заявленного требования подлежат установлению обстоятельства, касающиеся вопроса о нарушении прав и законных интересов граждан и создания угрозы их жизни или здоровью, либо отсутствии таковых.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Поскольку истец является собственником нежилого помещения 1089,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в котором проведена самовольная перепланировка, ч. 4 ст. 29 ЖК РФ предусмотрена возможность обращения в суд в целях защиты права с требованием о сохранении помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, указание третьего лица на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права представляется ошибочным.

Иные доводы истца судом рассмотрены и отклонены, поскольку они противоречат  материалам дела, в том числе заключению эксперта. 

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в помещениях, принадлежащих истцу  произведена перепланировка, которая не нарушила прав третьих лиц и не нарушает каких-либо строительных и санитарных норм, в учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ приходит к выводу о наличии основания для  удовлетворения заявленных требований.

Ответчик указал, что техническом этаже в помещениях № 39 площадью 16,0 кв. м. и № 37 площадью 22,0 кв.м, (обозначения взяты из технического паспорта по состоянию на 16.01.2009) в ограждающих конструкциях сделаны оконные проемы, что привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома.

Как верно отметил истец в  отзыве содержатся ошибки и разногласия с фактическими обстоятельствами дела, в том числе противоречия с материалами, содержащимися в судебной экспертизе:

В помещении 001 вдоль оси 5 согласно «03-2021 АР Рабочая документация Капитальный ремонт нежилого здания по ул. Шейнкмана 120» лестничный проем отсутствует.

Помещение 004 является «Узлом коммерческого учета тепловой энергии», выполненным предыдущим собственником помещения, доказательством данного утверждения являются приложенные истцом документы. 

Доказательств того, что помещение 007 является общедомовым имуществом, а также, что перепланировка привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома  вопреки ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в материалам дела не представлено не представлено.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что в помещениях, принадлежащих истцу  произведена перепланировка, которая не нарушила прав третьих лиц и не нарушает каких-либо строительных и санитарных норм, в учетом положений части 4 статьи 29 ЖК РФ приходит к выводу о наличии основания для  удовлетворения заявленных требований.

При распределении судебных расходов суд отмечает, что обращение истца с иском о признании в сохраненном виде спорного помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не связано с оспариванием права истца администрацией района как субъектом гражданско-правовых отношений, применение избранного истцом способа защиты права направлено на легализацию спорного помещения, на которое невозможно зарегистрировать право в ином, нежели судебном порядке, привлечение органов публичной власти в качестве ответчиков по таким делам осуществляется, в том числе, в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и проверки отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, поскольку указанное является обязанностью соответствующих органов.

При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины по иску, на оплату услуг экспертов в порядке 110 АПК РФ  относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 66:41:0401047:50, общей площадью 1089,8 кв.м, в перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом от 27.12.2021, подготовленным кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» ФИО3

3. Перечислить  с депозитного счета Арбитражного суда  Свердловской области в адрес общества с ограниченной ответственностью  «Мичкова Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 620062 

<

...> тел. 

<

***>)  вознаграждение экспертам в размере 85 000 руб. 00 копеек на основании счета на оплату №89(э)/2022 от 31.05.2022.

4 Возвратить Товариществу собственников жилья «Московская горка» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 35000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению №85 от 11.04.2022 .

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяД.В. Ефимов