ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7578/2016

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбунова Е.А.

судей  Зорина О.В., Зюков В.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-7578/2016 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМП» (628601, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:  

от конкурсного управляющего ФИО3 – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.02.2022 сроком действия один год);

от ФИО2 представитель посредством системы веб-конференции не подключился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Градос» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП» (далее - должник, ООО «СМП») несостоятельным (банкротом), указывая на наличие задолженности в размере 3 050 048 рублей 75 копеек, подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу № А75-9432/2015.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2016 (резолютивная часть от 08.08.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Градос» признано обоснованным, в отношении ООО «СМП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) ООО «СМП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.03.2017 конкурсным управляющим ООО «СМП» утвержден ФИО3

ФИО2 12.01.2022 обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в связи с нарушением норм статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что в результате действий конкурсного управляющего затягивается процедура банкротства в отношении должника.

По мнению апеллянта, с учетом размещения в ЕФРСБ 12.02.2020 сообщения о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был провести собрание кредиторов по вопросу утверждения Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, и, в случае наличия разногласий с конкурсными кредиторами, обратиться в арбитражный суд с заявлением об утверждении соответствующего Положения. Однако в нарушение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов от 15.06.2021 с повесткой дня «Об определении судьбы права требования по привлечению к субсидиарной ответственности».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От конкурсного управляющего ФИО3 11.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая, что конкурсным управляющим осуществлена вся совокупность мероприятий, направленных на формирование и пополнение конкурсной массы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы, указанных в статье 60 Закона о банкротстве, лиц.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (не совершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В статье 20.3 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий незаконными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМП»; приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.02.2020 требование конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2021 № 304-ЭС21- 932 (1,2) отказано в передаче кассационных жалоб ФИО5, ФИО6 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 по заявлению конкурсного управляющего производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного суда от 14.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021, с ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскано солидарно в пользу ООО «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 48 685 325 рублей 63 копейки. 

15.06.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «СМП» (протокол собрания кредиторов № 19 от 15.06.2021), на котором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности – уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве) (заявление от 05.09.2019), остальными кредиторами, участвующими в собрании кредиторов (общество с ограниченной ответственностью «Компания «Торум» и общество с ограниченной ответственностью «АРГОС»), выбран способ - взыскание в порядке исполнительного производства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.13 Закона о банкротстве). 

Иные конкурсные кредиторы свою позицию по вопросу о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выразили. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительных листов в порядке определения способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определено выдать исполнительные листы со следующей формулировкой: «Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМП» в порядке субсидиарной ответственности 43 016 725 рублей 50 копейки. Взыскать с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 солидарно в пользу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 5 668 600 рублей 33 копейки, в том числе 3 780 715 рублей 49 копеек в составе второй очереди, 1 195 488 рублей основного долга в составе третьей очереди». 

В обоснование жалобы ФИО2 указано на то, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 61.17 Закона о банкротстве проведено собрание кредиторов от 15.06.2021 с повесткой дня «Об определении судьбы права требования по привлечению к субсидиарной ответственности», а также своевременно не организованы торги по продаже указанного права требования. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части. 

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности, об определении размера субсидиарной ответственности, кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона; выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму. 

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. 

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определение о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5, ФИО6, ФИО7 вынесено судом 19.02.2020 (резолютивная часть 10.02.2020). 

Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.02.2020. 

Как указывает конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и следует из отчета, по истечении установленного законом десятидневного срока со дня размещения указанного сообщения от конкурсных кредиторов не поступило заявлений о выборе способа распоряжения правом требования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 определен размер субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 

Таким образом, с момента, когда конкурсным кредиторам ООО «СМП» было предоставлено право выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, до даты фактического определения размера такой ответственности судебным актом, прошло более одного года. 

В этой связи суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов 15.06.2021 с целью определения позиции конкурсных кредиторов, которая за столь длительный промежуток времени могла измениться, являются разумными.

О результатах собрания кредиторов опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 6827951 от 15.06.2021. 

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 № 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 № 306-ЭС17-22275(2). 

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника. 

Размер непогашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Как указано выше, Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием: 

1) взыскание задолженности по требованию; 

2) продажа требования с торгов; 

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13-15 статьи 61.16 Закона о банкротстве). 

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования. 

Закон о банкротстве прямо не регулирует вопрос о возможности последующего изменения кредитором своего выбора способом распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам. 

Однако, отсутствие прямого правового регулирования может быть восполнено общими нормами-принципами гражданского права, поскольку правоотношения по процессуальному правопреемству производны от их материального содержания, а в данном случае материальные правоотношения между кредитором и должником по имущественным требованиям относятся к сфере действия гражданского законодательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По принципу дозволительной направленности гражданско-правового регулирования нормы этой отрасли права позволяют участникам гражданского оборота совершать любые действия, не запрещенные законом. Субъекты гражданского права могут приобретать права и нести обязанности в том числе и не предусмотренные законом и иными правовыми актами (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу никто не вправе навязывать участникам гражданского оборота, как осуществлять принадлежащие им гражданские права и какие возлагать на себя обязанности. 

Пределы распоряжения гражданскими правами в общем виде указаны в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (запреты на злоупотребление правом, на противоправный обход закона, на намеренный вред другому лицу). 

Ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату – получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя – должника. 

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки. 

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой – сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Если кредитор первоначально выбрал уступку требования, то в дальнейшем оснований для изменения способа распоряжения требованием лишь только по воле самого кредитора не имеется: перемена лица в обязательстве состоялась и обратный переход требования без воли должника нарушил бы принцип автономии воли участников гражданского оборота. 

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов. 

Таким образом, доводы ФИО2 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, не подтвержденными материалами дела. 

Относительно довода ФИО2 о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства судом первой инстанции установлено следующее. 

В деле о банкротстве ООО «СМП» контролирующими должника лицами - ФИО6 и ФИО5 были поданы апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2021 (рассмотрены и оставлены без удовлетворения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021) и кассационные жалобы на указанные судебные акты (рассмотрены и оставлены без удовлетворения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2021). 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий в любом случае не мог выставлять на торги дебиторскую задолженность до вступления определения суда от 23.05.2021 в законную силу (14.09.2021), тогда как собрание кредиторов по вопросу выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности состоялось 15.06.2021. 

Организация и проведение торгов по продаже права требования при наличии риска отмены судебного акта, которым установлен размер такого права, не отвечает принципу разумности, поскольку в случае отмены судебного акта торги должны были быть признаны недействительными, в то время как расходы на их проведение уже были бы понесены. 

При этом следует отметить, что в течение времени, когда обжаловались данные судебные акты, конкурсным управляющим были осуществлены действия, направленные на установление требований ООО «СМП» в деле о банкротстве ФИО5 №А40-156847/2021 (требования включены в реестр определением от 11.01.2022 и ФИО6 №А40-138367/2021 (требования включены в реестр определением от 08.02.2022). 

Довод апелляционной жалобы проверен и отклоняется судом апелляционной инстанции в указанной части за недоказанностью вменяемого конкурсному управляющему неразумного и недобросовестного поведения, направленного, как утверждает ФИО2, на необоснованное затягивание процедуры. Уклонение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено, период бездействия не назван, документально не обоснован.

Кроме того, ФИО2 просила отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП» и невыплате вознаграждения арбитражного управляющего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. 

Однако, действия арбитражного управляющего по настоящему делу не признаны судом неразумными или недобросовестными, повлекшими нарушение прав или законных интересов лиц, участвующих в деле, убытки должника либо его кредиторов.

Действия арбитражного управляющего соответствовали интересам кредиторов, не повлекли тех негативных последствий, при которых возникают однозначные сомнения в неспособности управляющего по надлежащему ведению процедуры банкротства. 

В связи с чем, соответствующие доводы ФИО2, касающиеся необходимости отстранения управляющего, отклоняются судом по вышеизложенным основаниям. 

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМП».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2022 по делу № А75-7578/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина

 В.А. Зюков