АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-401/2020

г.Чита

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску первого заместителя прокурора Забайкальского края 

в интересах городского поселения "Город Краснокаменск" в лице администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края

к администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (2)

о признании недействительным электронный аукцион №0191300015119000081 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт", 

о признании недействительным муниципального контракта №01913000151190000810001/199 от 08.11.2019 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт",

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(1), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(2),

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – прокурора Казнцевой Л.И.; 

от материального истца – ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 27.01.2020;

от ответчика 1 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.02.2020, ФИО5, представителя по доверенности от 06.06.2018;

от ответчика 2 – ФИО6, представителя по доверенности  27.12.2019;

от третьего лица 1 – ФИО6, представителя по доверенности 28.01.2020;

от третьего лица 2 – ФИО6, представителя по доверенности 28.01.2020.

Первый заместитель прокурора Забайкальского края  (далее - процессуальный истец) в интересах городского поселения "Город Краснокаменск" в лице администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - материальный истец, администрация) обратился с иском к администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края (далее - ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Строй" (далее - ответчик 2) о признании недействительным электронный аукцион №0191300015119000081 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт", о признании недействительным муниципального контракта №01913000151190000810001/199 от 08.11.2019 на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - третье лицо 1), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - третье лицо 2).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2020 по 18.03.2020.

Информация об объявленном перерыве размещена на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) и на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель процессуального истца иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель материального истца заявил о несогласии с заявленным иском, считает, что интересы городского поселения будут нарушены в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчиков иск не признали, просили в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Автомобильная дорога №8 "Город-Аэропорт" является муниципальной собственностью городского поселения "Город Краснокаменск".

Постановлением администрации от 31.07.2019 года №690 автодорога №8 включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Общая протяженность автодороги составляет 6511 км.

21.08.2018 решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края по делу № 2-897/2018 по иску Краснокаменского межрайонного прокурора администрация городского поселения "Город Краснокаменск" обязана в срок до 31.12.2019 привести автодорогу №8 "Краснокаменск - Аэропорт" в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 - устранить повреждения проезжей части.

Решение вступило в законную силу 22.09.2018.

18.10.2019 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) http://zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке РТС тендер https://www.rts-tender.ru администрацией размещено извещение №0191300015119000081 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия автодороги №8. 

Аукционная документация включала в себя техническое задание, ведомость объемов работ, требования к материалам, локальный сметный расчет.

Согласно извещению №0191300015119000081, дата и время окончания подачи заявок участие в аукционе - 28.10.2019.

В связи с тем, что на аукцион была подана единственная заявка, электронный аукцион признан несостоявшимся.

По итогам рассмотрения единственной заявки участника закупки, между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №01913000151190000810001/199, подписанный сторонами 08.11.2019, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дорожного покрытия автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт", а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Техническое задание является приложением к контракту.

Цена контракта 35475440 руб.

Срок действия контракта - с даты заключения до 31.12.2019.

Как следует из иска, в ходе проверки исполнения законодательства в сфере закупок, работ, услуг прокуратура установила факт заключения вышеописанного контракта. Истец указывает, что на момент размещения извещения о проведении закупки и рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе третьими лицами 1 и 2 осуществлялся ремонт автомобильной дороги №8 "Город-Аэропорт". Работы начаты в начале октября 2019 года, к 26.10.2019 укладка дорожного полотна выполнена в полном объеме.

Полагая, проведение электронного аукциона и заключение по его итогам муниципального контракта мнимыми сделками, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)  прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Под прокурором в статье 54 Закона о прокуратуре понимается Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции 

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. 

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе").

Иск прокурором заявлен в интересах городского поселения "Город Краснокаменск" в лице администрации городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края.

Администрация городского поселения "Город Краснокаменск" муниципального района "Город Краснокаменск и Краснокаменский район" Забайкальского края в рамках рассматриваемого спора выступает одновременно и как материальный истец и как ответчик. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорный муниципальный контракт заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) по итогам проведения электронного аукциона.

Порядок организации и проведения торгов регламентирован статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

По пункту 2 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация.

В соответствии с пунктом 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Под существенными нарушениями правил организации и проведения торгов (конкурса, аукциона) понимается необоснованное исключение лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе, аукционе), из числа участников конкурса (аукциона), а также такие нарушения порядка проведения конкурса (аукциона), которые могли привести к неправильному определению победителя торгов.

Лицо, которое обращается с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Реализация права на оспаривание торгов должна повлечь восстановление нарушенных прав истца.

Таким образом, по общему правилу, обращаясь с иском о признании недействительными торгов и заключенного по итогам таких торгов договора, истец должен доказать нарушение порядка проведения торгов, наступление или возможность наступления вследствие такого нарушения порядка установленных законом последствий, а также наличие защищаемого права или законного интереса истца.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах соответствующего публично-правового образования, в рассматриваемом случае - в интересах городского поселения "Город Краснокаменск".

В рамках заявленных прокурором требований подлежат проверке обстоятельства, свидетельствующие о предполагаемом нарушении прав муниципального образования.

Представители муниципального образования заявили о несогласии с иском, отсутствии нарушений прав городского поселения, острой необходимости сохранить контракт действующим и получит результат его исполнения.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых подходов абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", несмотря на позицию материального истца заявленный иск подлежит рассмотрению по существу.

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 дано общее разъяснение о том, что контракт, заключенный с нарушением требований закона и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Одной из форм размещения государственного заказа на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ является открытый аукцион. Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что процедура проведения электронного аукциона соответствовала требованиям Закона о контрактной системе.

Согласно части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Оспариваемый аукцион признан несостоявшимся протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 28.10.2019.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 71 Закона о контрактной системе контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям цитируемого Федерального закона и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 цитируемого Федерального закона в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона.

Установив соответствие участника, подавшего заявку, требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе, аукционная комиссия приняла решение о заключении муниципального контракта с ответчиком 2.

Истцом не заявлено доводов о процедурных нарушениях, имевших место при подписании контракта.

Истец основывает свое требование на мнимости сделок, указывает, что на момент размещения извещения о проведении аукциона, рассмотрения единственной заявки, заключения муниципального контракта, необходимости в осуществлении ремонтных работ не имелось. 

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу указанной нормы при заключении мнимой сделки стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть не имеют намерений исполнять либо требовать исполнения этой сделки.

В подтверждение доводов о мнимости сделки истец в иске ссылается на фиктивность проведения закупки, на то, что у сторон не имелось цели достижения заявленных результатов, волеизъявление не было направлено на определение победителя, а контракт - на выполнение работ по строительству дороги, которая фактически уже была построена.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены протоколы опросов, проведенных начальником отделения УФСБ России по Забайкальскому краю в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон №144-ФЗ) 26 и 28 октября 2019 года, 04.03.2020.

Ответчик 1 возражал против принятия указанных протоколов в качестве доказательств по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 №18-О, из нормы статьи 11 Закона №144-ФЗ следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно - розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона №144-ФЗ, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В отсутствие документов, подтверждающих закрепления результатов опроса надлежащим процессуальным путем, суд находит возражения ответчика 2 обоснованными, признает протоколы  опросов, проведенных начальником отделения УФСБ России по Забайкальскому краю, недопустимыми доказательствами по делу.

Фактически истец основывает свои требования на том, что в момент размещения информации о проведении аукциона 18.10.2019 заключения контракта на проведение ремонтных работ не требовалось, поскольку спорная автомобильная дорога была отремонтирована третьими лицами.

Истец ссылается на объяснения  ФИО4, руководителя ответчика 2, полученные 26.11.2019, объяснения третьих лиц 1, 2, полученные 26 и 28 ноября 2019 года.

В представленных объяснениях опрошенные лица указывали на факт осуществления ремонтных работ спорной автомобильной дороги третьими лицами 1 и 2 в период размещения документов об аукционе.

В объяснениях третьи лица 1, 2 указывают, что работы ими выполнены до 05.11.2019, после заключения контракта и до взятия образцов покрытия (21.11.2019) работы третьими лицами 1, 2 на спорной дороге не осуществлялись.

Представитель администрации ФИО4 в объяснении указала, что на момент заключения контрактов сведений об объеме выполненных третьими лицами 1, 2 работ администрация не владела, ответчику 2 объект работ был передан 11.11.2019, то есть после заключения контракта.

В ходе судебного заседания представитель администрации ФИО4 отметила, что данных об отсутствии необходимости ремонтировать автодорогу, выполнении третьими лицами 1, 2 или ответчиком 1 всего объема работ предусмотренного контрактом не имела.

Представитель  третьих лиц 1, 2 в судебном заседании факт выполнения работ  на спорной автодороге на момент объявления аукциона и заключения контракта не оспорил, однако пояснил, что в это период выполнялись подготовительные работы, необходимые для выполнения работ, предусмотренных аукционной документацией,  и не вошедшие в предмет контракта.

Истцом заявлено ходатайство об опросе в качестве свидетеля журналиста ООО "Мега ТВ" ФИО7

Опрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 пояснил, что 0411.2019 был направлен в командировку в город Краснокаменск по заданию редакции, в том числе для съемки видеосюжета "По знакомству", вышедшего в эфир 08.11.2019.

Из пояснений свидетеля следует, что в городе Краснокаменске группу встретил сотрудничающий с ООО "Мега ТВ" журналист, он проводил съемочную группу на автомобильную дорогу, на которой были сняты исходные материалы для сюжета.

Свидетель ФИО7 пояснил, что при съемке сюжета геолоцирование не производилось, местонахождение дороги определено со слов принимающей стороны, разделение асфальта на новый и старый журналисты произвели по внешним признакам (перепад уровней, отличие в цвете), протяженность нового и старого асфальта не замерялась, от начала до конца дороги группа не проезжала, общее время в пути составило около 7 минут, отсыпки обочин не было, бордюрные камни установлены не были.

В судебном заседании произведен осмотр исходных видеоматериалов, снятых съемочной группой.

На видеороликах имеются съемки автомобильной дороги, на которой просматриваются потеки битума, граница между более темным и светлым асфальтом, единичные куски старого асфальтового покрытия на обочине, интервью с жительницей города.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив представленные доказательства и пояснения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований полагать требования истца обоснованными.

Так, сведения, полученные в ходе опросов представителя администрации, третьих лиц 1, 2 о выполнении работ на спорной автодороге не позволяют достоверно определить, что третьи лица 1 и 2 в период до заключения муниципального контракта выполнили объем работ, предусмотренных этим контрактом.

Представитель третьих лиц 1,2 в судебном заседании опроверг доводы истца о выполнении ими работ по спорному контракту до момента его заключения.

Представитель администрации также указал на невыполнение работ по контракту до его заключения.

Более того, указал, что работы по контракту предъявлены ответчику 2 к приемке только 21.11.2019.

Видеоматериалы не позволяют достоверно установить местонахождение снимаемой дороги, на видео отсутствуют дорожные указатели, ориентиры, позволяющие провести привязку отрезка снятой автодороги к конкретному отрезку автодороги №8 "Город-Аэропорт". Съемочная группа не обладает достаточными познаниями для определения путем осмотра, как давности, так и качества и объема выполненных работ, пояснения интревьюируемого лица носят вероятностный характер, в связи с чем суд оценивает указанные доказательства критически.

Согласно локальному сметному расчету на ремонт  автомобильной дороги №8 "Город- Аэропорт" и ведомости объемов работ  контрактом предусмотрено выполнение устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 2400 куб.м, розлив вяжущих материалов в количестве 32,31 т, устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотность каменных материалов 2,5-2,9 т/куб.м в количестве 40387 кв.м, укрепление обочин щебнем толщиной 10 см в количестве 1043 кв.м.

Актом совместного осмотра от 16.03.2020 зафиксированы замеры фактически выполненных на спорной автодороге работ.

В соответствии с данными акта, ширина асфальтобетонного покрытия дороги составила 7,11 м, протяженность 5427,4 м.

Площадь асфальтобетонного покрытия составляет 38588,81 м.

Площадь асфальтобетонного покрытия остановочных карманов составляет 1777,25 кв.м, поворота - 324,49 кв.м.

Общая площадь асфальтобетонного покрытия составляет 40690,55 кв.м.

Средняя ширина укрепления обочин песчано-гравийной смесью составила 1,54 кв.м.

Таким образом, из указанного акта следует, что на спорном участке автодороги работы по ремонту выполнены в объеме, превышающем объемы контракта.

В материалах дела имеется акт обследования автодорог, из которого следует, что по состоянию на 30.05.2018 спорная автодорога  не соответствует пункту 3.1.2 ГОСТ Р50597-93 в части превышения предельных допустимых размеров отдельных просадок, выбоин и т.п. (с 01.09.2018 М Р 50597-93 утратил силу, в настоящее время действует ГОСТР 50597-2017).

Акт приемки выполненных работ, направленный ответчиком 2 ответчику 1, датирован 28.11.2019.

Документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных контрактом, в более ранний период, в материалы дела не представлено.

Истец указывает на проведение работ на автодороге, ссылаясь на информацию ОМВД России по г.Краснокаменску и Краснокаменскому району, однако рапортов, фиксирующих указанные сведения в материалы дела не представил, доводы истца о составлении таких рапортов носят предположительный характер.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка №40 судебного Краснокаменского района Забайкальского края от 12.12.2019 по административному делу №5-766/2019 судом не принимается в силу следующего.

Как следует из указанного постановления, административное дело в отношении сотрудника ответчика 1 возбуждено по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося необеспечении безопасности дорожного движения на автомобильной дороге, находящейся в стадии ремонта. 

В соответствии с положениями части 3 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 №310-АД15-7716 по делу №А14-9102/2014, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами.

Из постановления буквально следует, что факт совершения должностным лицом административного правонарушения, помимо постановления о возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается документами, устанавливающими должностные обязанности лица, протоколами опроса третьих лиц 1 и 2.

Вместе с тем, указанные протоколы представлены и оценены в качестве доказательств в рамках настоящего дела.

Кроме того, стороны и третьи лица рассматриваемого в рамках настоящего дела спора не являлись лицами, участвующими в административном деле, и не имели возможности представлять пояснения и доказательства.

Суд также принимает во внимание, что в ходе проведения прокуратурой проверки  ведение ремонтных работ на спорной автодороге надлежащим образом зафиксировано не было. В связи с чем, в настоящее время установить виды, объемы и место проведения выполняемых третьими лицами 1, 2 работ на спорной автодороге не представляется возможным.

Таким образом, отсутствие необходимости проведения аукциона и заключения контракта ввиду выполнения работ, предусмотренных контрактом, материалами дела не доказано.

Цель аукциона достигнута, сопутствующие ей условия соблюдены, контракт заключен по наилучшей возможной цене (не ниже установленной аукционной документацией), доказательств создания преимущественных условий осуществления деятельности для отдельного хозяйствующего субъекта судом не установлено.

Стороны контракт заключили, приступили к его исполнению: заказчик предал объект  подрядчику, подрядчик принял объект, заключил договор субподряда, представил исполненные работы для приемки заказчиком.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие и достаточные доказательства мнимости контракта, а обстоятельства, которые указаны истцом ни каждое в отдельности, ни в их совокупности не свидетельствуют о том, что контракт заключен ответчиками лишь для вида и без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

При указанных обстоятельствах сделку нельзя признать мнимой в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

В силу разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования с учетом разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приведенные в ходе судебного разбирательства доводы о том, что аукцион был объявлен в целях заключения контракта именно с ответчиком 2, ответчик 1 и ответчик 2 находились в сговоре, опровергаются аукционной документацией, документами, подтверждающими соблюдение проведения процедур закупки, отсутствием отклоненных заявок на участие в аукционе, отсутствием иных участников, кроме ответчика 2.

Администрация настаивает на том, что проведение аукциона и заключение спорного контракта было необходимо для осуществления ремонта дороги, имеющей социальное значение для города и окружающих районов, его сохранение необходимо для завершения ответчиком 2 работ по контракту, поскольку выполненные работы имеют для городского поселения потребительскую ценность.

При установленных судом обстоятельствах оснований полагать права и законные интересы муниципального образования, ответчиков или иных лиц нарушенными не имеется.

Таким образом, оснований для признания аукциона и заключенного по его итогам муниципального контракта судом не установлено. 

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.В. Сталичнова