489/2023-53015(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 августа 2023 года Дело № А56-83771/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  

ФИО1, 

при участии от государственного казенного учреждения Ленинградской  области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»  ФИО2 (доверенность от 26.01.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Транснефть – Балтика» ФИО3 (доверенность от  12.12.2022),  

рассмотрев 02.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Ленинградской области  «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 по делу № А56-83771/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транснефть – Балтика»,  адрес: 195009, Санкт-Петербург, Аресенальная наб., д.11, литера А, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление  автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 190103, Санкт-Петербург,  Рижский пр., д.16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик,  ГКУ «Ленавтодор», Учреждение), об урегулировании разногласий, возникших  между сторонами при заключении договора № ТНБ-544-2022 о прокладке,  переносе, переустройстве, демонтаже и (или) эксплуатации магистрального  нефтепродуктопровода Ярославль - Приморск - 2470-512 км с сопутствующими  сооружениями на участке пересечения автомобильной дороги общего  пользования регионального значения «Подъезд к дер. Борутино» IV технической  категории на км 1+550 с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в  редакции истца.  

Решением суда первой инстанции от 22.01.2023, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2023,  исковые требования Общества удовлетворены, разногласия, возникшие между  Обществом и Учреждением при заключении договора № ТНБ-544-2022  согласованы с учетом условий, изложенных в протоколе разногласий в редакции  Общества, а именно:  

Пункт 4.6 «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу,  Владелец коммуникации обязан проинформировать нового владельца о  необходимости заключения договора с Владельцем дороги о взаимодействии и  взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной  полосы участка Автомобильной дороги при эксплуатации инженерной  коммуникации, а также обеспечить внесение сведений в Единый  государственный реестр недвижимости об изменении выгодоприобретателя по  сервитуту».  

Пункт 5.1 «В случае, если при эксплуатации, реконструкции, капитальном  ремонте Автомобильной дороги возникает необходимость в переносе,  переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах полосы  отвода и (или) придорожных полос Автомобильной дороги, условия переноса,  переустройства или демонтажа инженерной коммуникации, а также условия  возмещения расходов и затрат, возникших в результате выполнения указанных  работ определяются Сторонами в отдельном договоре в соответствии с  требованиями законодательства, установленными Федеральным законом от  08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», ст. 52.2 ГрК РФ».  

Пункт 5.1.1 договора исключить; Пункт 5.1.2 договора исключить; Пункт 5.1.3 договора исключить; Пункт. 5.2 договора исключить; 

Пункт 5.4 «Владелец коммуникации, Владелец дороги самостоятельно  несут все расходы и затраты, возникающие в связи с выполнением условий  настоящего договора, в том числе, но не ограничиваясь уплатой налогов,  сборов, пошлин и иных платежей».  

Пункт 5.6 «Владелец коммуникации после выполнения работ по переносу,  переустройству и (или) демонтажу инженерной коммуникации обязан исключить  влияние инженерной коммуникации при ее эксплуатации на безопасность  дорожного движения в границах полосы отвода. Владелец коммуникации, в  порядке установленном законодательством Российской Федерации, несет  имущественную, административную и иную ответственность перед третьими  лицами в связи с неисполнением обязательств по обеспечению безопасности  дорожного движения, в том числе за последствия дорожно-транспортных  происшествий, произошедших по вине Владельца коммуникации».  

Пункт 6.4. договора исключить; Пункт 6.6. договора исключить; Пункт 7.7. договора исключить; Пункт 10.1. договора исключить. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, судами неправильно истолкован пункт 4.6  договора, поскольку его обязанности обусловлены публичными интересами по  безопасному использованию автомобильных дорог; в рассматриваемом случае  не могут применяться положения Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  «О связи» (далее - Закон о связи); судами ошибочно указано, что после сноса  инженерных коммуникаций на основании части 7 статьи 19 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  

законодательные акты Российской Федерации» не будет отсутствовать предмет  договора; судами не учтено, что в соответствии с законодательством  Ленинградской области именно владелец коммуникации несет все расходы в  случае реконструкции и ремонта автомобильной дороги.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая согласие с  обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  своей кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником и  эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «Ярославль -  Приморск-2» 470-512 км с сопутствующими сооружениями (далее - МНПП  «Ярославль - Приморск-2», нефтепродуктопровод «Ярославль - Приморск-2»),  что подтверждается сведениями единого государственного реестра  недвижимости.  

В связи с необходимостью выполнения работ в месте пересечения участка  нефтепродуктопровода с автодорогой общего пользования регионального  значения Общество обратилось к Учреждению с заявлением от 18.02.2022 №  ТНБ-39-21-13/5175 на выдачу письменного согласия, содержащего технические  требования и условия на выполнение Работ.  

Одним из требований технических условий, направленных ответчиком  истцу, явилось возложение на истца, как на владельца коммуникаций,  обязанностей по заключению с ответчиком договора в соответствии с частью 2  статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных  дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №  257-ФЗ).  

Истец не согласился с предложенной редакцией договора и технических  условий, направив ответчику проект договора, подписанный с протоколом  разногласий (письмо от 05.05.2022 № ТНБ-21-09/13893).  

Ответчик письмом от 30.05.2022 № 18-3139/2022-0-1 отказал в  согласовании протокола разногласий, представленного истцом, направив  протокол согласования разногласий, где все спорные пункты предлагается  оставить в редакции ответчика.  

В связи с наличием у сторон противоречий по содержанию названных  условий договора, истец обратился с исковым заявлением об урегулировании  разногласий, возникших при заключении договора по пунктам 4.6, 5.1, 5.1.15.1.3, 5.2, 5.4, 6.4, 6.6, 7.7, 10.1 к договору (технических условий), просил  принять их в редакции истца.  

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

На основании пункта 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо  неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок  сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия,  возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной им в  постановлении от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о  понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и  при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по  существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению  судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций,  их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных  дорог установлен в статье 19 Закона № 257-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ прокладка, перенос  или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах  полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких  инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого  владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной  дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с  Градостроительным кодексом Российской Федерации и этим законом (в случае,  если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных  коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).  

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта  таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог.  

Пункт 4.6 договора принят судом в редакции, исключающей обязанность  владельца коммуникаций до момента заключения договора с новым  владельцем инженерной коммуникации исполнять условия договора.  

В редакции пункта 4.6 договора, предлагаемой Учреждением, указано:  «При передаче инженерной коммуникации другому владельцу владелец  коммуникации обязан проинформировать нового владельца о необходимости  заключения договора с владельцем дороги о взаимодействии и  взаимоотношениях по вопросам использования полосы отвода и придорожной  полосы участка автомобильной дороги при эксплуатации инженерной  коммуникации... До момента заключения другим владельцем инженерной  

коммуникации договора с владельцем дороги, владелец коммуникации  исполняет обязательства по настоящему договору».  

Протоколом разногласий в редакции истца последняя из перечисленных в  п. 4.6. обязанностей исключается.  

Судами установлено, что спорный магистральный нефтепровод,  собственником которого является Общество, относится к категории опасных  производственных объектов (приложения № 1 к Федеральному закону от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных  производственных объектов»).  

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца  опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном  объекте» владельцем опасного объекта в целях является лицо, владеющее им  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо ином законном основании и осуществляющее его  непосредственную эксплуатацию.  

Таким образом, бремя содержания нефтепровода, который относится к  категории опасных объектов, законом возложено на лицо, владеющее таким  объектом на законном основании и осуществляющее его эксплуатацию.  Возложение бремени содержания чужого имущества на лицо, не являющегося  его собственником (в том числе владельцем), в отсутствие получения какого-либо встречного блага будет противоречить основным началам гражданско-правового регулирования.  

Следовательно, в случае передачи истцом нефтепровода иному лицу,  именно новый владелец будет обязан нести бремя его содержания и выполнять  требования безопасности, что исключает исполнение истцом обязательств по  спорному договору, до момента заключения новым владельцем инженерной  коммуникации договора с ответчиком.  

Данный вывод полностью согласуется с пунктом 2 статьи 19 Закона № 257- ФЗ, который прямо определяет, что сторонами договора должны быть владелец  автомобильной дороги и владелец инженерных коммуникаций. Утрата  (передача) лицом права владения инженерными коммуникациями исключает его  из числа субъектов правоотношений, указанных в статье 19 Закона № 257-ФЗ.  

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонен как основанный на  неверном понимании норм материального права довод ответчика о том, что при  смене собственника инженерной коммуникации до момента заключения  договора с новым владельцем возникнет временной промежуток, в который, в  отсутствие условия, указанного в пункте 4.6 договора в редакции Учреждения,  не будет обеспечена безопасность дорожного движения.  

Суды обоснованно указали, что формулировка пунктов 5.1 и 5.4 договора в  редакции истца, а также исключение пунктов 5.1.1 - 5.1.3, 5.2, 6.4, 6.6, 7.7 к  договору соответствует требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 52.2  Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом суды обосновано  руководствовались следующим.  

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта  таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог.  

При этом, в силу пункта 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или  переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства,  

расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции  зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель,  переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных  ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с  такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено  законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме  либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений  связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными  правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими  условиями.  

Исходя из буквального толкования положений пункта 4 статьи 6 Закона о  связи, строительство, расширение территорий поселений, капитальный ремонт,  реконструкция зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоение новых  земель, переустройство систем мелиорации, разработка месторождений  полезных ископаемых и при наличии иных нужд оператору связи возмещаются  расходы, связанные с указанными обстоятельствами.  

Таким образом, между владельцем автодороги и владельцем инженерных  коммуникаций возникает обязательство по возмещению владельцу  коммуникации затрат, связанных с переустройством коммуникаций.  

Согласно пунктам 1, 4, 10 статьи 52.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации реконструкция, капитальный ремонт существующего  линейного объекта, в связи с планируемым строительством, реконструкцией или  капитальным ремонтом линейных объектов транспортной инфраструктуры  осуществляются в соответствии с договором, заключаемым правообладателем  существующего линейного объекта с застройщиком (т.е. с ответчиком) или  техническим заказчиком, обеспечивающим строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов капитального строительства, указанных в п. 1 и 2  настоящей статьи (в том числе объектов транспортной инфраструктуры).  

На основании пунктов 11 и 12, статьи 52.2 Градостроительного кодекса  Российской Федерации в заключенный в обязательном порядке с  правообладателем линейного объекта договор включаются, в том числе  условия по форме и сроках возмещения застройщиком, техническим заказчиком  затрат, возникших в связи с реконструкцией, капитальным ремонтом  существующих линейных объектов, их правообладателям (т.е. истцу).  

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена  императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты,  связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или  капитального ремонта автомобильных дорог, поскольку законодательство о  дорогах и дорожной деятельности указывает на соглашение между сторонами, а  ГрК РФ возлагает данную обязанность на застройщика (т.е. ответчика) или  технического заказчика, обеспечивающего строительство, реконструкцию,  капитальный ремонт объектов транспортной инфраструктуры, к которым истец  не относится.  

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что обеспечение  безопасности дорожного движения является обязанностью самого Учреждения,  вне зависимости от принадлежности права собственности на проходящий  нефтепровод.  

Пункт 5.1 договора в редакции Учреждения предполагает, что в случае,  если инженерная коммуникация будет создавать препятствие для  осуществления владельцем дороги дорожной деятельности, владелец  коммуникации (Общество) обязан за свой счет и своими силами выполнить  

полный комплекс работ по переносу, переустройству и (или) демонтажу  инженерной коммуникации.  

Подпункты 5.1.1 - 5.1.3 и пункт 5.2 договора предусматривают порядок  действий в ситуации, указанной в пункте 5.1 договора.  

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена  императивная обязанность владельца коммуникаций всегда нести затраты,  связанные с переносом инженерных коммуникаций в случае реконструкции или  капитального ремонта автомобильных дорог.  

Согласно части 6.1 статьи 19 Закона № 257-ФЗ условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос  отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта  таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми  владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных  дорог.  

При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона о связи применяются, если  указанными договорами не определены иные условия переноса,  переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации. Данная норма  носит отсылочный характер.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона о связи при переносе или  переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства,  расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции  зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель,  переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных  ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с  такими переносом или переустройством, если иное не предусмотрено  законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.  Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме  либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений  связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными  правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими  условиями.  

Довод ответчика о том, что положения Закона о связи и часть 6.1 статьи 19  Закона № 257-ФЗ не подлежат применению к спорным условиям договора,  поскольку они регулируют отношения, связанные с уже существующими  инженерными коммуникациями, проложенными в полосе отвода без  согласования с владельцем дороги до принятия Закона № 257-ФЗ, оценен и  отклонен судами как несостоятельный.  

Действующее законодательство не содержит императивных норм о  возложении на владельцев инженерных коммуникаций обязанностей по  осуществлению за свой счет переноса и переустройства коммуникаций в  границах полос отвода автомобильной дороги, если такой перенос или  переустройство осуществляется не по его инициативе, а обусловлены  необходимостью проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции  автомобильной дороги.  

Судами учтено, что инженерные коммуникации спроектированы, построены  и введены в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего  законодательства Российской Федерации. При этом, магистральный  трубопровод представляет собой опасный производственный объект I класса  опасности. Учитывая данные обстоятельства, истец заведомо физически не  сможет осуществить мероприятия по переносу, переустройству и (или)  демонтажу инженерных коммуникаций по первому требованию владельца  дороги, а самостоятельный перенос, переустройство и (или) демонтаж  

коммуникаций ответчиком может привести к возникновению аварии и (или)  чрезвычайной ситуации техногенного характера, что в свою очередь влечет  угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям,  окружающей среде, имуществу физических и юридических лиц,  государственному и муниципальному имуществу.  

Вывод о том, что в случае реконструкции или капитального ремонта  автомобильной дороги, затраты, связанные с переносом инженерных  коммуникаций, компенсируются владельцем автомобильной дороги - заказчиком  строительства, а не владельцем инженерных коммуникаций, если соглашением  между ними не предусмотрено иное, поддержан Верховным Судом Российской  Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.11.2015 № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014, определение  Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 по делу № А4158591/2018).  

Судами отмечено, что из пункта 5.1 договора, в редакции Общества, не  следует, что расходы на перенос (переустройство) инженерных коммуникаций, а  также обязанность по проведению указанных работ возлагаются на Учреждение.  Названный пункт устанавливает лишь обязанность сторон урегулировать в  будущем порядок взаимодействия в случае возникновения необходимости в  переносе, переустройстве, демонтаже инженерных коммуникаций в границах  полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги, посредством  заключения отдельного договора.  

Условия пункта 5.1 договора в редакции, утвержденной судом, не  нарушают прав и законных интересов Учреждения, соответствуют нормам  материального права, в частности, требованиям статьи 19 Закона № 257-ФЗ и  пункта 3.18 Постановления Правительства Ленинградской области от 11.12.2009   № 371 «О порядке установления и использования полос отвода автомобильных  дорог регионального или межмуниципального значения».  

Пункт 10.1 договора устанавливал последствия невыполнения Обществом  технических требований и условий, выданных Учреждением, а именно: право  Учреждения на односторонний отказ от договора, порядок ликвидации  инженерных коммуникаций и последствий их размещения в полосе отвода  автомобильной дороги.  

Судами установлено, что условие пункта 10.1 договора в редакции  Учреждения не соответствует требованиям пункта 2 статьи 450 ГК РФ,  поскольку порядок расторжения такого рода договоров предусмотрен общими  положениями гражданского законодательства.  

Согласно пункту 7 статьи 19 Закона № 257-ФЗ владелец коммуникации,  осуществляющий их прокладку, перенос, переустройство или эксплуатацию без  соответствующих разрешений на строительство, заключенного с владельцем  дороги договора, или с нарушением обязательных технических условий и  требований владельца дороги, по требованию надзорного органа и (или)  владельца дороги обязан прекратить строительство, эксплуатацию инженерной  коммуникации, осуществить снос, незаконно возведенных сооружений и  привести автомобильную дорогу в первоначальное состояние.  

Из приведенных положений Закона № 257-ФЗ следует, что незаконная  прокладка, перенос, переустройство или эксплуатация влекут за собой иные  последствия для истца, чем установленные пунктом в редакции ответчика, и не  предусматривают возможность расторжения договора в случае невыполнения  условий этого договора, а также технических требований и условий, выданных  владельцем дороги. Следовательно, на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ  расторжение договора в данном случае возможно только по решению суда.  

Несоответствия принятой судами первой и апелляционной инстанций  редакции договора требованиям действующего законодательства судом  кассационной инстанции не установлено.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу были  предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не  имеется (статья 286 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А56-83771/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения  Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской  области» - без удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

ФИО1