ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

19.05.2017

                      Дело № А40-26474/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 19  мая 2017 года 

       Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Зеньковой Е.Л., 

судей  Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Компании ФИО1 Лимитед – ФИО2, представитель по доверенности от 29.03.2017 № 15-12570

рассмотрев 15.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

Компании ФИО1 Лимитед

на определение от 30.11.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

на постановление от 18.01.2017,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

о признании требования Компании ФИО1 Лимитед необоснованным, отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОР-Сервис» требования Компании ФИО1 Лимитед в размере 427 425 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-26474/16 от 11 апреля 2016 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уникор - Сервис» (ООО «Уникор-Сервис», ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).

Компания ФИО1 Лимитед обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» требований в размере 427 425 500 рублей,  как обеспеченных залогом имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной стоимостью 427 425 500 рублей: нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение 1 комнаты с 1 по 5, 5 а, с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. ; комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15 а, с 16 по 21; этаж 1- комнаты а, А; помещение 1 -комнаты с 8 по 10,14,15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение 1,комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 -комната А; помещение I -комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466; право аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предназначенного для целей эксплуатации административного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 ноября 2016 года требование Компании ФИО1 Лимитед признано необоснованным, отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Уникор-Сервис» требования Компании ФИО1 Лимитед в размере 427 425 500 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании ФИО1 Лимитед – без удовлетворения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания ФИО1 Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменить, включить заявленные Компанией ФИО1 Лимитед требования в реестр требований кредиторов ООО «УНИКОР-Сервис» по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 31.03.2014г., а именно:

в размере 427 425 500 (четыреста двадцать семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей суммы займа и процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) как обеспеченные залогом имущества ООО «Уникор-Сервис» оценочной стоимостью 427 425 500 (четыреста двадцать семь миллионов четыреста двадцать пять тысяч пятьсот) рублей: нежилые помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 16; помещение II -комната 1; этаж техн. - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1- комнаты а, А; помещение I - комнаты с 8 по 10, 14, 15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2, кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466; право аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющего адресный ориентир: 

<

...>, предназначенного для целей эксплуатации административного здания.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены положения статьей 40, 43 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», в связи с че , неправомерно сделан вывод о недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно сделан вывод об отсутствии экономической целесообразности договора ипотеки и ее безвозмездности  при наличии доказательств встречного представления по сделке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании ФИО1 Лимитед поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

11 мая 2017 года от Компании ФИО1 Лимитед поступили письменные посинения по кассационной жалобе с приложениями. Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также с учетом установленного законом срока на кассационное обжалование судебных актов не приобщает к материалам дела письменные пояснения с приложениями, а возвращает их Компании ФИО1 Лимитед. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела,  27 марта 2014 года Залоговый кредитор (Займодавец) заключил Договор займа №27-03-14 о предоставлении компании Ракола Эссетс Лимитед займа в сумме 7 000 000 долларов США (п.1.1 Договора займа) с уплатой за пользование займом процентов ежемесячно в последний рабочий день соответствующего календарного месяца (п. 2.2 Договора займа), срок возврата займа - один календарный год с момента предоставления займа.

Сумма займа была перечислена Заемщику, что подтверждается платежными документами (Debit advice) от 07.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США и от 15.04.2014 на сумму 3 500 000 долларов США.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа в полном объеме является залог недвижимого имущества Должника (Залогодателя) в соответствии с Договором ипотеки от 31 марта 2014 года, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 апреля 2014 года за № 7777-11-77/004/2014-793 (далее - «Договор ипотеки 1»):

—нежилого помещения общей площадью 1 371,3 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал - комнаты А, Б; помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, с 6 по 16; помещение II - комната 1; этаж техн. - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 15, 15а, с 16 по 21; этаж 1- комнаты а, А; помещение I - комнаты с 8 по 10, 14, 15; помещение II - комнаты 1, 1а, 2; этаж 2- комната А; помещение I - комнаты с 1 по 13, 15, 17; этаж 3 - комнаты а, А, б; этаж 4 - комнаты а, А, б; этаж 5 - комната А; помещение I - комнаты с 1 по 22, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, строен. 2. Кадастровый (или условный) номер: 77:01:0001061:2466. Указанное нежилое помещение принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании Свидетельств о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы №№ Б010539 от 13.07.1998, Б010540 от 13.07.1998, Б010541 от 13.07.1998, Б010542 от 13.07.1998, Б010543 от 13.07.1998, Б010544 от 13.07.1998, Б010545 от 13.07.1998, Б010546 от 13.07.1998, Б010547 от 13.07.1998, Б010548 от 13.07.1998, Б010549 от 13.07.1998, Б010550 от 13.07.1998, Б010551 от 13.07.1998, Б010552 от 13.07.1998, Б010553 от 13.07.1998, Б010703 от 17.07.1998, А-0017492 от 01.04.1996, выданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы; Заявления на объединение объекта 77-77-11/048/2006-721 от 26.04.2006; Заявления на государственную регистрацию права собственности 77-77-11/238/2009-525 от 14.12.2009;

—права аренды земельного участка, площадью 455 кв.м. из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер: 77:01:0001061:66, имеющий адресный ориентир: 

<

...>, предназначенный для целей эксплуатации административного здания. Право аренды земельного участка принадлежит Залогодателю на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации объектов капитального строительства от 06.07.2000г. № М-01-016631, заключенного между Залогодателем и Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) сроком до 06 июля 2025 года, зарегистрированного Московским комитетом по регистрации прав 22 августа 2000 года за№ 77-01/00-08/2000-68432.

Предмет ипотеки частично обременен арендой (п.4.1.2 Договора ипотеки 1).

Предмета ипотеки оценен сторонами в размере 427 425 500 рублей (п.2.2 Договора ипотеки 1).

Суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о недействительности договора на основании части 1 статьи  174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка заключена в обход закона №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», а также указав на безвозмездность заключенной сделки.

Как установили суды на момент заключения договора ипотеки 70% уставного капитала должника (ООО «УНИКОР-Сервис») принадлежали закрытому паевому инвестиционному фонду прямых инвестиций «Стратегические инвестиции» (далее - «ПИФ»). На основании факта принадлежности доли должника ПИФ суды посчитали, что запрет, установленный статьями 40, 43 Федерального закона «Об инвестиционных фондах», распространяется не только на сделки об отчуждении имущества непосредственного самого ПИФ, но и на все сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит ПИФ. Поскольку Специализированный депозитарный Фонд не давал согласие на заключение договора ипотеки от 31.03.2014 суды пришли к выводу, что сделка заключена в нарушение статьи 40 Закона «Об инвестиционных фондах».

Таким образом, суды отождествили имущество должника и имущество ПИФ, а также фактически признали ограниченной правоспособность юридического лица, если в его уставном капитале доля/часть доли/акции принадлежат ПИФ.

Статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52 Гражданского кодекса Российской Федерации), и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В силу пункта 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

ООО «УНИКОР-Сервис» является самостоятельным правоспособным юридическим лицом и вправе совершать любые сделки, предусмотренные гражданским законодательством. Сама по себе принадлежность ПИФ доли в его уставном капитале не влечет ограничение правоспособности указанного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, произвольное распространение действия запретительных норм в гражданско-правовых правоотношениях недопустимо.

При этом, запрет, установленный подп. 2), 4) п.3 ст.40 Закона об инвестиционных фондах, адресован управляющей компании. Сама управляющая компания не являлась стороной Договора ипотеки.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что обременение недвижимого имущества ООО «УНИКОР-Сервис» по договору ипотеки от 31.03.2014 влечет для владельцев инвестиционных паев Фонда те же последствия, которые повлекло бы обременение 100% доли в уставном капитале должника (уменьшение стоимости имущества Фонда). Однако, указанный вывод сделан судом первой, и поддержан судом апелляционной инстанции, без указания на соответствующие доказательства, позволяющие судам прийти к указанным выводам.

На основании изложенного, поскольку запретительное регулирование норм пп.пп. 2, 4 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах не распространяется на передачу в залог и распоряжение иным образом имуществом юридического лица, долями в уставном капитале которого владеет ПИФ, то и выводы судов обеих инстанций об обходе норм указанного закона при заключении договора ипотеки суд кассационной инстанции находит необоснованным. 

Закон об инвестиционных фондах не предусматривает распространения действия ограничений на распоряжение имуществом паевого инвестиционного фонда не только на имущество паевого инвестиционного, но и на все сделки юридического лица, доля в уставном капитале которого принадлежит паевому инвестиционному фонду.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом первой инстанции сделан вывод также и о безвозмездности договора ипотеки, что позволило прийти суду к выводу о ее экономической нецелесообразности. Указанный вывод поддержан судом апелляционной инстанции, который в своем постановлении указал, что «явная несоразмерность встречного предоставления стоимости переданного имущества свидетельствует о фактической безвозмездности договора ипотеки от 31.03.2014».

Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, из смысла указанной нормы закона следует, что если сторона по сделке получила плату либо иное встречное предоставление, то договор не может считаться безвозмездным. Иное толкование норм закона недопустимо.

31.03.2014 ООО «УНИКОР-Сервис» заключил оспариваемый договор ипотеки 27 марта .2014 между Компанией Ракола Эссетс Лимитед (заемщик) и ООО «УНИКОР-Сервис» был заключен договор об оказании услуг, согласно которому в обмен на предоставление ООО «УНИКОР-Сервис» имущества в залог Компания Ракола Эссетс Лимитед обязалась уплатить денежные средства за данную оказанную услугу.

Стороны установили, что стоимость услуг составляет 1 500 000 рублей, которая должна быть оплачена до 30.05.2015г.

28.05.2015 ООО «УНИКОР-Сервис» получены денежные средства в размере 1 500 000 рублей от Компании Ракола Эссетс Лимитед, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью.

При этом, делая вывод об экономической неоправданности сделки,  суды первой и апелляционной инстанций не указывают, на основании чего суды пришли к соответствующему выводу, или какая сумма полученного встречного обеспечения могла бы свидетельствовать об экономической выгоде совершенной сделки.

Как установлено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  , гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу указанных норм права, а также на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации , предусматривающей, что юридические лица свободны в заключении договора, любое юридическое лицо вправе заключить договор, регламентированный гражданским законодательством, если посчитает, на свой риск, что данная сделка в указанных обстоятельствах, является для него оправданной.

При этом, вывод о причинении явного ущерба договором ипотеки, о чем знала или должна была знать компания ФИО1 Лимитед, судами первой и апелляционной инстанции сделан в отсутствие каких-либо доказательств, сделан только на основании того, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств не должника, а третьего лица.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а необходимость «экономического оправдания» своих действий при заключении сделок законом не предусмотрена.

Статьи 334-356 Гражданского кодекса Российской Федерации  регулируют порядок заключения договора ипотеки.

Как указано в статье 336 Гражданского кодекса Российской Федерации , залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

При этом, указанный договор относится к договорам, обеспечивающим основное обязательство, и в силу его особенностей изначально не предусматривает получение залогодателем какого-либо встречного обеспечения.

С учетом изложенного, судам надлежало дать правовую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам, а не ограничится выводом об экономической нецелесообразности сделки в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату займа.

Неисполнение одной из сторон сделки своих обязательств не влечет недействительность договора, а имеет иные гражданско-правовые последствия, в частности, установленные пунктом 1 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к истцу, в случае обращения взыскания на предмет залога, переходят права кредитора по основному обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При этом экономический эквивалент, получаемый залогодателем, состоит не только из  1 500 000 руб., но и прав требования, в любом случае, имеющих определенную рыночную стоимость.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что сделанный судами вывод о причинении данной сделкой явного ущерба истцу, о чем знала или должна была знать Компания Пропертиз Лимитед является преждевременным, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, и сделан только на основании того, что залогодатель обеспечил исполнение обязательств третьего лица, а не должника.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,  установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а также все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, предложить лицам, участвующим в обособленном споре, представить все имеющиеся у них доказательства, подтверждающие их доводы или возражения по существу исковых требований, исследовать и оценить относимость и допустимость всех представленных в дело доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия доказательств или отказа в их принятии.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года по делу № А40-26474/16  отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Н.Я. Мысак 

                                                                  Л.В. Михайлова