﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23506/2017

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Бойко   К.Б. (после   перерыва   секретарем   Шамилиной   А.Н.)

 

при участии:   согласно   протоколу   судебного   заседания 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-13243/2019, 13АП-13244/2019, 13АП-14590/2019)  Милевского Дмитрия Владимировича, АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», ООО «Сосьете Женераль Страхование»

 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № А56-23506/2017/сд.1 (судья  Новоселова В.Л.), принятое

 

по заявлению финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны Киселева Дмитрия Анатольевича

 

к 1) Гущину Андрею Ивановичу, 2) Милевскому Дмитрию Владимировичу

третьи лица: 1) АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит», 2) Банк ВТБ (ПАО)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Янкойц Елены Владимировны, 

 

установил:

03.11.2017 финансовый управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к  Гущину Андрею Ивановичу, Милевскому Дмитрию Владимировичу (далее – ответчики) о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 16.03.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м, заключенного должником и Гущиным А.И.;

- договора купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенного Гущиным А.И. и Милевским Д.В..

Также финансовый управляющий просил прекратить залог в силу закона, установленный на весь объект, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м, в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит», зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7, применить последствия недействительности сделок в виде возврата каждой из сторон полученного по сделкам, в том числе признания права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м, кадастровый номер 78:14:0007621:3570 за должником.

Определением суда от 21.03.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО Коммерческий банк ДельтаКредит», судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 25.05.2018, которое было отложено на 01.08.2018, на 01.10.2018.

Определением суда  от 19.11.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.01.2019 (с учетом определения суда от 12.12.2018 об исправлении опечатки).

Определением   от 04.04.2019  суд  в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Янкойц Елены Владимировны - Савельева А.Ю. о назначении экспертизы по делу отказал. Удовлетворил  заявление финансового управляющего Янкойц Е.В. - Савельева А.Ю. Признал  недействительным договор купли-продажи от 16.03.2017 квартиры по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, площадью 195,2 кв.м, заключенный Янкойц Е.В. и Гущиным А.И. Признал  недействительным договор купли-продажи от 03.04.2017 недвижимого имущества с использованием кредитных средств, заключенный Гущиным А.И. и Милевским Д.В. Прекратил  залог в силу закона, установленный в пользу АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на квартиру, площадью 195,2 кв.м, расположенную по адресу: СанктПетербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189, зарегистрированный 10.04.2017, номер государственной регистрации 78:14:0007621:3570-78/034/2017-7. Применил  последствия недействительности сделок. Обязал  Милевского Д.В. вернуть в конкурсную массу Янкойц Е.В. квартиру, площадью 195,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189. В удовлетворении заявления в части признания за Янкойц Е.В.  права собственности на квартиру отказал.

На  определение   суда  Милевским  Д.В., АО «Коммерческий   банк «ДельтаКредит», ООО «Сосьете Женераль Страхование»  поданы    апелляционные   жалобы.

Милевский  Д.В.  в  апелляционной   жалобе   просит   определение   от 04.04.2019 отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь  на   то,  что    отсутствуют   доказательства   неравноценности   встречного   исполнения  по  оспариваемой   сделке,  отсутствуют   доказательства   причинения  вреда   имущественным   правам   кредиторов   оспариваемой   сделкой,  неверно   выбран   способ  защиты   права   в  отношении   оспариваемой  сделки   между   Гущиным   А.И. и   Милевским   Д.В.

В апелляционной   жалобе  АО «Коммерческий   банк  ДельтаКредит»   просит   определение от 04.04.2019 отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,  ссылаясь  на   то,  что   не   подтвержден   факт   причинения  вреда   имущественным   правам   кредиторов,  и   совокупность   условий,  необходимых  для   признания  сделки   недействительной   как  подозрительной   на   основании   пункта 2  статьи 61.2   Закона   о  банкротстве.

В апелляционной   жалобе  ООО «Сосьете  Женераль   Страхование»  просит  определение   от 04.04.2019 отменить,  принять по  делу  новый  судебный  акт   об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,  указав,  что   сделки  от 16.03.2017  и  от 03.04.2017   не  были  совершены   с  целью   причинения  вреда   имущественным   правам   кредиторов.  Быстрая  продажа   квартиры  сама   по  себе   не   может   служить   доказательством   умысла  Гущина   А.И.  на  совершение   притворной   сделки  и  не  может   подтверждать   сам  акт   притворной   сделки.

В  судебном   заседании   представители   подателей   апелляционных   жалоб  поддержали   доводы   своих   апелляционных   жалоб

От   ПАО «Росбанк»  поступило   письменное   ходатайство   о  процессуальном   правопреемстве,   в  котором  ПАО «Росбанк»   просило   заменить   АО  «Коммерческий   банк ДельтаКредит»   на   ПАО «Росбанк».

Суд  апелляционной   инстанции   определением  от 20.08.2019   назначил   судебное   заседание   по   рассмотрению   ходатайства   ПАО «Росбанк»  о   процессуальном   правопреемстве   в судебном   заседании   апелляционного   суда  на 01.10.2019 в 13 час.   50  мин.

В обоснование   ходатайства   о   процессуальном   правопреемстве   ПАО «Росбанк»   указало,  что  01.06.2019   произошла   реорганизация  АО «Коммерческий   банк ДельтаКредит»   путем   присоединения к   ПАО «Росбанк»,  что   подтверждается   выпиской   из  Единого   государственного   реестра   юридических   лиц,  в  которой   указано,  что   АО «Коммерческий   банк ДельтаКредит» прекратило  деятельность  юридического   лица  путем   реорганизации   в  форме   присоединения. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Пунктом 4 статьи 57 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации определено, что юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Рассмотрев   заявленное   ПАО «Росбанк»  ходатайство,   суд   апелляционной   инстанции   находит его   подлежащим   удовлетворению.

Законность и   обоснованность обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Из материалов дела следует, что должник на основании договора участия в долевом строительстве от 31.03.2011 №099173-Г7 с дополнительным соглашением к нему от 14.06.2012 в период с 29.09.2014 по 21.03.2017 являлся собственником жилого помещения - квартиры, площадью 195,2 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189 (далее – квартира).

Также следует, что должник выступил поручителем за исполнение обязательств ЗАО «Алитет» перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.06.2015 №5553-1-100815, заключив с последним договор поручительства от 26.06.2015 №5553-1-100815-ПФЛ-2, перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - за исполнение ЗАО «Алитет» обязательств по договору расчетно-кассового обслуживания от 24.08.2015 №19/Р/15-000619, кредитным договорам от 25.08.2015 №0119-15-001294, от 25.08.2015 №0119-15-011292, заключив договоры поручительства от 25.08.2015 №0119-15-001293/П-3, от 25.08.2015 №0119-15- 001294/П-3, от 25.08.2015 №0119-15-001292/П-3.

В связи с просрочкой ЗАО «Алитет» исполнения кредитных обязательств должнику ПАО «Банк «Санкт-Петербург» были направлены соответствующие требования об исполнении от 13.09.2016 №219/00643и о погашении задолженности по состоянию на 12.09.2016 в размере 27 507 878,48 руб., от 19.10.2016 №219/00769и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 72 366 105,67 руб., от 19.10.2016 №219/00770и о погашении задолженности по состоянию на 19.10.2016 в размере 62 302 680,84 руб.

Впоследствии решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2017 по делу № 2-2660/17 с должника взыскана солидарно в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» задолженность по указанным договорам, на основании чего его требование в размере 164 359 599,50 руб. было включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 по делу №А56-23506/2017/тр1.

Также с иском к должнику обратилось и ПАО «Сбербанк России», по результатам рассмотрения которого решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу №Т/СПБ/16/7202 с должника в его пользу взыскано 60 732 231,98 руб. задолженности, а также 303 661 руб. и 6 000 руб. расходов по уплате третейского  сбора, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При этом 16.03.2017 должником производится отчуждение квартиры в пользу Гущина А.И. по договору купли-продажи квартиры, согласно которому ее стоимость составила 42 000 000 руб.

Пунктом 3 договора определено, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение двух дней с момента получения документов после государственной регистрации перехода права собственности.

По утверждению должника денежные средства от Гущина А.И. им получены в полном объеме.

В материалы дела представлена выписка Банка ВТБ (ПАО) со счета должника, согласно которой 27.03.2017 сумма в размере 13 500 000 руб. была оплачена по договору купли-продажи квартиры от 16.03.2017 по аккредитиву.

В обоснование факта полной оплаты Гущиным А.И. стоимости квартиры в материалы дела должником представлены:

- ксерокопия предварительного договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного им с Гущиным А.И. о том, что должник обязуется передать в его собственность спорную квартиру стоимостью 42 000 000 руб. не позднее 01.04.2017, а Гущин А.И. выплачивает должнику 25 000 000 руб. задатка, из которых 10 000 000 руб.

– наличными денежными средствами в момент подписания предварительного договора, 15 000 000 руб. – наличными денежными средствами до 01.06.2016 с копией расписки к нему от 01.10.2015, свидетельствующей о передаче 10 000 000 руб. должнику;

- ксерокопия расписки к предварительному договору купли-продажи с задатком от 15.03.2016 №2 о передаче должнику Гущиным А.И. 15 000 000 руб. наличными денежными средствами в качестве задатка по предварительному договору;

- ксерокопия расписки к договору купли-продажи квартиры от 16.03.2017, в которой указано, что первый платеж от 01.12.2015 в размере 10 000 000 руб. произведен наличными в момент подписания предварительного договора, второй платеж от 15.03.2016 в размере 15 000 000 руб. произведен наличными по условиям предварительного договора, третий платеж в размере 13 500 000 руб. оплачен перечислением на счет должника согласно аккредитиву от 16.03.2017 №24411, четвертый платеж от 16.03.2017 в размере 3 500 000 руб. произведен наличными денежными средствами в момент подписания расписки;

- ксерокопия расписки от 23.03.2017 о том, что Янкойц Е.В. получила от Гущина А.И. денежные средства в размере 42 000 000 руб. по договору купли-продажи от 16.03.2017 за проданную ему квартиру.

Прекращение права собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН 21.03.2017.

В свою очередь, спустя полмесяца Гущин А.И. продает квартиру Милевскому Д.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, пунктами 2.1-2.2.2 которого цена продажи также установлена в размере 42 000 000 руб. с указанием, что сумма в размере 19 807 000 руб. передана Гущину А.И. до подписания договора за счет собственных средств Милевского Д.В., 22 193 000 руб. передаются не позднее трех банковских дней после государственной регистрации права собственности на квартиру, при этом кредитные средства предоставлены АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» по кредитному договору от 03.04.2017 №346650-КД-2017 (пункт 1.2 договора), и квартира передана АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» в залог в силу закона (пункт 3.1 договора). 

Право собственности Милевского Д.В. и обременение имущества ипотекой зарегистрированы в ЕГРН 10.04.2017.

В подтверждение факта оплаты Милевским Д.В. квартиры представлено платежное поручение от 13.04.2017 №677398 на сумму 22 193 000 руб., а также простая ксерокопия уточненной расписки к договору купли-продажи квартиры от 03.04.2017, в которой указано, что сумма в размере 19 807 000 руб. оплачена наличными денежными средствами 03.04.2017 до подписания договора купли-продажи квартиры от 03.04.2017, а окончательный расчет произведен за счет кредитных средств в размере 22 193 000 руб. после подписания договора.

При этом Милевским Д.В. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не отрицалось, а сведениями, отраженными в нотариально удостоверенном договоре дарения от 21.12.2016, подтверждается, что он является родным братом должника.

Данное обстоятельство также было ранее установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу №А56-23506/2017/сд2.

Основанием для обращения финансового управляющего с настоящим заявлением послужило, по его мнению, совершение сторонами в период подозрительности цепочки взаимосвязанных сделок – договора купли-продажи квартиры от 16.03.2017, договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 03.04.2017, в результате чего дорогостоящее ликвидное имущество должника было отчуждено в пользу заинтересованного лица – брата должника Милевского Д.В., путем  заключения с Гущиным А.И. притворной сделки с целью увода актива от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, по которым к тому времени были пропущены сроки исполнения, а затем Милевским Д.В. передано в залог АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит». Данные обстоятельства, как указано финансовым управляющим, свидетельствуют как о недействительности прикрывающей сделки на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемой сделки на основании статьи 61.2 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о  банкротстве).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Определением суда от 11.04.2017 судом было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Соответственно, спорные договоры заключены за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Правила Главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление о применении главы III.1 Закона о банкротстве), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункты 5 и 6 Постановления о применении главы III.1 Закона о банкротстве).

Как следует   из  материалов   дела, договор купли-продажи квартиры от 16.03.2017 заключен за месяц до принятия к производству заявления о признании должника банкротом в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства по договорам поручительства, требование об исполнении которых уже были предъявлены, более того, уже имелось вынесенное в отношении него решение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 28.11.2016 по делу №Т/СПБ/16/7202, но формально прямых доказательств осведомленности Гущина А.И. о данных обстоятельствах представлено не было.

Как  указал   суд   первой   инстанции, взаимоотношения должника и      Гущина А.И. носили длительный характер, и применительно к сложившимся обстоятельствам по осуществлению им действий посреднического характера, способствовавших переходу права собственности на недвижимое имущество от должника к родному брату должника, утверждение о том, что ему не было известно об обстоятельствах наличия признаков неплатежеспособности должника является неправомерным

С учетом  изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  признании  указанной   сделки   недействительной   на  основании   пункта 2  статьи 61.2  Закона   о  банкротстве.

Также, учитывая поведение должника при рассмотрении настоящего обособленного спора, которым в материалы дела представлялись противоречивые документы в виде ксерокопий, что можно расценить как намерение ввести суд в  заблуждение, равно как и поведение Гущина А.И., последовательно уклонявшегося от дачи пояснений и представления документов, а также представляющего документы, в дальнейшем опровергнутые налоговым органом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценка которых свидетельствует о наличии заранее определенной схемы заключения договоров, формально соответствующих нормам гражданского законодательства, но имеющих в своей основе цель выведение активов должника из состава его конкурсной массы для избежания обращения взыскания на них, но в пользу заинтересованного лица, в результате чего данный актив фактически остался в распоряжении семьи должника, суд  первой   инстанции   пришел   к правильному   выводу   о  наличии  в договоре купли-продажи квартиры от 16.03.2017 признаков злоупотребления правом в силу его притворного характера

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, поскольку первая сделка является недействительной в силу ее притворности, то последующая сделка подлежит оценке как сделка, которую стороны имели фактически в виду, то есть сделка, заключенная должником непосредственно с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособсности и осведомленности об этом Милевского Д.В. в силу его статуса заинтересованного лица, а также в результате исполнения  которой кредиторам должника причинен вред выбытием имущества без равноценного встречного исполнения обязательств, поскольку документального подтверждения внесения Милевским Д.В. всей суммы сделки не представлено.

Соответственно, прикрываемая сделка от 03.04.2017 подлежит признанию недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из его владения и поступила в собственность Милевского Д.В, его права на истребование имущества из владения ответчика подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации, а не путем удовлетворения виндикационного иска. Споры же о признании недействительными сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой   инстанции   пришел к   правильному  выводу   об удовлетворении   заявления финансового управляющего о прекращении залога, поскольку последующая сделка, по которой квартира передана в ипотеку, признана недействительной как сама по себе, так и вследствие недействительности первоначальной сделки, то есть не порождает правовых последствий.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество в настоящее время находится в собственности Милевского Д.В.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом   изложенного   суд   первой   инстанции   пришел к   правильному   выводу   о  применении   последствий  недействительности   сделок в  виде обязания Милевского Д.В. вернуть в конкурсную массу Янкойц Е.В. квартиру, площадью 195,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 7, литер. А, кв. 189.

Доводы апелляционной жалобы Банка со ссылкой на положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае ничтожными признаны сделки, в которых Банк не был стороной, поэтому факт того, каким было поведение Банка добросовестным или нет, не имеет правового значения для установления признаков и пороков сделок. 

В связи с признанием сделок недействительными, по основаниям ничтожности (при их фактической безденежности), суд первой инстанции правильно применил реституцию с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, т.е. возвращение спорной квартиру в конкурсную массу.

При признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, если спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, обременено действующим залогом, судам следует определять и юридическую судьбу данного залога для чего, в том числе, следует определять, является ли залогодержатель добросовестным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 года N 304-ЭС15-20061).

Действия Янкойц Е.В., Гущина А.Н. и Милевского Д.В. стали частью цепочки сделок по выводу спорной квартиры из собственности должника с целью недопущения включения его в конкурсную массу для последующей реализации и погашения требований кредиторов. 

При этом, будучи осведомленным о финансовом состоянии Янкойц Е.В., сторонами оспариваемых сделок, одной из которых являлся ее брат, Милевский Д.В. была осуществлена недобросовестные действия по выводу спорной квартиры из собственности должника с привлечением Банка, для легитимизации спорной сделки.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что, проявляя должную степень осмотрительности при заключении кредитного договора от 03.04.2017 и возникновения на основании его ипотеки в силу закона, совершив минимальный перечень проверочных мероприятий Банк мог и должен был установить факт подозрительности заключенной сделки купли-продажи недвижимого имущества и последующей передачи имущества в залог, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Банка добросовестным залогодержателем.

Банк не лишен возможности защитить свои права иным способом  предусмотренным действующим законодательством.

В противном случае спорное имущество, поступив в конкурную массу обремененное залогом, подлежит продаже по правилам, установленным в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым, восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.

Таким образом, полученные по кредитному договору от 03.04.2017 денежные средства остаются в собственности брата должника - Милевского Д.В., Банку подлежат перечислению восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества, в конкурную массу должника поступает только двадцать  процентов вырученных от продажи заложенного имущества.

С учетом установления факта безденежности оспариваемых договоров купли-продажи квартиры, суд апелляционной инстанции полагает, что сохраните залога на имущество должника   в пользу Банка, в рассматриваемом случае, нарушит принцип правовой справедливости вытекающий из преамбулы и статей 1 (часть 1), 2, 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и основанный на нем принцип справедливости судебных актов как необходимое условие судебной защиты  нарушенных прав.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Провести процессуальное   правопреемство с АО «Коммерческий   банк ДельтаКредит»    на   его   правопреемника – ПАО «Росбанк».

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2019 по делу №  А56-23506/2017/сд.1   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 А.Ю. Слоневская