АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-22667/2018

г. Нижний Новгород                                                         05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-511), при ведении протокола помощник ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306525412200012),

к ответчикам: 

1. обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород

2. обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» г.Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Санкт Петербург

о взыскании 296 396 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 13.07.17)

от ответчиков:  1): ФИО4 – (доверенность от 11.03.17),  2)  ФИО5 (доверенность от 23.11.16) 

от третьих лиц: не явился (извещен)

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» и обществу с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» с исковым заявлением (с учетом определения суда от 02.07.2019) о взыскании солидарно 296 396 руб. 00 коп. убытков.

Требования истца основаны на статьях 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в проведении ремонта АКПП автомобиля Форд Куга в рамках "Ford Сервис Контракт".

Определением от 21.06.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 24.08.2018 суд с учетом обстоятельств дела и отзыва ответчиков, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», являющееся продавцом транспортного средства.

Определением от 25.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-22667/2018 произведена замена на судью Паньшину О.Е.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом принятых судом уточнений  поддержал.

Ответчик-1 в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между Истцом и Ответчиком-1 не возникло договорных отношений по выполнению либо невыполнению ремонта по продленной гарантии на безвозмездной основе. В отсутствие соответствующего согласования от ООО «Форд Соллерс Холдинг» (стороны по "Ford Сервис Контракт")  для ответчика-1  обязанность по ремонту возникла из выполнения возмездного коммерческого ремонта автоматической коробки передач по заказу-наряду №ЗГА0003514 от 29.04.2018. Работы по заказ-наряду №ЗГА0003514 от 29.04.2018 выполнены в согласованные сроки и в полном объеме, Акт выполненных работ к указанному заказ-наряду  подписан Истцом без замечаний и оговорок.

Ответчик-2 в письменном отзыве на иск и его представитель в судебном заседании иск не признал, указав, что истцом нарушены условия "Ford Сервис Контракт" (раздел Г.5), в том числе в части регламента ТО-2 (30 000 км.) по замене моторного масла в двигателе внутреннего сгорания, что является основанием для отказа в выполнении ремонта автомобиля в рамках "Ford Сервис Контракт".

Третье лицо - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» при его надлежащем извещении явку в судебное заседание не обеспечил, представив ходатайство об обязании истца в представлении документов третьим лицам, сославшись что отсутствует исковой материал для представления письменной позицию по делу. 

Истец в судебном заседании пояснил суду, что ранее им была выполнена обязанность по направлению искового материала в адрес третьего лица, в связи с чем, просил не откладывать судебное разбирательство по спору.

Ответчики по делу также указали на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства по указанной в ходатайстве причине, поскольку третье лицо в данном случае привлечено с целью подтверждения факта продажи автомобиля, однако в последующем данные доказательства (оригиналы документов) представлены истцом в материалы дела. 

С учетом позиций истца и ответчиков, принимая во внимание, что  с учетом предмета заявленного спора, судебное разбирательство по данному делу не затрагивает права и интересы третьего лица - ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также, что в дело представлены все необходимые для его рассмотрения доказательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.07.2019, изготовление полного текста решения откладывалось до 05.08.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2015 года между ИП ФИО2 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Ford Kuga II VIN: 

<

***>. ПТС выдан 23.07.2014 «Форд Соллерс Холдинг». Гарантийный срок для указанного автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега. Начало течения гарантийного срока 26.08.2014 года, на что имеется ссылка в сервисной книжке на автомобиль.

17.08.2017г. через официальный дилерский центр ООО «Грандис» (после произведенной реорганизации  - ООО ТК«Агат-Логистик») уполномоченным на регистрацию транспортных средств в программе, истцом приобретен договор на сервисное обслуживание "Ford Сервис Контракт", в связи с чем,  через кассу ООО «Грандис» внесены денежные средства в сумме 15 000 руб. по приходному кассовому ордеру ГА00002663 в счет оплаты за "Ford Сервис Контракт" (вознаграждение за пролонгацию гарантии), на основании №ТГА0000211 от 17 августа 2017 г. и товарной накладной №ТГА0000211 от 17 августа 2017г.

Согласно Бланку регистрации В38276 в программе "Ford Сервис Контракт" (л.д.17 т.1) в отношении автомобиля Ford Kuga II VIN: 

<

***>  владельцем транспортного средства выбран план до пяти лет /100 000 км, текущий пробег 48 000 км., дата окончания действия Программы 26.08.2019. Данные в отношении стороны по сервисному контракту - «Форд Соллерс Холдинг» (ИНН 

<

***>). Условия Программы "Ford Сервис Контракт" являются неотъемлемой частью  Бланка регистрации.

13.12.2017 Истец обратился к официальному дилеру ООО «Грандис» (в настоящее время - ООО ТК «Агат-Логистик») для производства ремонтных работ в связи выявленной неисправностью "автомобиль не двигается на задней передаче, загорелась ошибка неисправна трансмиссия на ходу".

Как следует из указанного заказ-наряда № ЗГА0003514, в день обращения 13.12.2017 автомобиль принят к осмотру, произведена  диагностика АКПП с указанием на необходимость ремонта, 14.02.2018 в ремонте АКПП по договору ФСК отказано в связи нарушением условий ФСК, работы проведены на возмездной основе, автомобиль выдан  владельцу 30.04.2018.

Согласно заказ-наряду № ЗГА0003514 от 29.04.2018 года и акту выполненных работ, ответчик-1 (ООО «Грандис») стоимость работ по ремонту АККП автомобиля составила 296 396 рублей. Истец произвел оплату работ через кассу организации, в подтверждение чего представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам № ГА00000598 от 12.02.2018, № ГА000001820 от 07.05.2018.

Посчитав неправомерным отказ в проведении ремонта на условиях «Форд  Сервис Контракт», истец обратился к ответчикам с претензией возместить понесенные им убытки в виде стоимости проведенных работ 296 396 руб., однако данные претензии не были удовлетворены в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по указанному требованию является наличие названного состава правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих требованиях истец указывает на то, что на ее автомобиль распространяется дополнительная гарантия по программе «Форд  Сервис Контракт».

Согласно пункт "Общие положения. Условия Программы. Объем предоставляемых в рамках Программы услуг" программы «Форд  Сервис Контракт» (далее -также ФСК) при обнаружении неисправности в любом узле ТС оригинального изготовления, за исключением особо оговоренных узлов и деталей, являющейся следствием небрежности изготовления или недоброкачественности материалов,, этот узел или деталь подлежат бесплатному ремонту (или замене, по усмотрению компании «Форд Соллерс»)  Уполномоченным дилером «Форд Соллерс» в соответствии с условиями и с учетом исключений, предусмотренных договором (А.1).

Действие Программы начинается со дня окончания действия гарантии на ТС и прекращается по истечении установленного в Бланке регистрации периода времени или при достижении ТС указанного в Бланке регистрации пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, или прекращения действия Программы в соответствии с ее условиями. Пробег исчисляется с начала эксплуатации ТС (А.2).

Перед началом производства каких-либо работ по Программе Уполномоченному дилеру предъявляется Сервисная книжка с печатями и отметками о проведении планового технического обслуживания Уполномоченными дилерами «Форд Соллерс», а по требованию - счета-фактуры (акты выполненных работ) и /или квитанции, подтверждающие проведение такого обслуживания. Все заменяемые детали переходят в собственность компании «Форд Соллерс» (А.3).

Программа не является гарантией или договором страхования не ограничивает действие гарантии, распространяющейся на ТС, указанное в  Бланке регистрации (А.5)  

Анализируя условия данного договора с учетом названных пунктов, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение не является дополнительным обязательством изготовителя в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По общему правилу статьи 408 Кодекса лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Руководствуясь указанными нормами права с учетом условий "Форд Сервис Контракт", суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон определенно выражают волю на установление обязательств, суть которых состоит в возмездном оказании ответчиком услуг, связанных с ремонтом автомобиля в установленный период действия договора.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 регистрация в программе была оплачена в сумме 15 000 руб. Данный договор заключен дилером, уполномоченным на регистрацию транспортных средств в Программе. 

Согласно указанному в Программе перечню действие «Форд Сервис Контракт» распространяется на все компоненты автоматической или механической коробок передач, исключая масло.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств оплаты  за программу «Форд Сервис Контракт»,  Истец (Клиент) имеет право на ремонт и замену неисправного узла или детали согласно Перечню узлов и агрегатов, на которые распространяет свое действие  «Форд Сервис Контракт».

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик-2 указал на нарушение истцом условий  "Форд Сервис Контракт" в части соблюдения  комплекса регламентных работ пр проведении ТО-2  при пробеге 30 000 км. При проверке заказ-наряда № ГА99899442 от 02.08.2016 установлено ,что объем ТО не соответствует рекомендованному изготовителем, а именно отсутствует замена масла в двигателе внутреннего сгорания (ДВС).

Истец же указывает,что ее автомобиль своевременно проходил гарантийное техническое обслуживание и только в дилерском центре ООО «Грандис», о чем свидетельствуют записи в сервисной книжке. Кроме того, представитель истца, обратил внимание суда на то,что замена масла в ДВС была произведена уполномоченным дилером при обращении 16.07.2016, о чем свидетельствует  заказ-наряд № ГА99898154  от 16.07.2016. 

Согласно условиям контракта, а именно раздела Г: «Обязательства Клиента» Клиент обязан:

1)Проводить плановое техническое обслуживание и ремонт ТС только уполномоченных дилеров

2)Своевременно устранять за свой счет все неисправности ТС, вызванные дорожно-транспортными происшествиями, нарушением правил эксплуатации, халатностью или иными подобными причинами.

Осуществлять за свой счет ремонт или техническое обслуживание, необходимость проведения которых вызвана установкой на ТС по просьбе Клиента или им самим деталей или принадлежностей, изменяющих стандартные технические характеристики ТС или любого из его агрегатов;

Проводить регулярные проверки с указанной в Руководстве по эксплуатации и Сервисной книжке периодичностью: уровня охлаждающей жидкости в системе охлаждения ДВС, состояния аккумуляторной батареи, шин, уровня тормозной жидкости в тормозной системе и уровня масла в системе смазки двигателя, и в случае необходимости, приводить их к норме, при этом оплата за работу и запасные части и материалы, необходимые для проведения указанных выше работ, производится Клиентом.

5) Предоставлять ТС Уполномоченному дилеру «Форд Соллерс» для проведения планового регулярного технического обслуживания при пробеге в пределах +/- одна тысяча (1000) км или в течение +/- одного (1) месяца относительно пробега или срока, рекомендуемого в соответствии с Сервисной книжкой для проведения очередного технического обслуживания, нести ответственность за предварительную договоренность о времени прибытия на обслуживание, а также аккуратное ведение записей о мероприятиях технического обслуживания в Сервисной книжке ТС; при этом оплата за работу, запасные части и материалы для указанного выше обслуживания производится Клиентом. Техническое обслуживание представляет собой комплекс регламентных работ по осмотру технического состояния автомобиля и замена запасных частей и расходных материалов в соответствии с регламентом завода-производителя.

6) Немедленно уведомить ближайшего Уполномоченного дилера «Форд Соллерс» о любых дефектах или отказах счетчика суммарного пробега ТС, или замене счетчика суммарного пробега на ТС».

В разделе В.2 устанавливается, что Действие Программы прекращается автоматически в случае несоблюдения Клиентом своих обязательств (см. пункт Г настоящих Условий)

В ходе изучения документов, представленных сторонами, судом установлено следующее.

Согласно электронной сервисной книжки на автомобиль Ford Kuga II VIN: 

<

***>, следует, что ТО-1 производилось 07.07.2015 (пробег 14 377 км). 

Далее, при обращении истца 02.06.2016 (пробег на момент обращения  29683 км.) в рамках гарантийных обязательств, выполнены работы по ремонту ДВС, о чем свидетельствуют заказ-наряд № ГА99898154 от 16.07.2016 и Акт приема передач выполненных работ № ГЛ99898154 от 16.07.2016 к заказ-наряду № ГА99898154 от 16.07.2016 (л.д.23-24, 27-29 т.1). Как усматривается из названных документов (позиции № 36,55), при проведении работ по ремонту ДВС были выполнены работы по замене масла (4,5л) и  масляного фильтра.

02.08.2016  при проведении ТО-2 по заказ-наряду ГА99899442 от 02.08.2016 были выполнены работы по замене тормозной жидкости и воздушного фильтра, без замены масла.

Принимая во внимание, что дата проведения внеплановых работ по замене масла (16.07.2016), а также пробег автомобиля (29683 км), соответствовали условиям проведения необходимых регламентом работ относительно пробега или срока, установленных Разделом Г.5 «Форд Сервис Контракта», суд приходит к выводу о том, что необходимость замены масла на момент проведения планового технического осмотра (ТО-2) 02.08.2016 (то есть спустя две недели после последнего обращения в сервисный центр) отсутствовала.

Из переписки между ответчиками (л.д.57–64 т.2) в порядке согласования проведения работ усматривается что, ответчик-2 был уведомлен о факте замены масла по причине выполнения работ по замене двигателя за две недели до проведения ТО-2, однако несмотря на это отказал в проведении ремонта в рамках ФСК.

Применительно к рассматриваемому случаю суд полагает, что в действиях ответчика-2, имеет место формальный подход, в результате которого отказ от выполнения им  работ в рамках  «Форд Сервис Контракта» признается судом не правомерным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 296 396 руб. убытков, составляющих стоимость произведенного ремонта, к ответчику ООО «Форд Соллерс Холдинг», как стороны по «Форд Сервис Контракта», заявлено обоснованно, в связи с чем, в силу статей 15,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска солидарно к  ответчику-1.

ООО «Грандис»(в настоящее время ООО «ТК  «Агат-Логистик»)  на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 11.04.2005г. (л.д.18-22 т.2) является организацией - Уполномоченным   дилером Ford. 

В рамках указанного дилерского соглашения общество, от имени ООО «Форд Соллерс Холдинг» 17.08.2017,  осуществило регистрацию данных о «Форд Сервис Контракте» с владельцем автомобиля Ford Kuga II VIN: 

<

***> и приняло от предпринимателя денежные средства (15 000 руб. по приходному кассовому ордеру № ГА00002663) в счет оплаты ФСК.  Полученные  от истца денежные средства,за вычетом соответствующего вознаграждения,  перечислены в ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.27-30 т.2).

Являясь Уполномоченным  дилером, ответчик-1 также осуществляет проведение технического обслуживания, гарантийного ремонта,  ремонта в рамках «Форд Сервис Контракта».

Как указывалось выше, ремонт по «Форд Сервис Контракту» Уполномоченный  дилер может провести безвозмездно для Клиента только после получения согласования и одобрения от ООО «Форд Соллерс Холдинг».  Процесс согласования ремонта автомобиля Истца по ФСК велся путем переписки со специалистами  ООО «Форд Соллерс Холдинг» 28 декабря 2017г. и за период с 01 февраля 2018г. по 05 февраля 2018г. (приложена к материалам дела).

Поскольку ООО «Грандис» не получило согласование на проведение ремонта АКПП автомобиля Истца в рамках ФСК, оснований для проведения безвозмездного ремонта у Уполномоченного дилера не имелось. В этой связи, истцу  предложено выполнить работы по ремонту АКПП автомобиля в  сервисном центре на коммерческой основе.  Как видно из представленных в материалы дела документов, работы по заказ-наряду №ЗГА0003514 от 29.04.2018 выполнены в согласованные сроки и в полном объеме, Акт выполненных работ к указанному заказ-наряду  подписан Истцом без замечаний и оговорок.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их достаточности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями  ответчика-1 и понесенными истцом убытками, связанных с ремонтом автомобиля за свой счет, не доказанности всего состава правонарушения, влекущего за собой  ответственность ООО «ТК  «Агат-Логистик».

При таких обстоятельствах, исковые требования истца к ответчику-1 удовлетворению не подлежат. 

При таком  исходе дела, расходы  по  государственной  пошлине в  порядке  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации,  относятся  на  ответчика-2  и  подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форд Соллерс Холдинг» г.Набережные Челны Республика Татарстан (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 г.Саров Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306525412200012), 296 396 руб. убытков,  а также 8928 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований истца к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Агат-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья О.Е.Паньшина