/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 марта 2018 года

Дело №

А56-61896/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Ковалева С.Н.,

при участии от финансового управляющего Петренко А.А. представителя Шимолина А.П. (доверенность от 02.12.2017), от ООО «Аксиома-Тур» Толстикова А.В. (доверенность от 24.10.2017), от ПАО «Сбербанк России» Рыбиной В.А. (доверенность от 19.06.2017), Вопсевой Ю.А. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 22.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-61896/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, Октябрьская ул., д. 125Е, ОГРН 1134716000870, ИНН 4716038299 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феоктистова Сергея Николаевича с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 8 653 053 руб. 89 коп., из которого: 5 664 037 руб. 64 коп. – задолженность, 570 973 руб. 77 коп. – проценты за пользование займом, 2 418 042 руб. 48 коп. – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа и нарушение сроков оплаты процентов по займу.

Определением от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований должника требование Общества в размере 6 235 011 руб. 41 коп. основного долга и 2 418 042 руб. 48 коп. пеней, учитывая сумму пеней отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды неправомерно отклонили ходатайство финансового управляющего об истребовании в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу бухгалтерского баланса и выписки с расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-финансовая компания «Аксиома» (далее – Компания); представленные в материалы дела платежные поручения не являются надлежащими доказательствами, поскольку назначение платежа, указанное в них, не соответствует назначению в выписке по расчетному счету должника; договор займа заключен при злоупотреблении правом со стороны должника и кредитора.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты о правах и обязанностях Компании, не привлеченной к участию в деле. Банк полагает, что к участию в деле должен был быть привлечен временный управляющий Компании Федичев Диниил Вадимович.

В отзыве Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы и финансового управляющего поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Общества просил оставить определение от 06.09.2017 и постановление от 25.12.2017 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.09.2016 к производству суда первой инстанции принято заявлении кредитора о признании Феоктистова С.Н. несостоятельным.

Определением от 22.05.2017 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Петренко Александр Александрович.

Между Компанией (займодавец) и Феоктистовым С.Н. (заемщик) 29.04.2014 заключен договор займа № 013 в соответствии с которым займодавец передал заемщику 6 100 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.3 договора сумма займа подлежит возврату полностью или по частям не позднее 28.04.2016.

Заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 7% годовых (пункт 3.1 договора).

В силу пунктов 4.1.1 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки; в случае просрочки уплаты процентов, начисленных на сумму займа, заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Компания перечислила Феоктистову С.Н. платежными поручениями от 30.04.2014 № 56, от 02.06.2014 № 73, от 30.06.2014 № 85, от 30.07.2014 № 100, от 01.09.2014 № 110, от 30.09.2014 № 120, от 31.10.2014 № 133, от 01.12.2014 № 149, от 02.02.2015 № 13, от 23.03.2015 № 23, от 31.03.2015 № 25, от 30.04.2015 № 40, от 29.05.2015 № 44 денежные средства в размере 5 664 037 руб. 68 коп. В назначении платежа платежных поручений указано: «оплата по договору № 3147/2013 от 22.01.2013 в счет расч. по дог. 013 от 29.04.2014».

Компания (цедент) заключила с Обществом (цессионарий) 16.01.2017 договор цессии № 16/01/17-Ц (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял все права требования к Феоктистову С.Н. по договору займа, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, право на получение неустойки и другие права, связанные с правами требования по указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии сумма передаваемого требования составляет 7 861 207 руб. 21 коп.

За уступаемые права по договору займа цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 7 861 207 руб. 21 коп. (пункт 3.1 договора цессии).

Ссылаясь на то, что Феоктистов С.Н. не исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование Общества обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требования Общества должна осуществляться судом с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления № 35.

Возражая против признания требований Общества обоснованным, финансовый управляющий указывал на то, что Феоктистов С.Н. является единственным участником Компании, сделка является притворной, прикрывающей выплату дивидендов.

Должник возражал против доводов финансового управляющего, указывал на то, что договор займа был заключен в целях погашения задолженности перед ОАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от 22.01.2013 № 3147/2013.

В платежных поручениях Компании имеется указание на то, что денежные средства направляются в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.01.2013 № 3147/2013.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Отсутствие доказательств оплаты по договору цессии не свидетельствует о недействительности самого договора, поскольку все существенные условия в нем отражены (статьи 432, 389 ГК РФ), недействительным или незаключенным указанный договор в установленном порядке не признан.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доводы должника и финансового управляющего, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А56-61896/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев