ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24186/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-17230/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Камо - 82»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 02.08.2021 по делу № А32-24186/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал»

к ответчику товариществу собственников жилья «Камо - 82»

о взыскании задолженности,

 

                                  УСТАНОВИЛ:

 

         общество с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» (далее - ООО «Сочиводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Камо - 82» (далее - ТСЖ «Камо - 82»,  ответчик) о взыскании 203127 рублей 49 копеек задолженности по абонентскому договору №5647 от 11 июня 2015 года.

        Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 193515 рублей 10 копеек задолженности за период с 31 июля 2017 года по 31 августа 2017 года, а также 6 729 рублей  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.08.2021, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  с 2019 года в товариществе сменился состав правления и председатель, в связи с этим, большинство документации, подтверждающей выполнение ответчиком обязательств по абонентскому договору с истцом, отсутствуют, ответчик не был извещен о процессе. Непосредственно жильцы имеют квитанции, подтверждающие оплату услуг, которые предоставляют ресурсоснабжающие организации, в том числе ООО «Сочиводоканал». Истец предъявляет к ТСЖ «КАМО-82» незаконные требования и в качестве их обоснования представляет суду недостоверные доказательства. 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалы дела от  истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

        Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

        Как следует из иска, ООО «Сочиводоканал» с 01.09.2017 оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объектах ТЖЖ «Камо – 82» на основании абонентского договора № 5647 от 11.06.2015.

        За период с июля по август 2017 года истец оказал ответчику  услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме 2916 м  на общую сумму 193 515,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетом-фактурой № 249670 от 31.08.2017 и актом об оказанных услугах № 67790920 от 01.10.2018.

         С учетом имеющейся задолженности за предыдущий период истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг в размере 203 127,49 руб., которая была оставлена последним без ответа.

         Неоплата оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

         Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

         Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

         Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

         Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. 

          При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания спорных услуг именно истцом ответчику.

          На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

        В силу части 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

          К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ). 

           При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

          В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Истцом заявлено о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля по август 2017 года в размере 203 127,49 руб.

         В материалы дела истцом представлены счет-фактура № 249670 от 31.08.2017 и акт об оказанных услугах № 67790920 от 01.10.2018 на общую сумму 193 515,1 руб.

        Доказательств, подтверждающих оказание услуг в спорный период на сумму 9 612,39 руб., истцом в материалы дела не представлены.

        На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с июля по август 2017 года в размере 193 515,1 руб.

         В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

         Доводы жалобы о том, что истец представляет суду недостоверные доказательства, не принимается апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

          Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о фальсификации  доказательств, представленных истцом, а направлены на обоснование их недостоверности, которая подлежит оценке судом по результатам исследования доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о судебном разбирательстве, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: уведомлениями (л.д. 59, 67, 76), ходатайствами о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д. 62, 83), отзывом на иск (л.д. 79-80), отзывом на возражения истца (л.д. 81). 

Смена правления ТСЖ и утрата документов не снимают обязанности оплачивать коммунальный ресурс в связи с этим, в этой части доводы жалобы также следует отклонить.

Указание в жалобе на то, что жильцы напрямую уплачивают ресурсоснабжающей организации за поставленный энергоресурс не подкреплено документальными доказательствами, при этом из дела не следует, что водоканал не учел какие-либо платежи. 

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной инстанции основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права и противоречат представленным в дело доказательствам и установленным фактам.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 по делу № А32-24186/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

П.В. Шапкин