АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-19092/2021

г. Барнаул

20 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года 

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при использовании средств аудиозаписи и  ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело   по иску   общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Баррикада Омской Области, о взыскании задолженности в размере 32 600 руб., образовавшейся в результате ответственного хранения товара в период с 05.08.2019 по 14.12.2020, а также судебные расходы  за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Истец, ответчик) задолженности в размере 32 600 руб., образовавшейся в результате ответственного хранения товара в период с 05.08.2019 по 14.12.2020, а также судебные расходы  за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец принял на ответственное хранение товар, в связи с чем понесенные расходы подлежат возмещению ответчиком. 

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. По мнению ответчика, услуги фактически оказаны не были, все расходы, понесенные истцом, уже были возмещены.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя сторон. 

Из материалов дела следует, что 30.11.2018 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Солнце Алтая» (покупатель) заключен договор поставки № 5. 

В соответствии с пунктом 1.2. Договора поставки № 5 от 30.11.2018 наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указываются в Спецификации (приложение 1). 

Истец должен осуществить поставку товара – одуванчик корень. Оплата поставки – 100 % предоплата. Во исполнение условий договора ответчик внес предоплату в размере 142 120 руб. 

Однако при принятии товара ответчиком выявлено, что вместо одуванчика корень истцом поставлен товар – золотой корень в количестве 200 килограмм на сумму 140 000 руб.

02.08.2019 Истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально – товарных ценностей, который направлен ответчику по электронной почте 05.08.2019.

Обществом за не поставленный товар – одуванчика корень подано исковое заявление о взыскании предоплаты за не поставленный товар Одуванчика корень в размере 142 120 руб. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.06.2020 по делу А03- 18791/2019 требования ответчика удовлетворены в полном объеме. 

Однако поставленный товар – золотой корень Общество Предпринимателю не вернуло, в результате чего приобрел следующее имущество истца - золотой корень, что подтверждается договором – заказом № ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019, приложением к договору – заказу (экспедиционной распиской) № ОМСБАР 0056660167 от 26.07.2019.

19.06.2020 Предприниматель направил требование (претензию) в адрес ответчика о возврате в натуре неосновательного обогащения в виде золотого корня, а также неполученных доходов в размере 140 000 рублей. 

Претензия Истцом получена 30.06.2020. Ответ на претензию не поступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 по делу №А03-14028/2020 с  ООО «Солнце Алтая» в пользу ИП ФИО2  взыскано неосновательное обогащение в размере 140 000 руб.

16.05.2020 Обществом изготовлена претензия №191 с требованием об уплате 32660 руб. за ответственное хранение товара на складе истца в период с 05.08.2019 по 14.12.2020.

Отсутствие оплаты за ответственное хранение послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований. 

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоизмеримых расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара.

Согласно пункту 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В силу пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Из материалов дела следует, что по договору поставки должен быть поставлен одуванчик корень, а поставлен золотой корень в количестве 200 килограмм.

02.08.2019 Истцом составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке материально – товарных ценностей, который направлен ответчику по электронной почте 05.08.2019.

Действительно, Общество направило ответчику акт о расхождении товара, в электронном письме также указано на необходимость забрать товар и вернуть денежные средства. 

Вместе доказательств заключения договора хранения материалы дела не содержат.

Ссылка истца на платежное поручение от 16.12.2020 №1912 арбитражным судом отклоняется, поскольку из указанного платежного поручения не представляется возможным установить товар, который якобы находился на ответственном хранении. Кроме того, в платежном поручении указаны услуги грузчика, но, ни договора на такие услуги, ни актов оказанных услуг, в том числе по хранению истцом в материалы дела не представлено.

Как и не представлено в материалы дела уведомления о принятии товара на ответственное хранение, как того требует статья 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, электронное письмо от 05.08.2019 таким доказательством не является, поскольку в нем не указано, что товар принимается на ответственное хранение. Также истец не уведомлял ответчика о якобы заключенном с ФИО3  договора хранения.

Квитанция о направлении какого-то документа истцом ответчику от 06.09.2019 арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку документа, который был направлен почтовым отправлением по этой квитанции, суду представлено не было.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно обязывал истца представить в материалы дела доказательства в подтверждение уведомления ответчика о принятии товара на ответственное хранение, доказательства хранения и т.п.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

Кроме того, претензию, представленную в материалы дела, арбитражный суд  оценивает критически, поскольку она датирована истцом 16.05.2020 и направлена ответчику якобы 16.05.2020, с указанием на расчет ответственного хранения товара и его период  с 05.08.2019 по 14.12.2020 (дата продажи товара). Таким образом, по состоянию на 16.05.2020 истец не мог обладать информацией о том, что он продаст товар 14.12.2020.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аналогичные обстоятельства были установлены по делу №А03-14028/2020, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя истцу возмещению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова