Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90814/23

14 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В. Шевканом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ГОРОД" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.12.2005, юридический адрес: 142007, Московская область, Домодедово город, Академика ФИО1 (Авиационный мкр.) пр-кт, дом 2)

к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 19.02.1999, юридический адрес: 142000, 

<

...>

третьи лица: Министерство жилищной политики Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, 

<

...>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, 

<

...>), Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1998, юридический адрес: 143103, 

<

...>; доп. адрес: 123592, 

<

...>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.08.2000, адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, булл. Строителей, 1), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.06.1991, юридический адрес: 117312, 

<

...>); Общество с ограниченной ответственностью «АНРОСТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 30.12.1998, адрес: 142001, 

<

...> (северный мкр.), д. 54, к. 1, пом. 01).

о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества торгово-бытовой центр (с учетом входных групп ВГ-1, ВГ-2, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6, Вг-7, ВГ-8) с кадастровым номером 50:28:0020806:55 общей площадью 13478,4 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020806:0003

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый город» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Домодедово Московской области (далее – администрация) с требованием (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества Торгово-бытовой центр (с учетом возведенных входных групп ВГ-1, ВГ-2, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6, ВГ-7, ВГ-8), кадастровый номер 50:28:0020806:55, общей площадью 13478,4 кв.м, расположенный на земельном участке (кадастровый номер 50:28:0020806:0003) по адресу: 

<

...> 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», общество с ограниченной ответственностью «АНРОСТ». 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель администрации возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Выслушав представителей, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0020806:0003 площадью 27 000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>

На вышеуказанном земельном участке, расположено нежилое здание (трехэтажный, с подвалом торгово-бытовой центр (также далее - «ТБЦ») с кадастровым номером 50:28:0020806:55, площадью 11 337,6 кв.м., принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец за счет своих средств и сил возвел входные группы  ВГ-1, ВГ-2, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6, ВГ-7 и ВГ-8 в рамках нежилого трехэтажного торгово-бытового центра с кадастровым номером 50:28:0020806:55, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0020806:0003.

В связи с желанием узаконить самовольную постройку истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании права собственности на реконструированное здание (входные группы ВГ-1, ВГ-2, ВГ-4, ВГ-5, ВГ-6, ВГ-7, ВГ-8).

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (часть 1 статьи 222 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

В настоящем случае факт самовольности постройки подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Между тем в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель. Иначе при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место легализация самовольного строения в упрощенном порядке, применение которой ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Соответственно, конструкция вышеуказанных норм и разъяснений предоставляет добросовестному лицу исключительный способ защиты права путем признания права собственности на самовольную постройку.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в установленном законом порядке за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, истцом было получено Разрешение Министерства строительного комплекса Московской области от 17.07.2015 № RU50-41-1506-2015 на строительство объектов капитального строительства: «реконструкция входных групп с ВГ-1 по ВГ-8 и пристройки ВГ-9 торгово-бытового центра».

После осуществления строительства (реконструкции) истец не обращался в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения и соответственно, предпринимал меры для их получения документально не подтверждены.

Факт обращения в регистрационный орган или изготовления технического плана процедуры получения надлежащего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции не подменяет.

При отсутствии разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию) вывод суда о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны и т.д.), а также опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2002 № 18-В02пр-53).

В данной связи суд не может принять в качестве надлежащего доказательства Заключение ООО «НКЭЦ» от 28.08.2023 № 5008 и заключение ООО «Научно-консультационный экспертный центр» от 17.05.2024 № 6087.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Вместе с тем согласно Распоряжению Правительства РФ от 31.10.2023 N 3041-р «О внесении изменений в перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 N 3214-р» судебные строительно-технические экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Суд не может принять заключение специалиста негосударственной организации в качестве бесспорного доказательства реконструкции объекта с соблюдением строительных, противопожарных, экологических норм и правил (СНИП), соблюдения санитарно-гигиенических требований, а также доказательства того, что сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни, здоровья граждан.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом изложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.   

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                    Е.В. Самороковская