СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-5122/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Сбитнева А.Ю.,

                                                                                 Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» (№07АП-853/2022 (24)) на определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021 (судья Вейс Е. В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником к обществу с ограниченной ответственностью «Круглый год» (214012, 

<

...>, С4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности. 

В судебном заседании приняли участие: 

лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» (далее – компания) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» (далее – общество «Алтай-Трейдинг», общество, должник). 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2021 (резолютивная часть от 16.12.2021) общество «Алтай-Трейдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). 

Конкурсный управляющий 28.07.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 927 929 руб. со счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» (далее – общество «Круглый год»), применении последствий ее недействительности.

Определением от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТрейдинг» удовлетворил частично: признал недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Круглый год», выполненные 18.11.2020 на сумму 450 000 руб., 18.03.2021 на сумму 219 000 руб., 18.03.2021 на сумму 219 000 руб., всего 888 000 руб.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Трейдинг» 888 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Круглый год» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 по делу А03-5122/2021 отменить в части признания недействительной сделкой платежа, выполненного 18.11.2020 на сумму 450 000 руб. Принять по делу новый акт, которым в удовлетворении требования в указанной части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что авансовые платежи не могут оспариваться по правилам о сделках с предпочтением, т.к. в результате совершения этих платежей какого-либо предпочтительного удовлетворения требований (погашения долга) не происходит. Эти платежи теоретически могли бы оспариваться как сделки во вред кредиторам (ст. 61.2 Закона о банкротстве), однако, в настоящем деле никакого вреда эти сделки не причинили (услуги в счет авансов были предоставлены).

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024 по делу №А03- 5122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Круглый год» - без удовлетворения.

 ООО «Эрляньхотская торговая компания «Сен Юй» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2024г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что отсутствуют признаки одномоментности при исполнении сторонами условий договор №Э-2019/11-1 на оказание услуг по предоставлению вагонов. Из фактических обстоятельств дела не следует совпадение по времени заключения и исполнения договора. В данном случае договор не содержал и не мог содержать условий о его исполнении непосредственно в момент заключения (оплаты), как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения анализа финансового состояния должника управляющим выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Алтай-Трейдинг» в пользу общества «Круглый год» на сумму 1 801 680 руб. 72 коп., а именно 16.10.2020 на сумму 913 680 руб. 72 коп., 18.11.2020 - 450 000 руб., 18.03.2021 - 219 000 руб., 18.03.2021 - 219 000 руб. В качестве назначения платежей 16.10.2020 и 18.11.2020 указано на оплату должником транспортных - экспедиторских услуг, 18.03.2021 - внесение обеспечительного платежа по договору.

Полагая, что спорные перечисления выполнены со злоупотреблением правом, с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обществом «Алтай-Трейдинг» обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания перечислений, выполненных 18.11.2020 на сумму 450 000 руб., 18.03.2021 на сумму 219 000 руб., 18.03.2021 на сумму 219 000 руб., всего 888 000 руб., недействительными. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подпункте 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных    абзацами    вторым    -    пятым    пункта    2    статьи    61.2    Закона обанкротстве.

При этом закрепленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не исключают прямого доказывания обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по этому основанию. В частности, может быть в общем порядке доказана вредоносная цель сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

В рассматриваемом случае спорные перечисления совершены в период с 16.10.2020 по 18.03.2021 при возбуждении дела 13.05.2021, то есть в период подозрительности.

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «Алтай Экспорт» (ОГРН 

<

***>). Директором данного юридического лица до 16.05.2023 являлся ФИО2 -участник и директор должника.

При этом согласно решению налогового органа об отказе в государственной регистрации от 02.09.2020 № 21065А изначально при регистрации общества «Алтай Экспорт» в качестве одного из учредителей был заявлен ФИО3 (далее - ФИО3) - директор и участник общества «Круглый год».

Таким образом, ФИО2 и ФИО3 планировали осуществлять совместную экономическую деятельность в обществе «Алтай Экспорт» (ФИО3 в качестве учредителя, ФИО2 - директора).

Из вышеизложенного следует аффилированность общества «Круглый год» и должника через их учредителей (ФИО3 и Котляра Д.Н.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением арбитражного суда от 13.05.2021 по заявлению компании. В основание заявления была положена задолженность должника в размере 4 025 875 руб., установленная решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 (резолютивная часть от 18.12.2020) по делу № А03-10894/2020. Данная задолженность определением от 02.08.2021 (резолютивная часть от 26.07.2021) по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Алтай-Трейдинг».

Из указанных судебных актов следует, что задолженность должника перед компанией образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом «Алтай-Трейдинг» своего обязательства по поставке товара, принятого на себя договором от 13.11.2018 № 101, а именно 20.11.2018 компания перечислила должнику авансовый платеж в размере 10 750 000 руб., 17.01.2019 должник произвел поставку товара компании на сумму 6 724 125 руб., остаток неотработанного аванса (4 025 875 руб.) включен в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, уже по состоянию на 17.01.2019 у должника имелось неисполненное обязательство, впоследствии включенное в реестр.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности.

Однако для признания спорных перечислений недействительными одной лишь совокупности обстоятельств аффилированности сторон сделки и наличия признаков неплатежеспособности должника при ее совершении недостаточно.

Как разъяснено в определении Верховного суда Российской Федерации /от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В рассматриваемом случае судом установлено, что платежи от 16.10.2020 на сумму 913 680 руб. 72 коп. и от 18.11.2020 на сумму 450 000 руб. осуществлены должником в счет оплаты полученных транспортно-экспедиционных услуг по договору от 20.11.2019 № Э-2019/11-1. Услуги оказаны на сумму 1 343 717 руб. Неравноценность предоставления конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в споре, в указанной сумме не доказана.

В данном случае в материалы дела представлен договор от 20.11.2019 № Э-2019/11-1 (далее - договор), заключенный между должником (заказчик) и обществом «Круглый год» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагона) для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик - принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входило осуществлять подготовку вагонов к перевозке и предоставлять их под погрузку технически исправными и пригодными, осуществлять отправку вагонов, контроль за их продвижением и иное.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок расчетов за услуги в виде 100% предоплаты.

По утверждению общества «Круглый год» в рамках указанного договора должником была подана заявка на предоставление 10 вагонов для исполнения обязательств перед обществами с ограниченной ответственностью «Премиум Сурс» и «Байсел» (далее -общества «Премиум Сурс», «Байсел» соответственно). В дальнейшем должник отказался от поставки одного вагона, услуги по предоставлению 9 вагонов были оказаны обществом «Круглый год» в полном объеме,  их оплата произведена платежами от  16.10.2020 и 18.11.2020.

В качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, обществом «Круглый год» в материалы дела представлены следующие документы:

- акт от 30.11.2020 № 34 об оказании транспортно-экспедиционных услуг в отношении 6 вагонов по маршруту следования Барнаул - Гродеково на сумму 1 050 000 руб., приложение к акту, содержащее расшифровку предоставленных вагонов: 52151503, 52129970, 52143484, 52159357, 52162450, 52141876;

- универсальные передаточные документы от 17.02.2021 № 37 на сумму 208 295 руб. и от 26.04.2021 № 162 на сумму 85 422 руб.;

-     договор транспортной экспедиции от 14.11.2019 № РС-3392, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерРейлСервис» (далее - общество «ИнтерРейлСервис»), акт выполненных работ к договору № KGD0014.203, платежные поручения по оплате услуг по договору;

-     железнодорожные накладные международного сообщения (далее - накладная СМГС) в отношении вагонов № 52151503, 52129970, 52143484, 52159357, 52162450, 52141876,

- транспортные железнодорожные накладные по вагонам № 28031052, 28031003, 52664687.

По запросу суда общество «ИнтерРейлСервис» представило акты выполненных работ по оказанию услуг экспедирования от 31.03.2020, 30.04.2020, 31.05.2020, 30.11.2020, 17.02.2021, 23.04.2021 с приложением, а также акты сверки (приобщены в электронном виде 12.12.2023).

Исследовав все представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что часть документов составлена независимыми лицами -открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом «ИнтерРейлСервис», суд первой инстанции обоснованно признал факт оказания обществом «Круглый год» обществу «Алтай-Трейдинг» услуг на сумму 1 343 717 руб. подтвержденным.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов должника требования общества «Премиум Сурс» и по признанию недействительной сделкой перечисления должником обществу «Байсел» денежных средств реальность отношений должника и указанных лиц судом установлена (вступившие в силу определения суда от 03.08.2023 и от 15.05.2023).

Кроме того, документы, представленные обществом «Круглый год», а именно акт от 30.11.2020 № 34, универсальные передаточные документы от 17.02.2021 № 37 и от 26.04.2021 № 162, совпадают с документами, полученными конкурсным управляющим от правоохранительных органов ранее изъятых у должника. Спорные операции отражены в книге покупок должника, представленной налоговым органом.

Полученные должником транспортно-экспедиционные услуги согласуется с основным видом его деятельности: оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код 46.21 ОКВЭД).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о получении должником встречного исполнения на сумму 1 343 717 руб.

При изложенных обстоятельствах у спорных перечислений отсутствуют признаки вреда, а, следовательно, и основания для признания перечислений недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении перечислений, выполненных 18.03.2021 на сумму                 438 000 руб., документов, подтверждающих получение должником встречного равноценного предоставления, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд обоснованно признал данные перечисления безвозмездными.

Безвозмездность сделки относится к бесспорным факторам причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 63, установление факта осведомленности контрагента об ущемлении прав должника и его кредиторов в такой ситуации не требуется, поскольку о наличии такой осведомленности свидетельствует сама безвозмездность сделки.

Иными словами, получая денежные средства в отсутствие к тому законных оснований (без встречного предоставления) общество «Круглый год» не могло не понимать, что причиняет вред должнику и его кредиторам.

Учитывая, что перечисление денежных средств осуществлено в период неплатежеспособности должника, суд правомерно признал перечисление денежных средств в пользу общества «Круглый год», совершенное 18.03.2021 на сумму 438 000 руб., недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит. 

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 13.05.2021, платежи, совершенные 18.11.2020 и 18.03.2021, могут быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если:

а)         в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)         или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указывалось выше, общества «Алтай-Трейдинг» и «Круглый год» являются аффилированными лицами и в период осуществления платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности. Соответственно, в силу аффилированности сторон общество «Круглый год» не могло об этом не знать.

Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) обществом «Круглый год» не была опровергнута.

Ввиду того, что судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вывод о том, что  платеж, совершенный должником в пользу общества «Круглый год» 18.11.2020 на сумму 450 000 руб. является недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платеж от 18.03.2021 признан недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве) является обоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что платеж на сумму 450 000 руб. не может быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку денежные средства перечислены в качестве предоплаты. Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего. 

Действительно, оказание услуг производилось на условиях 100% авансирования и в момент перечисления предоплаты услуги не были оказаны.

Между тем, как следует из отзыва конкурсного управляющего, 05.11.2019 ООО «Алтай-Трейдинг» заключает договор с ООО «ЕТО» договор № 605О согласно которому ООО «ЕТО» обязался оказать ООО «Алтай-Трейдинг» услугу по комплексному предоставлению транспортно-экспедиционных услуг. Договор с ООО «Круглый год» заключен 20.11.2019 г. 

Пунктом 4.1 договора № 605О предусмотрена оплата услуг Экспедитора на условиях 100 % предоплаты. Так же как и договором № Э-2019/11-1, заключенным между должником (заказчик) и обществом «Круглый год» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагона) для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик – принять эти услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора в обязанности исполнителя входило осуществлять подготовку вагонов к перевозке и предоставлять их под погрузку технически исправными и пригодными, осуществлять отправку вагонов, контроль за их продвижением и иное. 

Пунктом 5.1 договора сторонами согласован порядок расчетов за услуги в виде 100% предоплаты. Между тем, во взаимоотношениях с ООО «ЕТО» ООО «Алтай-Трейдинг» оплату за поставленные крытые ж.д. вагоны производит пост оплатой,т.е. после оказания услуг. В то время как во взаимоотношениях с аффилированным кредитором условия договора 100% предоплаты соблюдаются. 

Так на дату совершения первого платежа: 16.10.2020 на сумму 913 680,72 руб. ООО «Алтай-Трейдинг» имеет задолженность перед ООО «ЕТО».

Таким образом, на дату перечисления аванса у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а следовательно, должник, оплатив услуги еще до получения встречного исполнения от аффилированного ему лица, очевидно оказал ответчику предпочтение.

Следовательно, ответчик, получив оплату за услуги при наличии у должника иных неисполненных обязательств, оказался в преимущественном положении по отношениюк другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что с точки зрения принципов добросовестности, разумности и справедливости является недопустимой и не соответствует воле законодателя ситуация, при которой кредитор, вступивший в правоотношения с должником на условиях авансирования, получает более выгодное положение, чем кредитор, который исполнил свою обязанность по договору с аналогичными условиями и ожидает встречного исполнения со стороны должника, которым нарушена аналогичная обязанность по внесению предоплаты.

Исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что последствия недействительностисделок, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, распространяются также и на случаипризнания незаконными действий по основаниям, установленным главой Закона о банкротстве.

Положениями пунктов 1, 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве также установлены последствия недействительности сделки по основаниям, предусмотренным указанным законом, согласно которым все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. При этом лица, которым передано имущество, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного по требованию заявителя подлежат применению последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно возврат в конкурсную массу 888 000 руб., полученных обществом «Круглый год».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2021  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круглый год» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

 

          Судьи                                                                                        А.Ю. Сбитнев

 

                                                                                                            Н.Н. Фролова