АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1058/25 

Екатеринбург

30 апреля 2025 г.

Дело № А71-9286/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 по делу № А71-9286/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2024 № 5, паспорт, диплом). 

В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное необходимостью дополнительного ознакомления представителя с материалами дела.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, отклонил заявленное ходатайство, поскольку не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Общество с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» (далее также – общество, общество «БорисХоф Холдинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее также – заинтересованное лицо, Управление, Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 15.05.2024 № 106.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее также - ФИО2, третье лицо, потребитель). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «БорисХоф Холдинг» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов в мотивировочной части фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что, исходя из резолютивной части постановления административного органа, общество «БорисХоф Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а иных правонарушений и статей КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит, но при рассмотрении жалобы суды оценивали действия общества применительно не к указанной в постановлении части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Податель жалобы считает, что общество «БорисХоф Холдинг» не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и жалоб на такие решения органов не подавало, что свидетельствует о том, что суды при рассмотрении жалобы общества применили закон, не подлежащий применению.

Кассатор считает неприменимой к настоящему делу ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113.

Общество полагает, что судами не установлено и не доказано наличие в действиях общества признаков правонарушения, не исследованы доказательства, опровергающие тот факт, что потребитель действовал в своих интересах, и его целью было получение дополнительной выгоды (удобства) при покупке автомобиля и дополнительных услуг к нему, гарантирующих беспроблемное пользование автомобиля с пробегом.

 По мнению заявителя, Управлением Роспотребнадзора и судами при рассмотрении дела не приведено ссылок на доказательства конкретных нарушений прав потребителя ФИО2, все доводы которого сводятся лишь к его отказу от ранее достигнутых с обществом «БорисХоф Холдинг» договоренностей, и заявлением о введении его в заблуждение. Не установлено признаков навязывания потребителю кредитного продукта или кабальности его условий, отсутствие необходимости заключения потребителем кредитного договора (как признак навязывания) также не доказано.

Общество «БорисХоф Холдинг» настаивает, что, учитывая приобретение дополнительных продуктов через общество как агента, в дополнительном соглашении установлена именно минимальная стоимость указанных услуг, покупка которых дает возможность получения скидки на автомобиль, что не ущемляет право выбора покупателя; оценивая экономическую целесообразность приобретения товаров, покупатель имел представление о совокупно затрачиваемых денежных средствах, так как была установлена минимальная стоимость и фактическая (покупателем был приобретен минимальный объем продуктов, необходимых для получения скидки).

Кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам общества на всех этапах обжалования постановления Роспотребнадзора.

Заявитель отмечает, что покупка автомобиля не ставилась в зависимость от заключения покупателем спорных договоров, покупатель обладал объективной возможностью приобрести автомобиль по цене, согласованной сторонами в договоре купли-продажи, в рамках же дополнительного соглашения покупателем была получена не только скидка в размере 110 000 руб., но и полезный продукт в виде «карты помощи на дорогах» с комплектом услуг по тарифу «EXCLUSIVE», который, по сути, является страховым продуктом; получение дополнительных услуг оформлялось отдельным документом спустя три дня после заключения договора и дополнительного соглашения, что подтверждает наличие времени у покупателя для оценки всех условий и комплекса предоставляемых услуг.

Как считает податель жалобы, покупатель обратился в Управление не в период охлаждения и не по истечению срока, установленного в условиях предоставлении скидки (согласно условиям отказ возможен не ранее чем через 3 месяца), а почти через полгода, то есть после выплаты кредитного продукта, также предоставленного при посредничестве общества «БорисХоф Холдинг», которым покупатель пользовался в связи с личной необходимостью.

Административный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу до дня судебного заседания не представили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.07.2023 между обществом «БорисХоф Холдинг» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 472147 (далее - договор). 

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора купли-продажи составляет 1 678 000 руб. 

Одновременно с заключением договора купли-продажи транспортного средства № 472147 от 13.07.2023 между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 13.07.2023 к названному договору (далее - соглашение), в соответствии с пунктом 1 которого стороны определили, что стоимость автомобиля, указанная в пункте 2.1 договора определена с учетом скидки в размере 110 000 руб., предоставленной продавцом в результате заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца. 

ФИО2, полагая, что нарушены его права, обратился в Управление Роспотребнадзора с жалобой о нарушении прав потребителя, указав, что продавец навязал ему заведомо ненужные платные услуги с целью извлечения необоснованной прибыли. 

По итогам проведения проверки сделан вывод о нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. В результате проведения административного расследования Управлением обнаружены признаки совершения обществом «БорисХоф Холдинг» административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.7, частями 1 - 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

29.03.2024 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.7, частям 1 - 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вынесено постановление от 15.05.2024 № 106 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. в соответствии с частями 1 - 2 статьи 14.8 и частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании. 

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что состав административного правонарушения в действиях общества административным органом доказан, в связи с чем требование заявителя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения.

        Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. 

Субъектом правонарушения является лицо, которое производит товар в целях сбыта либо реализует товар (работы, услуги). 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной нормой права, состоит в совершении противоправных действий, относящихся к формам обмана потребителей, и предполагает совершение действий по передаче потребителю товара (результатов работы, оказания услуги), не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. 

Под обманом следует понимать преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. Указание в диспозиции статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2015 № 307-АД15-12933).

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, и посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. 

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в совершении противоправных деяний, посягающих на установленные законом права и законные интересы потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). 

Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая ГК РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

Однако свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. 

В практике Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П сформирован правовой подход о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона № 2300-1 информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Таким образом, недопустимыми и ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В пункте 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей приведен перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя.

Так, на основании части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

На основании пункта 3 статьи 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Судами установлено, что при заключении договора купли-продажи автомобиля между обществом «БорисХоф Холдинг» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к указанному договору о предоставлении продавцом скидки в размере 110 000 руб., при условии заключения покупателем дополнительных договоров с партнерами продавца. 

Положениями пункта 2 соглашения установлено, что скидка предоставляется при соблюдении покупателем условий о приобретении у продавца до передачи автомобиля покупателю: 

- кредитного продукта на сумму не менее 1 055 000 руб. с обязательством не производить действий по отказу от кредитного продукта и/или полного досрочного погашения в период 3 месяцев с даты приобретения или частичного погашения в размере более 49% от суммы кредита; 

- дополнительные услуги по карте помощи на дорогах на сумму не менее 200 000 руб. 

Административным органом установлено, что договор содержит сведения только о размере предоставляемой скидки, но не о стоимости дополнительных услуг (как суммарной, так и каждой услуги в отдельности). 

В пункте 3 дополнительного соглашения и договора указано, что в случае невыполнения условий, предусмотренных пунктом 2 договора, скидка на автомобиль аннулируется, и покупатель обязан вернуть ее стоимость продавцу в течение пяти календарных дней. При этом информация об общей стоимости дополнительных услуг, которые потребитель обязан приобрести для получения скидки, не была доведена до него продавцом в договоре.

Между тем сумма платежа по договору за дополнительные услуги по карте помощи на дорогах составила 200 000 руб. То есть общая сумма скидки составляет 110 000 руб., а дополнительные услуги 200 000 руб., что, по мнению административного органа и судов, исключает какую-либо экономическую выгоду потребителя от получения скидки. 

Суды пришли к верному выводу о том, что отсутствие в договоре сведений о суммарной стоимости дополнительных услуг лишило потребителя возможности оценить целесообразность получения скидки. Действия общества «БорисХоф Холдинг» по установлению суммы скидки без указания совокупной стоимости дополнительных услуг, а также по непредоставлению возможности потребителю в тексте договора выразить свое несогласие (согласие) с дополнительными услугами привели к введению потребителя в заблуждение. 

Как обоснованно отмечено судами, неуказание продавцом в договоре совокупной стоимости дополнительных услуг, а также стоимости каждой из этих услуг вводит потребителя в заблуждение привлекательностью самой суммы предоставляемой скидки. Выяснение потребителем экономической выгоды от получения этой скидки на момент заключения договора не представляется возможным ввиду непредоставления продавцом возможности потребителю сравнить условия приобретения автомобиля со скидкой и без таковой. В итоге потребитель не имел представления о суммах совокупно затрачиваемых денежных средств на все товары и услуги, предложенные продавцом, при предоставлении им скидки и без таковой. Однако, будучи введенным продавцом в заблуждение, выбрал заведомо невыгодный для себя вариант приобретения автомобиля. 

Суд округа полагает выводы судов правильными и соответствующими обстоятельствам дела, поскольку отсутствие информации о стоимости дополнительных услуг в целом и по отдельности не позволило потребителю при заключении дополнительного соглашения и получении кредитного продукта с дополнительными услугами заранее оценить условия и свою выгоду при приобретении товара со скидкой, а также сравнить стоимость товара со скидкой и без скидки, что ввело покупателя в заблуждение.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, исходили из того, что установленные административным органом факты нарушений подтверждаются материалами дела и обществом не опровергнуты, в связи с чем верно заключили о наличии события административного правонарушения, предусмотренного и частью 2 статьи 14.7, и частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Судами учтено, что Управлением полно и всесторонне исследован вопрос о наличии вины общества «БорисХоф Холдинг» в совершении вменяемых административных правонарушений, в связи с чем суды признали доказанным наличие вины общества. При этом доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Процесс административного производства Управлением соблюден. 

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Нормы КоАП РФ при определении Управлением правильности квалификации содеянного судами применены правильно, соответствующие доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Суды обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного обществом «БорисХоф Холдинг» административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ), а также для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества «БорисХоф Холдинг» доказаны составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ. 

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что, исходя из резолютивной части постановления административного органа общество «БорисХоф Холдинг» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного только частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а иных правонарушений и статей КоАП РФ резолютивная часть постановления не содержит, но при рассмотрении жалобы суды оценивали действия общества применительно не к указанной в постановлении части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, а применительно к части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отклоняются судом округа, поскольку не соответствуют буквальному содержанию постановления административного органа, в котором изложена мотивированная позиция Управления относительно обнаруженной совокупности административных правонарушений по статьям 14.8 и 14.7 КоАП РФ. 

Кроме того, привлечение общества по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ прямо следует из содержания страниц 4-5, 7 оспариваемого постановления административного органа.

 В данном случае административный орган назначил административное наказание по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей более строгую меру ответственности, то есть наказание назначено по совокупности совершенных правонарушений (в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ)

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов. 

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2024 по делу № А71-9286/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

Судьи                                                                            С.О. Иванова

                                                                                             Т.П. Ященок