ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21034/2017

г. Киров

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

представителя истцов – ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика (ООО «Авангард») – ФИО3, по доверенности; 

ответчика – ИП ФИО4 (паспорт), представителя ответчика (ИП ФИО4) - ФИО3, по доверенности; 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, Администрации города Переславль-Залесский

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу № А82-21034/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации города Переславль-Залесский (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГНИП: 310760807100012),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании сделки недействительной, об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков,  

 

установил:

Управление муниципальной собственности Администрации г. Переславля-Залесского (далее – Управление) и Администрация города Переславль-Залесский (далее – Администрация) обратились с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – Общество), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель)  о признании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.04.2015 недействительной сделкой, об истребовании из незаконного владения Предпринимателя в пользу г. Переславля-Залесского в лице Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151: 

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:155 

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:156 

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:157

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:158

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:159

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:160 

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:161

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Администрация и Управление с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Общество незаконно приобрело земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:151 (далее – 151) в собственность по ничтожной сделке, а впоследствии право собственности незаконно перешло к Предпринимателю от лица, не имевшего оснований отчуждать земельный участок. Предоставление муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство не может рассматриваться как последующее одобрение сделки купли-продажи продавцом, поскольку истец не мог не оказывать услугу в силу своего публично-правового статуса. Действующее законодательство не предусматривает возможности легализации незаконной сделки на основании того, что лицо, незаконно получившее имущество, использует его в хозяйственной деятельности. Ничтожность договора купли-продажи обусловлена нарушением прав неопределенного круга лиц: хозяйствующих субъектов, в ущерб которым Общество получило незаконную преференцию в виде возможности выкупить участок без предварительной аренды, а также населения города, которое вправе было рассчитывать на более оперативное освоение выкупленной территории, если бы она была реализована по закону в установлением конкретных сроков ее освоения. Предприниматель не является добросовестным приобретателем, поскольку являясь одновременно генеральным директором Общества не мог не знать о незаконности первоначальной сделки купли-продажи, ее ничтожности. Достоверные доказательства возмездности приобретения спорного земельного участка в деле отсутствуют.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истцов заявил ходатайство (поступило в суд 01.08.2018) об отказе от исковых требований в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:010366:161, 76:18:010366:162. Последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истцов не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истцов от части исковых требований и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 - отмене в части.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом частичного отказа от исковых требований.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между Управлением и Обществом заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 24000 кв.м с к/н 76:18:010366:151 по адресу: г. Переславль-Залесский, пер. Призывной. Земельный участок предоставлен для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано Обществом 14.05.2015 в ЕГРН.

03.12.2015 между Обществом и Предпринимателем заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, 09.12.2015 право собственности зарегистрировано за Предпринимателем.

Впоследствии земельный участок  с кадастровым номером 76:18:010366:151 по заявлению предпринимателя разделен на 8 участков:

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:155

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:156

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:157

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:158

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:159

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:160

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:161

земельный участок с кадастровым номером 76:18:010366:162.

Полагая, что отчуждение исходного  земельного участка с кадастровым номером 76:18:010366:151 и его последующее разделение нарушает требования законодательства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец указывает на нарушение части 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении Администрацией аукциона по продаже земельного участка. Истец полагает, что земельный участок с указанной целью предоставления мог быть предоставлен только в аренду, а не в собственность лица. В связи с чем, истец в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  считает ничтожной сделкой заключенный между Управлением и Обществом договор купли-продажи земельного участка. Возврат имущества по недействительной сделке истец просит произвести в порядке истребования муниципального имущества из чужого незаконного владения. Поскольку истец считает незаконным заключение договора в отношении исходного земельного участка, то, соответственно,  все земельные участки, образованные из земельного участка  с кадастровым номером 76:18:010366:151, также считает незаконно перешедшими к ответчикам. Истцы, ссылаясь на статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации просят истребовать участки у Предпринимателя, указывая на аффилированность ответчиков (ФИО4 является учредителем и генеральным директором Общества).

Ответчики против иска возражали, указывая на законность своих действий, на освоение земельных участков, в том числе на наличие построенного жилого многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010366:162 и наличии объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 76:18:010366:161.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исковые требования о признании заключенного договора купли-продажи недействительной сделкой основаны на несоблюдении земельного законодательства в части передачи истребуемых земельных участков в собственность в нарушение положений статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривала передачу земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства на праве аренды.

Суд первой инстанции при принятии решения указал на доказанность истцами факта нарушения процедуры отчуждения спорного земельного участка, установленной частью 1 статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, однако отказал в удовлетворении исковых требований.

Отказ мотивирован судом первой инстанции положениями гражданского законодательства о недействительности сделок и добросовестности участников гражданских правоотношений, призванных гарантировать защиту от недобросовестного поведения той стороне сделки, которая полагалась на ее законность и добросовестность поведения контрагента.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Выводы суда о недобросовестном поведении истцов основаны на тех обстоятельствах, что договор купли-продажи фактически исполнен, земельный участок передан покупателю. В дальнейшем спорный земельный участок отчужден Предпринимателю, которому было выдано разрешение на строительство, земельные участки частично освоены, на одном из них построен жилой дом. В силу положений абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные действия давали основание ответчику и другим лицам полагаться на действительность заключенного сторонами договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу  № А82-17807/2017 признан незаконным отказ Администрации г. Переславля-Залесского в продлении срока разрешения на строительство. Суд обязал Администрацию г. Переславля-Залесского рассмотреть заявление Предпринимателя от 19.09.2017 о продлении срока разрешения на строительство в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил то обстоятельство, что несоблюдение порядка предоставления земельного участка для его освоения является  нарушением, допущенным самим истцом как публичным органом, в полномочия которого входило соблюдение законодательства. Такое поведение истца не должно негативным образом сказываться на участниках земельных отношений – ответчиках по настоящему иску, в поведении которых признаки заведомой недобросовестности не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции при проверке заявленных доводов также отмечает, что положениями статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно частью 5 указанной статьи предусмотрена возможность приобретения арендуемого для комплексного освоения территории земельного участка в собственность. Для реализации указанного права арендатор предварительно обязан осуществить разработку документации по планировке территории и постановку образованных земельных участков на кадастровый учет. 

Из материалов настоящего дела следует, что по заказу Общества разработан межевой план в связи с образованием новых земельных участков из полученного по сделке купли-продажи (т. 1, л.д. 134-154), образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет (т. 1, л.д. 156-157, 159-160, 162-163, 165-168, 170-171, 173-174, 176-177, 196-197), Администрацией утвержден проект планировки и проект межевания территории в границах предоставленного земельного участка (постановление от 07.09.2015 № ПОС.03-1354/15, т. 2, л.д. 32-56).

Таким образом, воля ответчиков не может быть признана направленной на получение необоснованной выгоды от приобретенного по оспариваемой сделке имущества, а действия – совершенными в обход предусмотренной законом процедуры получения земельных участков, напротив, указанные факты свидетельствуют о нацеленности ответчиков на достижение конечного результата предоставления спорного имущества из муниципальной собственности в частную.

Таким образом, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, Администрации города Переславль-Залесский от иска в части истребования из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 76:18:010366:161, 76:18:010366:162. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу № А82-21034/2017 в данной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2018 по делу № А82-21034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, Администрации города Переславль-Залесский - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

С.Г. Полякова

 

Л.Н. Горев

 

Т.В. Чернигина