СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-12176/2023(3)-АК

Дело № А71-10502/2023

16 апреля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Устюговой Т.Н., судей  Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Ковалевой А.Л.,  

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля  2024 года о признании общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 задолженности в размере  

4 543 475 руб. 49 коп., взысканной с них солидарно в порядке субсидиарной  ответственности,  

вынесенное в рамках дела № А71-10502/2023 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН  

<

***>),  

установил:

19.06.2023 ФИО3 (далее – ФИО3,  заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  несостоятельной (банкротом), основанием чему послужило наличие  задолженности в размере 4 543 475 руб. 49 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2023  заявление ФИО3 принято к производству.  

 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2023  (резолютивная часть от 24.08.2023) заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена  процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден член Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4  (далее – ФИО4).  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве 28.08.2023 (сообщение № 12310784), в газете  «Коммерсантъ» 02.09.2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2023  (резолютивная часть от 21.12.2023) ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом); введена процедура реализации имущества должника; финансовым  управляющим имуществом должника утвержден член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО4  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023.  

22.12.2023 ФИО5 обратился в Арбитражный суд Удмуртской  Республики с заявлением о признании задолженности перед ФИО3  в размере 4 543 475 руб. 49 коп. общим обязательством супругов ФИО2  и ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2023  заявление ФИО3 о признании требования кредитора общим  обязательством супругов принято к рассмотрению. К участию в рассмотрении  заявления привлечен супруг должника ФИО1  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2024  (резолютивная часть от 14.02.2024) заявление ФИО3 о признании  требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения от 24.08.2023 (резолютивная часть от  24.08.2023) по делу № А71-10502/2023 общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО1 удовлетворено, обязательство в части суммы  долга 4 543 475 руб. 49 коп., взысканного с ФИО2 и ФИО1  солидарно в порядке субсидиарной ответственности по определению  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А712515/2015, определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от  27.07.2018 по делу № А71-2515/2015 и определению Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 25.03.2020 по делу № А71 -2515/2015 признано  общим обязательством супругов.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с  апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить,  вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований о признании обязательств супругов общими.  

 

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность  выводов суда о признании общим обязательством супругов задолженности в  размере 4 543 475 руб. 49 коп., взысканной на основании вступивших в  законную силу судебных актов о привлечении солидарно к субсидиарной  ответственности ФИО2 и ФИО1 по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1»  (далее – ООО «СМУ № 1»). Считает, что судом первой инстанции не дана  правовая оценка доводам апеллянта о том, что обязательство не является  общим, так как оно не возникло по инициативе обоих супругов в интересах  семьи, об отсутствии доказательств использования полученных денежных  средств на нужды семьи ввиду того, что ФИО2 не получала денежных  средств, равных объему кредиторской задолженности перед ФИО3  В подтверждение изложенного апеллянт ссылается на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019 по делу № А71-2515/2015,  которым установлено, что ФИО2 и ФИО1 привлечены к  субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче  заявления должника (ООО «СМУ № 1») в арбитражный суд в случаях и в срок,  которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Размер  субсидиарной ответственности составляет размер непогашенных требований  конкурсных кредиторов в сумме 9 882 688 руб. 13 коп. Указывает на то, что  судебным актом установлены обстоятельства возникновения задолженности  должника ФИО2 Так, между ООО «СМУ № 1», и обществом с  ограниченной ответственностью «Линекс» (далее – ООО «Линекс») заключен  договор генерального подряда от 01.11.2012 № 2/05/2012. Задолженность  возникла в результате неоплаченной заказчиком строительства всей суммы  задолженности за выполненные кредиторами работы по договору генерального  подряда. ООО «СМУ № 1» письмом от 27.01.2014 № 01-15/116 уведомило  заказчика о приостановлении работ по договору генерального подряда в связи с  задолженностью заказчика по оплате выполненных работ, что привело к  невозможности дальнейшей закупки материалов, аренды техники, а также  осуществления расчетов с подрядчиками и работниками за выполненные  работы. Кроме того, судом было указано на то, что сформировать конкурсную  массу и взыскать дебиторскую задолженность не представлялось возможным,  поскольку к моменту обращения ООО «Линекс» прекратило свою деятельность  в форме присоединения к акционерному обществу «Фактор» (далее – АО  «Фактор»); вся почтовая корреспонденция (претензии, исковое заявление) к АО  «Фактор» возвращалась обратно. В мае 2018 года налоговым органом было  принято решение об исключении из ЕГРЮЛ АО «Фактор» как недействующего  лица». С учетом изложенных обстоятельств апеллянт полагает, что денежные  средства на расчетный счет или в кассу ООО «СМУ № 1» фактически не  поступали, следовательно, не могли быть использованы на нужды семьи  ФИО2 Доказательства того, что должник ФИО2 действовала с  

 

согласия ФИО1 для достижения общих интересов отсутствуют в  материалах дела. Осуществление супругом ФИО1 трудовой  деятельности в обществе, единственным учредителем которого являлся  должник, не является основанием для вывода о том, что деятельность общества  являлась совместным бизнесом супругов. Доказательства осведомленности  ФИО1 о заключении ФИО2 от имени ООО «СМУ № 1» каких-либо договоров отчуждения имущества заявителем не представлены. Апеллянт  ссылается на наличие у ФИО1 доходов от осуществления трудовой  деятельности, за счет которых обеспечивались его личные нужды и содержание  семьи без использования для этих целей каких-либо других денежных средств.  

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно  которому просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Со ссылкой на пункт 7 статьи  213.26 Закона о банкротстве указывает на то, что задолженность как ФИО2, так и ФИО1 перед кредитором подтверждена вступившими в  законную силу судебными актами, в том числе определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу А71-2515/2015, согласно  которому задолженность взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО1  Полагает, что материалами дела подтверждено наличие оснований для  признания общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1  обязательства перед ФИО3 в размере 4 543 475 руб. 49 коп. В  отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  отсутствие финансового управляющего.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили. В  соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их  представителей.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство финансового  управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции полагает  возможным его удовлетворить.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и единого государственного реестра  юридических лиц директором ООО «СМУ № 1» в период с даты создания  общества (10.10.2012) до 21.05.2013 являлся ФИО1  

Единственным участником ООО «СМУ № 1» в период с 10.10.2012 до  03.06.2013 являлся ФИО1  

С 21.05.2013 до 08.09.2014 директором ООО «СМУ № 1», а также  единственным участником ООО «СМУ № 1» (в период с 03.06.2013 до  

 

08.09.2014) являлась ФИО2  

С 08.09.2014 директором ООО «СМУ № 1», а также единственным  участником ООО «СМУ № 1» (в период с 08.09.2014 по дату открытия  конкурсного производства) являлась ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018  по делу № А71-2515/2015 установлено наличие оснований для солидарного  привлечения контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ № 1».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2019  по делу № А71-2515/2015 солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу  ООО «СМУ № 1» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 9 599 335  руб. 63 коп. (размер субсидиарной ответственности составляет размер  непогашенных требований кредиторов в сумме 8 998 052 руб. 76 коп. и  непогашенных требований кредиторов по текущим платежам в сумме 601282  руб. 87 коп.).  

Между ООО «СМУ № 1» в лице конкурсного управляющего (Цедент) и  ФИО3 (Цессионарий) 15.03.2023 заключен договор уступки права  требования № 15032023, по условиям которого последний приобрел право  требования дебиторской задолженности, принадлежащего обществу в размере  4 543 475 руб. 49 коп. к ФИО2 и ФИО1, привлеченных к  субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-2515/2015 и определения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по делу № А712515/2015, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.03.2020 по делу № А71-2515/2015.  

Определением суда от 08.06.2023 (резолютивная часть от 31.05.2023) с  учетом определения суда об исправлении опечатки от 22.06.2023 произведена  замена взыскателя - ООО «СМУ № 1» на ФИО3 по требованию о  взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО2  и ФИО1 суммы 4 543 475 руб. 49 коп. по определению Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 10.12.2019 по делу № А71-2515/2015,  определению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2018 по  делу № А71-2515/2015 и определению Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.03.2020 по делу № А71 - 2515/2015.  

Ссылаясь на то, что требование перед ФИО3 в сумме 4 543 475  руб. 49 коп. не исполнено, заявитель обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с требованиями о признании ФИО2  несостоятельной (банкротом). Также заявитель просил включить в указанном  размере задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 24.08.2023 (резолютивная часть от 24.08.2023) по  делу № А71-10502/2023 заявление ФИО3 о признании  несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, введена  

 

процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом  должника утвержден ФИО4 Требование ФИО3 включено в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 4 543  475 руб. 49 коп.  

Ссылаясь на то, что на основании вступивших в законную силу судебных  актов ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности  солидарно, ФИО3 обратился с заявлением о признании задолженности  в указанном размере общим обязательством супругов.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами  установлено, что задолженность взыскана с супругов солидарно,  следовательно, является общим обязательством супругов.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по  общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.  

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в  таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу).  

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при  наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за  другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему  супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по  этим общим обязательствам.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  

 

распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»(далее –  Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по  общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании общим обязательства разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его  требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24  Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается  супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя  в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства  супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное,  то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании  его требования общим обязательством супругов. Такое заявление подлежит  разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с  привлечением к участию в споре супруга должника (абзац второй пункта 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018   № 48).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской  Федерации (далее – СК РФ) погашение этих требований за счет конкурсной  массы осуществляется в следующем порядке: сначала погашаются требования  всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из  стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества  супругов, приходящейся на долю должника, затем средства, приходящиеся на  долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований  кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся  средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу.  

Определение статуса обязательства как общего либо личного, имеет  значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ обращение взыскания на  общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество  каждого из них допускается, по общим долгам супругов и по долгам одного из  них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды  семьи.  

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным  обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.  Таким образом, общими, прежде всего, следует считать те обязательства,  которые сделаны в период брака и возникли одновременно для обоих супругов  из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба  супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами,  а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных  им с согласия другого.  

 

Как указано ранее, обязательства должника и его супруга перед  кредитором ФИО3 на сумму 4 543 475 руб. 49 коп. возникли в  результате солидарного привлечения ФИО2 и ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ № 1».  

Основаниями привлечения к субсидиарной ответственности указанных лиц  явились: необращение руководителя должника с заявлением в суд о признании  должника банкротом, а также установление противоправных действий  контролирующих должника лиц по отчуждению активов должника в пользу  аффилированных лиц и по необоснованному снятию наличных денежных  средств, что привело к недостаточности имущества должника для погашения  кредиторской задолженности и банкротству предприятия.  

С учетом положений пункта 7 статьи 213.16 Закона о банкротстве, вопреки  доводам апеллянта, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о  том, что в силу установленного судебным актом солидарного характера  обязательства ФИО2, ФИО1 не требуют доказывания указанные  должником и супругом должника доводы, в том числе факты того, что  обязательство возникло по инициативе обоих супругов или с согласия другого,  что все полученное по обязательству было использовано на нужды семьи, а  также факт получения ФИО2 денежных средств равных объему  кредиторской задолженности перед ФИО3  

С учетом характера задолженности перед ФИО3  (установленная солидарная субсидиарная ответственность), обстоятельства  расходования денежных средств, в рассматриваемом случае, не подлежат  исследованию, факт расходования денежных средств на нужды семьи (развитие  совместного бизнеса) презюмируется.  

Более того, в деле о банкротстве ООО «СМУ № 1» установлены  обстоятельства, свидетельствующие о выводе контролирующими должника  лицами активов и денежных средств общества в отсутствие к тому правовых  оснований.  

В частности, определением суда от 27.07.2018 по делу № А71-2515/2015  установлено, что 20.08.2013 между ЗАО «Линекс» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 49/С, в  соответствии с которым ЗАО «Линекс» обязалось передать Участнику квартиру  в строящемся доме; в качестве оплаты по данному договору ФИО2  передала ЗАО «Линекс» спорный вексель по акту приема-передачи от  30.08.2013 по номинальной стоимости 1752300 руб.  

Таким образом, ФИО2 приобрела в свою пользу имущество у  третьего лица, передав в качестве оплаты вексель ООО «СМУ № 1» (акт  приема-передачи объекта долевого строительства подписан между ЗАО  «Линекс» и ФИО2 17.12.2013), тем самым причинив вред  имущественным правам кредиторов ООО «СМУ № 1».  

Определением суда от 04.04.2016 признан недействительной сделкой  договор уступки прав требования (цессии) от 17.07.2014 по договору участия в  

 

долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013, заключенный между ООО «СМУ   № 1» и ФИО8; применены последствия недействительности сделки: с  ФИО8 в пользу должника взыскано 1842000 руб.  

Как следует из материалов дела № А71-2515/2015, между ЗАО «Линекс»  (Застройщик) и ООО «СМУ № 1» (Участник) заключен договор участия в  долевом строительстве № 63/С от 24.09.2013, в соответствии с которым ЗАО  «Линекс» обязалось передать Участнику объект долевого строительства –  квартиру № 4 (двухкомнатная, общей проектной площадью 65,5 кв. м.,  расположена на первом этаже, подъезд первый) в жилом доме по адресу:  

<

...>;  цена договора согласно пункту 3.1 определена в размере 2246650 руб.  

28.02.2014 ЗАО «Линекс» передало, а ООО «СМУ № 1» приняло по акту  приема-передачи векселя от 28.02.2014 простой вексель ООО «СМУ № 1»  серия СМ № 00004, вексельная сумма 2246650 руб., дата выдачи 03.02.2014 г.,  срок оплаты при предъявлении, но не ранее 20.02.2014 в качестве оплаты по  договору Генерального подряда № 2/05/2012 (48/05/12 СМУ) от 01.11.2012.  

Между ООО «СМУ № 1» (Сторона-1) в лице директора ФИО2 и  гражданином ФИО8 (Сторона-2) 17.07.2014 заключен договор уступки  прав требования (цессии), по условиям которого Сторона-1 уступила Стороне-2  права требования, принадлежащие Стороне-1 как участнику долевого  строительства по договору участия в долевом строительстве № 63/С от  24.09.2013 г. в части квартиры № 4; стоимость уступленного права стороны  установили в размере 1 700 000 руб. (пункт 1.4. договора). Согласно акту  приема-передачи объекта долевого строительства от 21.07.2014 объект  долевого строительства – квартира № 4 – передана ФИО8, то есть  оспариваемый договор уступки заключен за четыре дня до фактической  передачи Застройщиком объекта недвижимости.  

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов в сумме как минимум 1 700 000 руб. в виде  не поступления обществу указанных денежных средств по договору уступки  прав требования.  

В результате двух сделок произошло выбитые имущества в размере 3 452  300 руб., также установлено снятие наличных денежных средств в сумме  680 000 руб. со счета ООО «СМУ № 1».  

Арбитражным судом по делам № А71-14789/2014 (по иску ИП ФИО9), № А71-10349/2014 (по иску ООО «СМУ «Дом»), № А71- 10310/2014 (по  иску ИП ФИО10), № А71-9921/2014 (по иску ООО СК «Купол-С»)  установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении ФИО1 фактического руководства хозяйственной деятельностью ООО «СМУ   № 1».  

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела ответу  УЗАГС Администрации г. Ижевска Удмуртской Республики, ФИО8,  07.07.1995г.р., является сыном ФИО2 и ФИО1  

 

Таким образом, указанное, вопреки доводам апеллянта, подтверждает  вывод активов ООО «СМУ № 1» в пользу семьи Ш-вых, правомерность  заявленных требований кредитора.  

При этом, определение статуса обязательства как общего, в  рассматриваемом случае, имеет значение для правовой определенности при  распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о  банкротстве должника.  

Следовательно, судом правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных  предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по  существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата  государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при  подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 февраля  2024 года по делу № А71-10502/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Л.В. Саликова