АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

27.06.2024 Дело № А40-317454/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024  Полный текст постановления изготовлен 27.06.2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,  

при участии в судебном заседании: от Компании «Вентурал Б.В.» – не явился, извещен; от Филиппо Балдиссеротто – не явился, извещен; 

от Федеральной службы по финансовому мониторингу – не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филиппо Балдиссеротто  на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по  делу № А40-317454/2019  

по заявлению Компании «Вентурал Б.В.» о признании и приведении в  исполнение решения иностранного третейского суда,  

заинтересованное лицо: Филиппо Балдиссеротто, третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу, 

УСТАНОВИЛ:

Компания "Вентурал Б.В." (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на  территории Российской Федерации решения Венского арбитражного  международного центра от 23.05.2019 по делу № SCH-5502.  

В качестве заинтересованного лица участвовал Филиппо Балдиссеротто. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Федеральная служба по финансовому мониторингу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 11.06.2020, заявление удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского  округа от 21.02.2024, в удовлетворении заявления Филиппо Балдиссеротто об  освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано.  

Филиппо Балдиссеротто обратился в Арбитражный суд города Москвы с  заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 в  удовлетворении заявления Филиппо Балдиссеротто об уменьшении размера  исполнительного сбора отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, Филиппо Балдиссеротто  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.  Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что постановление о возбуждении  исполнительного производства в адрес должника направлено не было; судом не  учтено, что определением от 30.11.2022 судебному приставу-исполнителю  разъяснен судебный акт по факту внесения изменений в фамилию должника.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не  направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и  соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения  определения.  

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления  судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных  приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного  документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства,  иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций.  

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов  осуществления исполнительного производства является своевременность  совершения исполнительных действий и применения мер принудительного  исполнения.  

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя.  

Пунктом 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что, если  исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении  исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований  и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных  действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.  

В силу пункта 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства. Данный срок согласно пунктам 2 и  3 статьи 15 Закона № 229-ФЗ исчисляется в рабочих днях, течение срока  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления  события, которыми определено начало срока.  

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного  исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор  устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств (часть 2).  

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30  Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня  получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи  15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного  документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных,  в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.  

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств  отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также  уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.  

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований  уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных  оснований к полномочиям суда.  

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при  доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом  степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне  его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  

осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения  соответствующей обязанности.  

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные  сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции,  учитывая, что на момент вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора, установленный должнику срок для добровольного  исполнения судебного акта истек, однако исполнительный документ должником  не исполнен, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявления.  

Суд также отклонил довод заявителя о его тяжелом финансовом  положении, обоснованно указав, что само по себе затруднительное финансовое  положение должника, не является достаточным основанием для снижения  размера исполнительского сбора.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего  законодательства.  

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих то  обстоятельство, что в установленный срок он предпринял все возможные и  зависящие от него меры для добровольного исполнения судебного акта.  Приведенные обстоятельства не являются объективными обстоятельствами,  исключающими возможность своевременного исполнения требований  исполнительного документа, а также не свидетельствуют о затруднительности  такого своевременного исполнения. Заявитель также не представил  доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного  исполнения срок требований исполнительного документа вызвано какими-либо  чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его  контроля.  

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения  

кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2024 об отказе в  удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительного сбора по  делу № А40-317454/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: А.Р. Белова 

 И.В. Лазарева