АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32841/2022

07 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32841/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 136940 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.11.2021,

от ответчика: ФИО2, и.о. директора Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЭМП-ЭЛЬМАШ обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СКИП" с требованием  о взыскании 136940 руб. 76 коп., в том числе 122297 руб. 76 коп. долг за период с февраля 2021 по март 2022 года, 14673 руб. 00 коп. пени.

Определением суда от 24.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком представлен отзыв, в котором в числе прочих возражений указал на то, что истцом не учтены оплаты, произведенные в июле 2022 года.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых просит уточнить исковые требования с учетом частичной оплаты. Взыскать 94730 руб. 45 коп. долг за период с февраля по апрель 2021, августа 2021 по март 2022 года, 14673 руб. 00 коп. пени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Судебное заседание назначено на 29.09.2022.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатами. Просит взыскать 8727 руб. 49 коп. долг за март 2022 года, пени в сумме 12433 руб. 60 коп. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В связи с необходимостью проведения сверки расчетов, судебное заседание подлежит отложению на 28.10.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени применительно к ст. 333 ГК РФ, представлен расчет по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «РЭМП - «Эльмаш» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 29.02.2008г. и лицензии на управление жилыми домами от 15.04.2015г.

В указанном многоквартирном доме расположено встроенно - пристроенное нежилое помещение общей площадью 820,50 кв.м, собственником которого является ООО «СКИП». Часть этого помещения площадью 282, 20 кв.м является встроенным нежилым помещением. Управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предоставляет коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Договор между истцом и ответчиком не заключен ввиду разногласий.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оказав в периоде с февраля 2021 по март 2022 года жилищно-коммунальные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования до суммы 8727 руб. 49 коп. за март 2022 года.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п.2 ст 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося у него в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Отсутствие заключенного с управляющей организацией договора на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от уплаты соответствующих платежей. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Следовательно, у ответчика, как собственника встроенного нежилого помещения площадью 282, 20 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в силу закона возникла обязанность по содержанию общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Между сторонами возникли разногласия по разнесению платежей. По расчету ответчика имеется переплата в сумме 5630 руб. 77 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Произведенные оплаты в период с 09.09.2022 по 15.09.2022 закрылась задолженность за период с февраля 2021 по апрель 2021, с августа 2021 по февраль 2022 и частично за март 2022 года.

В связи с изложенным, требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 12433 руб. 60 коп. пени, начисленных с 10.04.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 21161 руб. 09 коп., в том числе  8727 руб. 49 коп. долг, 12433 руб. 60 коп. пени.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3108 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №1819039 от 17.06.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                                     Ю.В. Матущак