﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-21984/2019

21 января 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.

при участии представителей: акционерного общества «Красавиа» – Макаровой Т.В. (доверенность от 26.02 2020), Красноярской транспортной прокуратуры: помощников Красноярского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Кислицына Д.С. и Воюш Е.А. (служебные удостоверения),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «КрасАвиа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-21984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 2465177981, ОГРН 1182468017742, далее  – общество, АО «КрасАвиа», перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Красноярской транспортной прокуратуре (далее – Прокуратура) о признании недействительным представления прокурора от 30.05.2019 № 23/12-03-19 об устранений нарушений бюджетного законодательства при субсидировании пассажирских перевозок воздушным транспортом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), Министерство транспорта Красноярского края (далее – Минтранс, третье лицо), Западно-Сибирская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 34, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), подпрограмму «Развитие транспортного комплекса» (приложение № 2) к государственной программе «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 30.09.2013 № 510-п (далее - постановление № 510), Порядок и условия предоставления и возврата субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях, воздушным транспортом в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (приложение 4 к разделу 3 подпрограммы «Развитие транспортного комплекса», далее – Порядок предоставления субсидий), пункты 1, 3, 7(65) Правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации (утверждены 31.03.2002 приказами Министра обороны России № 136, Минтранса России № 42, Росавиакосмоса № 1 (далее – Правила № 51), Федеральные авиационные правила «Организация воздушного движения в Российской Федерации» (утверждены приказом Минтранса России от 25.11.2011 № 293, далее – ФАП № 293), пункт 4.3 приказа Минтранса России от 24.01.2013 № 13 «Об утверждении табеля сообщений о движении воздушных судов Российской Федерации» (далее – приказ № 13), приказ Минтранса Российской Федерации от 21.11.2005 № 139 «Об утверждении положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации» (далее – приказ № 139).

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (приказ Минтранса Российской Федерации от 12.09.2008 № 147 «Об утверждении федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам, по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» (далее – ФАП № 147), постановление № 510, приказ Минтранса Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (далее – ФАП № 128), Руководство по производству полетов АО «КрасАвиа» (далее – РПП), Руководство по летной эксплуатации самолета и Инструкцию по взаимодействию и технологии работы членов экипажа самолета АН-26/АН-24 (далее - Руководство по эксплуатации), неправильное применение норм процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Перевозчик считает: судами неправильно истолкованы и применены нормы, действующего законодательства, регламентирующие понятие полетного времени при оказании услуги перевозки населению; поскольку в постановлении № 510 и в соглашении между перевозчиком и Минтрансом № 1/13/8716 от 13.03.2019 о предоставлении перевозчику субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с государственным регулированием тарифов на перевозки пассажиров воздушным транспортом на местных авиалиниях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (далее – Соглашение от 13.03.2019) не определено, что входит в состав понятия «налет часов», необходимо руководствоваться понятиями, предусмотренными специальными нормами действующего законодательства (Приложение № 1 к ФАП № 147, ФАП № 128, РПП и Руководство по эксплуатации).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: необоснованно установлена приоритетность данных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о полетном времени над данными АО «КрасАвиа»; не дана оценка сверке данных общества о фактическом налете часов с данными ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и не учтено, что проверкой Минтранса в действиях АО «КрасАвиа» нарушений порядка получения субсидий из бюджета не выявлено.

Западно-Сибирская транспортная прокуратура и Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Минтранс в отзыве на кассационную жалобу ее доводы поддержал, ссылаясь на их обоснованность, а также указал, что постановлением Правительства Красноярского края № 310-п от 29.01.2020 утвержден новый Порядок предоставления субсидий, в котором закреплено понятие «налет часов», включающее в себя, в том числе общее время с момента движения самолета с целью взлета до момента его полной остановки по окончании полета.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует: между Минтрансом и перевозчиком заключено Соглашение от 13.03.2019; по результатам проверки исполнения перевозчиком данного соглашения Прокуратурой установлено: в нарушение положений статьи 34, части 3.1 статьи 78 БК РФ, пунктов 17, 28 Порядка предоставления субсидий при предоставлении в Минтранс отчета для расчета суммы субсидии за предыдущий месяц; излишне полученные из бюджета Красноярского края средства обществом в бюджет Красноярского края не возвращены; 30.05.2019 Прокуратурой перевозчику выдано представление № 23/12-03-19 с требованием: безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры; в месячный срок принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений закона, а также причин и условий, им способствовавших, с целью недопущения подобных нарушений закона в дальнейшем; принять организационные меры, обеспечивающие исполнение требований законов, регламентирующих субсидирование пассажирских перевозок воздушным транспортом; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц; о результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме.

Перевозчик, полагая представление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основным спорным вопросом между сторонами является вопрос о том, что следует понимать под «налетом часов», «полетным временем самолета» в целях получения субсидии при оказании услуги осуществления воздушных перевозок пассажиров по государственным регулируемым тарифам по Соглашению от 13.03.2019, при заключении которого и в действующем в проверяемом периоде Порядке предоставления субсидий, данные понятие не определены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что понятие «полетное время самолета», предусмотренное ФАП № 147 и приказом № 139, не подлежит применению, а подлежат применению Правила № 51.

При этом суды пришли к выводам, что понятие полетного времени воздушных судов, данное в ФАП № 147 и приказе № 139, включающее в себя, в том числе время прогрева двигателей, движения воздушного судна по рулежным дорожкам, его буксировку и другие мероприятия, осуществляемые в целях подготовки к полету, применяется для регулирования трудовых отношений членов экипажей воздушных судов, в целях соблюдения режима их труда и отдыха, в связи с чем этот временной промежуток следует считать временем работы двигателя воздушного судна на земле.

Данные выводы суд округа считает преждевременными, сделанными без установления всех входящих в предмет исследования по данному делу обстоятельств, в связи со следующим.

Понятие перевозки пассажиров и общие положения о договоре перевозки пассажиров определены в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из смысла и содержания положений статей 791-795 ГК РФ следует, что перевозчик, в том числе обязан подать в установленный договором срок исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров, за неисполнение предусмотренных договором перевозки обязательств перевозчик несет установленную законом и договором ответственность.

Понятия воздушных перевозок и договора воздушной перевозки содержатся в статьях 101 и 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), согласно которым внутренняя воздушная перевозка это воздушная перевозка, при которой пункт отправления, пункт назначения и все пункты посадок расположены на территории Российской Федерации.

Общие понятие договора оказания услуг регламентированы в главе 39 ГК РФ.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что началом фактического оказания услуги воздушной перевозки пассажира для перевозчика является, в том числе подача воздушного судна в состоянии, пригодном для перевозки пассажиров.

Пригодность воздушного судна для перевозки включает, в том числе время прогрева двигателей, движения воздушного судна по рулежным дорожкам, его буксировку и другие мероприятия, осуществляемые в целях подготовки к полету.

Согласно требованиям статьи 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров (пункт 2 статьи 102 ВК РФ).

В соответствии с абзацами 1, 4, 5 раздела 1 «Термины и определения», пункта 4.4 раздела 4 «Оценка регулярности полетов ВС ГА» Руководства по обеспечению и учету регулярности полетов воздушных судов Гражданской авиации СССР РРП ГА-90, введенного Приказом Министерства гражданской авиации СССР № 6 от 10.01.1990 (действуют до настоящего времени, далее – РРП ГА-90) расчетное время взлета включает в себя, в том числе время, отведенное на руление и обеспечение безопасности; отправление воздушного судна – это начало его движения после запуска двигателей; прибытие - остановка самолета на перроне после заруливания или буксировки; на руление и обеспечение безопасности воздушного движения установлено время: на руление и обеспечение безопасности воздушного движения установлено время: при отправлении для всех воздушных судов - до 15 минут, при прибытии для остальных типов воздушных судов (в том числе АН-24/АН-26) - 5 минут.

Таким образом, с учетом содержания заявленных требований, доводов сторон и подлежащих применению норм права в предмет судебного исследования подлежали включению обстоятельства соответствия (несоответствия) разработанных и примененных перевозчиком требований РПП, а также Руководства по эксплуатации воздушных судов, используемых обществом при перевозке пассажиров, соблюдения (несоблюдения) установленных норм и общих правил воздушных перевозок пассажиров, требования к их обслуживанию, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Между тем, указанные вопросы судами в предмет судебного исследования не включены, обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора с учетом предмета заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм права судами не исследованы и не установлены, оценка заявленным перевозчиком доводам не дана.

Вывод судов о необходимости применить данные ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» со ссылкой на то, что они определены на основании утвержденного пунктом 4.3 приказа №13 о необходимости указывать в сообщениях о движении воздушных судов Российской Федерации всемирное скоординированное время также преждевременны, поскольку сделаны без учета оценки целей и задач осуществления этим юридическим лицом фиксации времени взлета и посадки воздушного судна (орган, обеспечивающий управление воздушным движением, фиксирующий фактическое время взлета и посадки воздушного судна с целью подконтрольного, упорядоченного и безопасного движения по определенным воздушным линиям в соответствии с порядком использования воздушного пространства).

Судами также не учтено следующее.

Из оспариваемого представления следует: Прокуратурой проверка соблюдения перевозчиком бюджетного законодательства проведена в связи с исполнением перевозчиком обязательств по осуществлению воздушных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам на основании Соглашения от 13.03.2009.

Следовательно, в предмет судебного исследования подлежали включению вопросы толкования положений указанного Соглашения, в том числе, при их неясности, путем выяснения действительной воли сторон в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, данное обстоятельство в предмет судебного исследования судами также не включено, необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства не установлены.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного по существу судебного акта и не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, поскольку требуют исследования и оценки доводов участвующих в деле лиц и представленных в их обоснование доказательств с учетом рассматриваемых правоотношений участвующих в деле лиц и регулируемых эти отношения норм права.

Поскольку оценка доводов, доказательств и установление фактических обстоятельств в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не входит, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом заявленных требований, доводов участвующих в деле лиц и подлежащих применению норм материального права, определить круг обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, по результатам оценки представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих доводов доказательств и установленных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года по делу № А33-21984/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский