298/2023-17801(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15657/2018  

02 июня 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Атлант»  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу № А29-15657/2018 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Атлант» ФИО1  

о взыскании убытков с ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -  индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Центр  информационных технологий» (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании  

с руководителя общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество,  должник) ФИО2 убытков в размере 1 358 500 рублей.  

Заявленные требования мотивированы неправомерными действиями  контролирующего должника лица по перечислению денежных средств, полученных  Обществом от осуществления хозяйственной деятельности, в пользу аффилированного  лица без соблюдения очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), и в нарушение очередности исполнения текущих  платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – Индивидуальный предприниматель) и общество с  ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» (далее –  ООО «ЦИТ»).  

Арбитражный суд Республики Коми определением от 24.10.2022, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, в  удовлетворении требований арбитражному управляющему отказал.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение от 24.10.2022 и постановление от 24.01.2023 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указал, что противоправные  действия руководителя должника в процедуре наблюдения, заключаются в направлении  денежных средств на погашение реестровой задолженности, признанной постановлением  апелляционного суда от 24.01.2023 не относящейся к текущим платежам. Тем самым, по  мнению конкурсного управляющего, руководителем нарушена обязанность,  предусмотренная абзацем 9 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 по погашению текущих платежей.  

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе. 

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому  в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено без их участия.  

 В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно  к доводам, изложенным в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Атлант» (заказчик) и  индивидуальный предприниматель ФИО3 заключили договор от 01.07.2016   № 1/ИП на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию  и текущему ремонту многоквартирных домов и придомовых территорий.  

Определением суда от 15.11.2018 в отношении ООО «Атлант» возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве); определением от 20.12.2018 введена процедура  наблюдения; решением от 02.04.2019 введена процедура конкурсного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 и  постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.10.2021 по делу  

 № А29-15657/2018 (З-43812/2020) конкурсному управляющему отказано в удовлетворении  требования о признании договора от 01.07.2016 № 1/ИП недействительным. Вместе с тем,  признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Городская управляющая  компания» и ООО «ЦИТ» денежных средств за должника в пользу Индивидуального  предпринимателя в общей сумме 2 086 800 рублей, применены последствия  недействительности сделок.  

Из указанных судебных актов следует, что в рамках договора № 1/ИП от 01.07.2016  оказаны услуги на общую сумму 22 112 188 рублей 34 копейки, которые оплачены на  сумму 17 549 978 рублей 09 копеек. Остаток долга по состоянию на 09.07.2020 составляет  4 562 210 рублей 25 копеек. В подтверждение оказания услуг представлены акты за период  с октября 2016 по февраль 2019 года.  

Согласно расчету конкурсного управляющего в период с 21.09.2016 по 12.04.2019  ООО «Городская управляющая компания» и ООО «ЦИТ» на основании распорядительных  писем Общества во исполнение условий договора от 01.07.2016 № 1/ИП произвели за  должника платежи в пользу Индивидуального предпринимателя на общую сумму  

12 684 150 рублей, что подтверждается выписками по расчетному счету   № 

<

***> ООО «Городская управляющая компания» и по расчетному  счету № 

<

***> ООО «ЦИТ».  

 Судом установлено, что платежи на сумму 2 086 800 рублей произведены в период с  15.05.2018 по 12.04.2019 (в пределах шести месяцев до возбуждения и после возбуждения  дела о банкротстве) и привели к нарушению установленной статьей 134 Закона о  банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам,  возникшим до совершения оспариваемой сделки.  

 При этом суд пришел к выводам о реальности договорных отношений и об  отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов.  

 В рамках настоящего производства конкурсным управляющим выявлено, что в  период с 15.10.2018 по 31.12.2018 со счета агента ООО «ЦИТ» в пользу Индивидуального  предпринимателя на основании распоряжений о переводе денежных средств, подписанных  ФИО2, произведены платежи на общую сумму 1 358 500 рублей. Данные платежи  предметом спора № А29-15657/2018 (З-43812/2020) не являлись.  

 Полагая, что действия ФИО2 направлены на уменьшение размера имущества  должника с целью уклонения от исполнения текущих обязательств по оплате труда,  обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, поставленных коммунальных  ресурсов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 15, 53.1,  1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 32, 61.3, 61.20 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными  в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», и исходили из того, что правовое  значение для рассмотрения настоящего спора имеет установленный факт реального  оказания услуг в рамках договора от 01.07.2016 № 1/ИП.  

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего, Арбитражный суд  Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных  актов в силу следующего.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать  от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или  лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями  (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность  определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в  рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.  

 В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в  силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица  уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества),  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и  разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано  возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей,  выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало  недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не  соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –  постановление пленума № 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что  негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в  состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о  недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска.  

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в  пунктах 2 и 3 постановления Пленума № 62.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой  

Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за  причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление  вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением  причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение требований возможно при  доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Реальность взаимоотношений между Обществом и Индивидуальным  предпринимателем по договору от 01.07.2016 № 1/ИП, платежи по которому являются  предметом рассмотрения в настоящем споре, установлена в рамках дела № А29-15657/2018  (З-43812/2020).  

При отсутствии доказательств мнимости спорных правоотношений и  неравноценного встречного исполнения обязательств, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что оспариваемые платежи не повлекли уменьшения имущества должника.  

Как верно отметили суды, наличие заинтересованности между должником и  Индивидуальным предпринимателем не опровергает фактическое оказание услуг и само по  себе не свидетельствует о намерении сторон причинить вред кредиторам.  

Довод заявителя о нарушении ФИО2 порядка погашения требований,  предусмотренного статьей 855 ГК РФ, пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,  повлекшему за собой наступление вреда, судом отклонен в силу следующего.  

Само по себе нарушение порядка очередности свидетельствует только о  преимущественном удовлетворении требований одного кредитора перед иными, и не  является обстоятельством, подтверждающим недобросовестное поведение должника.  Платежи в пользу Индивидуального предпринимателя производились должником в рамках  обычной хозяйственной деятельности при наличии встречного предоставления в виде  фактически оказанных услуг и выполненных работ и не причинили ущерба Обществу.  

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения  ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, заявителем не доказана, суды  правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  установленных судами фактов, исследованных доказательств и сделанных на их основании  выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в  обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в  кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.10.2022 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А29-15657/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Атлант» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева