АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28230/2016

16 мая 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2017 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.А. Горлатых, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пегас", г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломир", г. Магнитогорск Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "СТОК ПОЛИМЕР", г. Екатеринбург, муниципального предприятия трест "Водоканал"  муниципального образования г. Магнитогорск,  общества с ограниченной ответственностью "Элко",

о взыскании 158 189 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (до перерыва): ФИО2 – директора, 

ответчика (до и после перерыва): ФИО3, действующей на основании доверенности, 

общества с ограниченной ответственностью "СТОК ПОЛИМЕР" (до и после перерыва): ФИО4, действующего на основании доверенности, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее – истец, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепломир" (далее – ответчик, ООО "Тепломир") о взыскании  154 046 руб. 73 коп., составляющих задолженность по договору №37 от 01.12.2015 в размере 106 526 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1775 руб. 45 коп. и убытки в размере 47 520 руб., а также судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Определением от 18.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определениями от 18.11.2016, от 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СТОК ПОЛИМЕР" (далее – ООО "СТОК ПОЛИМЕР"), муниципальное предприятие трест "Водоканал" муниципального образования г. Магнитогорск (далее – МП трест "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Элко" (далее – ООО "Элко"). 

Определением от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе судебного разбирательства ООО "Пегас" уточняло требования, в связи с чем судом в порядке статьи 49 АПК РФ  принято к рассмотрению уточнение исковых требований.

Таким образом, рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности  по договору №37 от 01.12.2015 в сумме 106 526 руб. 73 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 4 142 руб. 71 коп., убытков в размере 47 520 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., командировочные расходы в сумме 18 500 руб.

Суд не усмотрел оснований для привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Автолог" и ООО "ТрубоПласт", поскольку судебный акт не затрагивает и не повлияет на права и законные интересы указанных лиц (фактически спор о качестве товара). 

В судебном заседании 03.05.2017 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 10  час. 30 мин. 05.05.2017.

В судебном заседании до перерыва представитель истца требования поддержала, сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика, уточнении исковых требований  (л.д. 3-5,89-90,107 т. 1, 1-3, т. 2).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, сослался на доводы, изложенные в отзыве и объяснении (л.д. 65-69 т.1, 144 т. 2).

В судебном заседании до и после перерыва представитель ООО "СТОК ПОЛИМЕР" с требованиями истца не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в объяснениях (л.д. 91-93,118-120 т. 1).

Представители МП трест "Водоканал" и ООО "Элко", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили, письменных мнений на исковое заявление суду не представили. Дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Тепломир" (поставщик) и ООО "Пегас" (покупатель) подписан договор поставки №37 от 01.12.2015 (далее – договор поставки, л.д. 14, т.1), по условиям которого поставщик обязуется на основании заявки поставить в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, продукцию, …в количестве и ассортименте согласованную сторонами в счете от поставщика, а покупатель оплатить и принять товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1.).

Товар должен быть упакован в тару (упаковку), отвечающую установленным стандартам производителя оборудования, обеспечивающую его сохранность при перевозке и хранении (пункт 2.3). 

Поставка товара, поставляемого по настоящему договору, осуществляется после перечисления 100% предоплаты, производится транспортом покупателя и за счет покупателя. По согласованию с покупателем доставка товара по настоящему договору может осуществляться транспортом поставщика за счет покупателя(пункт 3.1). 

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной, а в случае транспортировки товара перевозчиком с момента передачи товара перевозчику (ст. 458 ГК РФ) (пункт 3.3). 

Порядок оплаты – 100% предоплата (пункт 5.1). 

Во исполнение условий договора поставки истец, на основании выставленных счетов №30296 от 20.09.2016, №32441 от 27.09.2016, произвел предоплату за трубы в размере 111 679 руб. 20 коп. и доставку в размере 3 000 руб. 

Согласно товарной накладной №2990 от 30.09.2016 покупателю поставлены труба ПЭ100 SDR17 160*9,5 на сумму 103 740 руб. и труба ПЭ100SDR17 100*9,5 на сумму 7 939 руб. 20 коп. (л.д. 19, т. 1)

30.09.2016 комиссией в составе директора ООО "Пегас", участвующего в качестве председателя комиссии, инженера ООО "Пегас", представителя подрядчика и МП трест "Водоканал" составлен акт о наличии несоответствий качества поставленного товара. 

Согласно составленному акту, по мнению истца, поставленные трубы не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду труб, а именно:

- отсутствует маркировка с указанием ГОСТ;

- толщина трубы колеблется от 6,6 мм до 10 мм (допустимая номинальная толщина трубы 9,5 мм);

- сильно выражена шероховатость поверхности трубы;

- сильно выражена пористость стенок трубы.

По спорам, возникающим в процессе исполнения договора, обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров (пункт 8.2). 

В связи с выявленными, по мнению истца, дефектами поставленного товара, 11.10.2016 ООО "Пегас" вручило ООО "Тепломир" и ООО "СТОК ПОЛИМЕР" претензию от 10.10.2016 с требованием о замене трубы ПЭ100 SDR17 160*9,5.

В ответ на указанную претензию ООО "СТОК ПОЛИМЕР" (исх. 11.10.2016 №1) сообщило о нарушении правил приемки и измерения трубы по ГОСТ 18599-2011 с приложением сертификатов соответствия и свидетельства о государственной регистрации от 12.12.2014 (л.д. 22, т. 1).

Вручение претензии ООО "Тепломир" ответчиком не оспаривается и подтверждается объяснениями от 29.03.2017 (л.д. 144, т. 1). 

Между тем, ответчик замену поставленной некачественной трубы не произвел, денежные средства не возвратил. 

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 20.02.2017 в сумме 4 142 руб. 71 коп.

Кроме того, вследствие поставки некачественной продукции,  ООО "Пегас" закупило трубу ПЭ100 SDR170 ф110*6,6 в количестве 132 м на сумму 47 520 руб. у другого поставщика, в связи с чем истец понес убытки в виде суммы вновь приобретенного товара. 

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении настоящего договора передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 8.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом...

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455). 

Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (статья 506).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Товарная накладная №2990 от 30.09.2016, счета №№30296 от 20.09.2016, 32441 от 27.09.2016 содержат сведения о наименовании, количестве, стоимости поставляемого товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора поставки в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 ГК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки во взаимосвязанных документах (договор и товарную накладную), суд приходит к выводу о заключенности договора поставки № 37 от 01.12.2015.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 505, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товара покупателю, а покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и порядке, согласованные сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Пегас", во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки на основании выставленных счетов №№30296 от 20.09.2016 и 32441 от 27.09.2016 произвело предоплату продукции в размере 111 679  руб. 20 коп., а также расходы по доставке товара в размере 3 000 руб. 

30.09.2016 ООО "Тепломир", на основании товарной накладной №2990 от 30.09.2016 поставило трубу  ПЭ100SDR17 160*9,5 в количестве 156 м на сумму 103 740 руб. и трубу ПЭ100SDR17 100*9,5 в количестве 24 м на сумму 7 939 руб. 20 коп. 

Факт вручения товара подтверждается подписью директора и оттиском печати ООО "Пегас".

Довод истца о не принятии им поставленного товара ввиду отсутствия подписи в товарной накладной судом не принимается, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Товарная накладная подписана директором общества истца – ФИО2, подпись скреплена печатью юридического лица (л.д. 15, т. 2 оборотная сторона).

Печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Следовательно, наличие печати истца на спорных товарных накладных позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписана конкретная товарная накладная и поставлена печать, в рассматриваемом случае - истца.

Доказательств подписания накладной иным лицом либо утраты или похищения печати суду не представлено. 

При этом в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о возврате оплаченной денежной суммы за трубу ПЭ100 SDR17 160*9,5 в размере 103 740 руб. и суммы за доставку товара, в процентном соотношении, в размере 2 786 руб. 73 коп., поскольку труба ПЭ100 SDR17 100*9,5 в поставленном объеме принята покупателем без претензий. 

Довод истца о том, что денежные средства подлежат возврату в связи с поставкой некачественной продукции, судом не принимается по следующим основаниям. 

В соответствие с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518).

Как следует из текста искового заявления, в рамках спорной поставки ООО "Тепломир" поставило в адрес ООО "Пегас" трубу ПЭ100 SDR17 100*9,5 ненадлежащего качества, а именно, согласно акту от 30.09.2016:

- отсутствует маркировка с указанием ГОСТ;

- толщина трубы колеблется от 6,6 мм до 10 мм (допустимая номинальная толщина трубы 9,5 мм);

- сильно выражена шероховатость поверхности трубы;

- сильно выражена пористость стенок трубы.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией 6-П и Инструкцией П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 4.1 договора, приемка товара осуществляется, в том числе, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №П-6 (далее - Инструкция №П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (далее - Инструкция №П-7).

Инструкцией №П-7, действие которой стороны распространили на приемку товара по договору, установлен порядок приемки продукции по качеству, в том числе последовательность действий сторон при обнаружении недостатков, порядок составления соответствующих актов.

Как следует из объяснений ответчика от 29.03.2017 (л.д. 144, т. 1), спорные трубы поставлялись в адрес ООО "Пегас" напрямую со склада производителя, что подтверждается заявкой от 27.09.2016, а также актом №1343 от 30.09.2016 и счет-фактурой №1343 от 30.09.2016 на оплату транспортных услуг (л.д. 145-148, т. 1). 

В соответствии с положениями Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара) (пункт 6 Инструкции №П-7).

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней после обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции (пункт 9 Инструкции №П-7).

Приемка считается произведенной своевременно, если проверка качества и комплектности продукции окончена в установленные сроки (пункт 10 Инструкции №П-7).

Приемка продукции производится уполномоченными на то руководителем предприятия-получателя или его заместителем компетентными лицами. Эти лица несут ответственность за строгое соблюдение правил приемки продукции (пункт 13 Инструкции №П-7).

При обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции №П-7), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре (пункт 16 Инструкции №П-7).

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок проверка качества продукции производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации) (пункт 20 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 2.1 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать стандартам качества данного вида товара или техническим условиям предприятия-производителя на момент поставки и подтверждаться соответствующими документами поставщика или предприятия-производителя.

В случае обнаружения заводского дефекта по гарантийному товару покупатель обязан вызвать представителя из сервисной службы, который на основании осмотра товара составляет рекламационный акт. Вопросы по качеству, возврату и замене бракованного товара, подлежат разрешению с изготовителем товара (пункт 2.2).

В случае если в течение 1 календарного дня с момента подписания товарной накладной покупатель обнаружит, что товар не соответствует по комплектности и/или качеству условиям настоящего договора, покупатель обязан в день обнаружения недостатков:

- вызвать представителя поставщика. При неявке представителя, покупатель производит приемку продукции в одностороннем порядке;

- составить акт о несоответствии товара комплектности и/или качеству и направить его поставщику факсимильной или иными средствами связи.

Одновременно с актом покупатель обязан направить поставщику в электронной форме фотографии товара соответствующего комплектности и/или качеству, а также направить по факсу или иными средствами связи претензию (пункт 4.1).  

Согласно документам, представленным в материалы настоящего дела и пояснениям представителя истца в обоснование заявленных требований, при поступлении товара на склад покупателя 30.09.2016 комиссией составлен акт "на соответствие качеству поставленного товара". 

В состав комиссии входили: председатель комиссии - директор ООО "Пегас" ФИО2, инженер ООО "Пегас" – ФИО5, представитель подрядчика – ФИО6, представитель МП трест "Водоканал" ФИО7

 Представители ООО "Тепломир" и ООО "СТОК ПОЛИМЕР" при составлении указанного акта не принимали участие. Доказательства их вызова ООО "Пегас", в том числе, путем направления сообщений электронным документооборотом либо факсимильной связью, в материалы дела не представлены.

Суд критически относится к ссылке истца о невозможности проведения переговоров ввиду отсутствия директора ООО "Тепломир", поскольку не подтвержден материалами дела. Более того, вопрос о составлении акта по факту поставки некачественного товара, может быть рассмотрен в присутствии иного уполномоченного представителя. 

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 27 Инструкции №П-7 об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В акте должно быть указано:

а) время и место составления акта, наименование получателя продукции, фамилии и должности лиц, принимавших участие в отборе образцов (проб);

б) наименование изготовителя (отправителя), от которого поступила продукция;

в) номер и дата счета-фактуры и транспортной накладной, по которым поступила продукция, и дата поступления ее на склад получателя, а при доставке продукции поставщиком и при отпуске продукции со склада поставщика - номер и дата накладной или счета-фактуры, по которой сдана продукция;

г) количество мест и вес продукции, а также количество и номер мест, из которых отбирались образцы (пробы) продукции;

д) указание о том, что образцы (пробы) отобраны в порядке, предусмотренном стандартом, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором со ссылкой на их номер и дату;

е) снабжены ли отобранные образцы (пробы) этикетками, содержащими данные, предусмотренные стандартами или техническими условиями;

ж) опечатаны или опломбированы образцы (пробы), чьей печатью или пломбой (оттиски на пломбах);

з) другие данные, которые лица, участвующие в отборе проб, найдут необходимым включить в акт для более подробной характеристики образцов (проб).

По пункту 28 Инструкции №П-7 из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено ГОСТами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительно образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

О сдаче образцов (проб) на анализ или испытание делаются соответствующие отметки в акте отбора образцов (проб).

Отобранные образцы (пробы) продукции должны храниться получателем, изготовителем (отправителем) до разрешения спора о качестве продукции, а в случаях передачи материалов о выпуске недоброкачественной продукции в органы прокуратуры и суда - до разрешения дела в этих органах.

Во всех случаях, когда стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором для определения качества продукции предусмотрен отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции. Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе (пункт 26 Инструкции №П-7).

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктах 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции №П-7).

В соответствии с пунктом 7.2 "ГОСТ 18599-2001. Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 23.03.2002 №112-ст (далее – ГОСТ 18599-2001) для определения соответствия качества труб показателям, указанным в таблице 7, проводят приемосдаточные и периодические испытания.

Из каждой пробы, отобранной по 7.2, изготовляют образцы для проведения испытаний в виде отрезков труб, лопаток, полос.

Испытания проводят не ранее чем через 15 ч после изготовления труб, включая время кондиционирования (пункт 8.1 ГОСТ 18599-2001).

Внешний вид поверхности трубы определяют визуально без применения увеличительных приборов сравнением с контрольным образцом, утвержденным в соответствии с Приложением Е (пункт 8.2 ГОСТ 18599-2001).

Применяемый измерительный инструмент:

микрометр типов МТ и МК по ГОСТ 6507; штангенциркуль по ГОСТ 166; стенкомер по ГОСТ 11358; рулетка по ГОСТ 7502; другие средства измерений, по метрологическим характеристикам не ниже принятых средств измерений (пункт 8.3.1 ГОСТ 18599-2001).

Согласно пункту 8.3.2 ГОСТ Размеры труб определяют при температуре (23 +/- 5) °С на каждой пробе, отобранной по 7.2. перед испытанием пробы выдерживают при указанной температуре не менее 4 ч.

Из фактических обстоятельств дела свидетельствует, что отбор образцов (проб)  поставленной трубы, в соответствии с условиями ГОСТа 18599-2011,  покупателем не производился. Недостатки продукции определены путем визуального осмотра. 

При этом документы, подтверждающие  наличие специальных познаний у участвующих в осмотре лиц, а также использования ими специальных измерительных инструментов,  материалы дела также не содержат.

Кроме того, акт со стороны представителя МП трест "Водоканал" не подписан.

В ответ на заявление директора ООО "Пегас" от 19.10.2016 с просьбой о подписании акта, руководитель МП трест "Водоканал" сообщил, что участие в комиссии по проверке на соответствие качеству поставленного товара и подписание актов обследования, не входит в полномочия технического надзора МП трест "Водоканал". 

При этом руководитель МП трест "Водоканал" в указанном сообщении указал, что при визуальном осмотре на трубе не было обнаружено маркировки, включающей в себя: наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы, месяц и год изготовления, номер партии согласно пункту 5.3 ГОСТа 18599-2011.

На факт обнаружения иных недостатков в названном сообщении не указывалось. 

В ходе судебного разбирательства, 24.04.2017 представителями ООО "Пегас", ООО "Тепломир" и ООО "СТОК ПОЛИМЕР" произведен осмотр товара. По факту осмотра составлен соответствующий акт. 

Согласно представленному в судебное заседание акту осмотра товара №1 от 24.04.2017, установлено следующее: "Размер данной трубы в количестве 13 шт. соответствует D160. Внешний вид трубы: наружная поверхность у всех труб гладкая с четырьмя продольными синими полосками, на горлах труб отсутствует пористость, крапления. На девяти трубах внутренняя поверхность имеет шероховатость небольшую, на четырех трубах внутренняя поверхность гладкая. По факту осмотра были сделаны замеры толщины стен трубы в четырех точках. Образцы в кол-ве 13 шт.

1. 9.26, 9.42, 10.4, 10.7;

2. 12.0, 12.15, 13.1, 13.1;

3. 10.17, 10.41, 10.26, 10.31;

4. 10.16, 10.44, 10.2, 10.0;

5. 10.3, 10.4, 10.31, 10.4;

6. 10.33, 9.26, 10.46, 10.1;

7. 10.16, 10.46, 10.6, 10.37;

8. 10.29, 11.14, 10.2, 11.02;

9. 12.10, 11.35, 11.46, 11.42;

10. 12.22, 11.28, 11.37, 11.4;

11. 10.4, 10.4, 10, 10;

12. 11,25 12.1, 12.3, 12.3;

13. 10.2, 10.1, 9.8, 9.9."

Также осмотром установлено, что упаковка отсутствует, маркировка отсутствует, наименование и товарный знак на трубе отсутствует. Условное обозначение на трубе отсутствует. Марку сырья определить не возможно. Производителя трубы определить невозможно". 

Таким образом, основным и очевидным недостатком поставленной трубы, на который ссылается истец, является отсутствие соответствующей маркировки.  

В силу 5.3.1 ГОСТа 18599-2001 маркировку наносят на поверхность трубы методом термотиснения, методом термотиснения с окрашиванием наносимого тиснения, методом цветной печати или другим способом, не ухудшающим качество трубы, с интервалом не более 1 м. Маркировка должна включать последовательно: наименование предприятия-изготовителя и/или товарный знак, условное обозначение трубы без слова "труба", месяц и год изготовления. В маркировку допускается включать другую информацию, например, номер партии.

Таким образом, еще на стадии получения продукции, путем визуального осмотра, суд полагает, что истец мог обнаружить отсутствие надлежащей, соответствующей требованиям ГОСТа, маркировки товара. Между тем, товарная накладная подписана законным представителем ООО "Пегас" без замечаний и претензий. 

Кроме того, суд считает необходимым также отметить следующее. 

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Согласно акту осмотра товара №1 от 24.04.2017 товар находится на хранении в неотапливаемом закрытом помещении с бетонным полом. Упаковка и маркировка на трубе отсутствует.

Учитывая то обстоятельство, что ООО "Пегас" осуществлялась приемка аналогичного товара от иных поставщиков, суд не исключает смешение продукции, производителем которой является ООО "СТОК ПОЛИМЕР" с продукцией иных производителей. 

Доказательств хранения продукции в условиях, исключающих угрозу ее смешения, суду истцом не представлено.   

Ввиду отсутствия таких доказательств не представляется возможным и проведение экспертизы с привлечением специалистов. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении получателем товара процедуры приемки, хранения и выявления недостатков в поставленной продукции. 

Суд полагает, что:

- из положений пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания поставки некачественного товара возложено на покупателя, при этом истец таких доказательств суду не представил;

- именно истец, а не ответчик, должен представить доказательства поставки некачественного товара, и как следствие (в случае предоставления таких доказательств) ответчик должен доказать факт осуществления поставки качественной продукции.

Суд полагает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, возложение на ответчика бремени доказывания того, что поставщик поставил трубу надлежащего качества, противоречит положениям пункта 1 статьи 476 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО "Пегас", во избежание простоя оборудования подрядчика, производившего работы по установке труб, приобретена труба у другого поставщика стоимостью              47 520 руб. 

Вместе с тем, приобретенная труба, согласно товарной накладной №373 от 14.10.2016 имеет иные характеристики, чем  те, которые указаны в товарной накладной №2990 от 30.09.2016 к спорному товару. 

Так, в соответствии с товарной накладной №373 от 14.10.2016 истцом куплена труба ПЭ100 SDR17 ф110*6,6 питьевая в количестве 132 м, в то время как согласно товарной накладной по спорной поставке ООО "Пегас" получена труба ПЭ100 SDR17 160*9,5 в количестве 156 м. При этом истец указывает на фактическое несоответствие качества поставленного товара, характеристикам, указанным в товарной накладной №2990. По факту поставки трубы, не соответствующей характеристикам трубы, заявленным на стадии оформления заказа, претензий истцом не заявлено, как при приемке товара, так и в судебном заседании. 

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Соответственно не подлежит и удовлетворению требование о взыскании с ООО "Тепломир" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 142 руб. 71 коп. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истцом не доказан факт несения убытков в виде суммы приобретенной трубы у иного поставщика по вине ООО "Тепломир", требования в заявленной части также не подлежат удовлетворению.   

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, согласно статье 106 АПК РФ   относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.        

Как следует из материалов дела, расходы ООО "Пегас"  понесены в связи с рассмотрением дела в суде.

Вместе с тем, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны при принятии в их пользу судебного акта. 

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и командировочные расходы в размере 18 500 руб. не подлежат удовлетворению.

Определением от 18.11.2016 ООО "Пегас" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. В ходе рассмотрения настоящего спора, доказательства оплаты государственной пошлины суду не представлены.

В связи с чем, в доход федерального бюджета с ООО "Пегас" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 746 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Взыскать с истца – общества с ограниченной ответственностью "Пегас" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 746 (Пять тысяч семьсот сорок шесть) руб. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья    подпись

     И.А. Горлатых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.