АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А23-450/2014

г.Калуга

23 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Андреева А.В. Судей Еремичевой Н.В. ФИО1 При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Тепло» ФИО2 на определение  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу  

 № А23-450/2014, УСТАНОВИЛ: 

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Тепло» ФИО3 05.05.2023 обратился в арбитражный суд  с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024  судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.07.2024. К участию в  дело в качестве заинтересованных лиц привлечено ООО «Страховое общество  «Помощь» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ». Судом определено  считать надлежащим заявителем по жалобе ФИО3 – конкурсного  кредитора ООО «ТСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий  ООО «Тепло» ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить в части замены заявителя по жалобе с ФИО3 на конкурсного  кредитора ООО «ТСК» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и принять  

новый судебный акт об отказе в такой замене.  

Определением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024  (судьи: Макосеева И.Н., Волошина Н.А., Девонина И.В.) производство по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО2  на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024 настоящему  делу прекращено.  

Не согласившись с апелляционным определением, конкурсный управляющий  ООО «Тепло» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части замены заявителя по  жалобе на конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО2 с ФИО3 на конкурсного кредитора - ООО «Тепловые сети город Кондрово» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 и отказать в замене заявителя по жалобе.  

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  обжалуемое апелляционное определение принято при существенном нарушении и  неправильном применении норм процессуального права.  

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.  Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК  РФ.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой  инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 188 АПК РФ.  

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от  обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, в случаях, если в соответствии с арбитражным процессуальным  законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также, если  это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188  АПК РФ).  

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено  названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).  

В настоящем случае с целью установления правового режима, подлежащего  применению при рассмотрении апелляционной жалобы на определение  Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2024, апелляционным судом  исследовано существо правоотношений ООО «ТСК» и ФИО3  

В части 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод  долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах)  арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  

арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее  правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Между тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из  обжалуемого определения первой инстанции не следует, что арбитражным судом  рассмотрен вопрос о замене участвующего в деле лица его правопреемником в  порядке положений статьи 48 АПК РФ.  

Так, согласно материалам настоящего обособленного спора, конкурсным  управляющим ООО «ТСК» в арбитражный суд первой инстанции 28.02.2024  представлен отзыв на жалобу ФИО3, в котором конкурсный управляющий  ООО «ТСК» сообщает о том, что ФИО3 действует в интересах ООО «ТСК»  по доверенности от 02.03.2023.  

Впоследствии от конкурсного управляющего ООО «ТСК» ФИО4 в суд  03.06.2024 поступила подписанная им лично жалоба на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «Тепло» ФИО2, которая, как следует из  обжалуемого определения, расценена судом в заседании 03.06.2024 в качестве  уточненной жалобы, первоначально поданной ФИО3.  

Из изложенного следует, что судом первой инстанции действительно не  рассматривался вопрос о замене участвующего в деле лица его правопреемником в  порядке положений статьи 48 АПК РФ.  

При этом определением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2024 в  спорной части констатирован факт подачи жалобы ФИО3 в рамках  полномочий, предоставленных ему от имени ООО «ТСК».  

Само по себе отсутствие возможности самостоятельного обжалования  данного определения не может рассматриваться, как нарушающее право ответчика  на судебную защиту.  

При этом подобный судебный акт не препятствует дальнейшему движению  дела.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь  пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», правомерно прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150  АПК РФ производство по апелляционной жалобе на определение арбитражного  суда первой инстанции от 03.06.2024, не подлежащее обжалованию в порядке  апелляционного производства, как ошибочно принятой к производству.  

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как  выводов арбитражного апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о  допущенном арбитражным судом нарушении норм процессуального права и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным  основанием для отмены определения апелляционного суда в соответствии с частью  4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по  делу № А23-450/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.В. Андреев 

Судьи Н.В. Еремичева 

 ФИО1