Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8123/2024

г. Хабаровск

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения от 09 июля 2024 года 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хромченковой В.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Ольгерд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 690078, 

<

...>)  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 107174, 

<

...>)  

о признании незаконным отказа в заключении договора, об обязании заключить  договор  

при участии: от истца – не явились, извещены 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2023 №  ДВОСТНЮ-115/Д  

Акционерное общество «Ольгерд» (далее – АО «Ольгерд», истец) обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании незаконным действия  ОАО «РЖД» по отказу в согласовании поданной обществом с ограниченной  ответственностью «Алексее-Никольский Угольный разрез» заявки на перевозку грузов  железнодорожным транспортом от 09.04.2024 № 004845375-ИЗМ/2.  

Исковые требования основаны на положениях статьи 426 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 11 Федерального закона от 10.01.2003 №  18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)  и обоснованы немотивированным отклонением ответчиком вышеуказанных заявок на  перевозку грузов.  

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» выразило несогласие с заявленными  требованиями, указав на отсутствие технической и технологической возможности,  превышение пропускной способности по участку. Кроме того, ОАО «РЖД» указало на  отсутствие у АО «Ольгерд» права на обращение с настоящим иском.  

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» возражал против  удовлетворения требований по доводам отзыва.  

АО «Ольгерд», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения  судебного разбирательства, в том числе с учетом положений статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку представителей  не обеспечило.  

Изучив материалы настоящего дела, заслушав пояснения ответчика арбитражный  суд  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 15.03.2024 ООО «Алексее-Никольский Угольный  разрез» направило в адрес ОАО «РЖД» (перевозчик) заявку № 0042845375 на перевозку  груза (каменный уголь) в 60 вагонах по маршруту станция Уссурийск Дальневосточной  железной дороги (отправление) - станция Суйфуньхэ КНР (назначение) через станцию  Гродеково.  

30.03.2024 указанная заявка согласована перевозчиком в соответствии с  Временными правилами определения очередности перевозки грузов, утвержденными  10.03.2022 и согласованными Минтрансом России и ФАС России.  

09.04.2024 от компании ООО «Алексеево-Никольский угольный разрез»  поступило обращение об изменении заявки в части замены первоначально заявленной  станции отправления груза - Уссурийск на станцию Гродеково железнодорожный путь  необщего пользования АО «Ольгерд», об изменении дат погрузки и объема груза.  

10.04.2024 ОАО «РЖД» не согласовало внесение указанных изменений и, тем  самым, предложило ООО «Алексеево-Никольский угольный разрез» исполнить заявку  на ранее согласованных условиях.  

Считая данные отказы незаконными, АО «Ольгерд», являясь владельцем  инфраструктуры – собственником пути необщего пользования, на котором  планировалось проведение грузовых операций, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей  судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защиту нарушенных  или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ  защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает  самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца  должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.  

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом  материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых  производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите  законного интереса.  

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать,  какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать  предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.  

Отношения сторон, связанные с организацией согласования заявок по перевозке  грузов железнодорожным транспортом, являются неотъемлемой частью перевозочного  процесса и непосредственно вытекают из заключенных договоров - заявок на перевозку  груза, согласно которым перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза  на основании подтвержденной заявки.  

В данном случае АО «Ольгерд» не является стороной договора перевозки,  заключаемого в соответствии с заявкой № 0042845375, обращаясь с настоящим иском,  истец не представил доказательств нарушения оспариваемым отказом каких-либо своих  прав и законных интересов,  

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у АО «Ольгерд» права на  предъявление настоящего иска. При этом законность действий перевозчика в части  отказа в согласовании заявки судом не оценивается.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья К.А. Конфедератова