ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8600/2021

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.97

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от внешнего управляющего: ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),  от ООО «Новые технологии»: ФИО3 (доверенность от 14.04.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38396/2023)  ООО «Новые технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-8600/2021/сд.97 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое

по заявлению внешнего управляющего ООО «СТОД» к ООО «Новые технологии» о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТОД», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-8600/2021, принятым по заявлению государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ", возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии обработки древесины".

Определением арбитражного суда от 20.05.2021 требования ГКР "ВЭБ" признаны обоснованными, в отношении ООО "стод" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2021 временным управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 27.01.2022 ООО "Стод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 26.09.2022 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Стод" прекращена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО5

Внешний  управляющий   должником обратился в арбитражный суд с заявлением    о признании недействительными сделками платежи ООО «Стод», совершенные в пользу ООО «Новые технологии» на общую сумму 288 844 руб. 88 коп. Просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Новые технологии» в пользу ООО «Стод» 288 844 руб. 88 коп.

Определением от 09.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Новые технологии», считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить,  полагая. что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

В судебном заседании внешний управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

 Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 11.03.2021 по 12.03.2021 в адрес ООО «Новые технологии» с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 288 844 руб. 88 коп. с назначением платежей оплата по договору от 16.01.2017№67/17.

Внешний управляющий ООО "Стод" полагал, что операции по перечислению денежных средств в сумме 288 844 руб. 88 коп. повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов и преимущественное удовлетворение требований ООО «Новые технологии», в связи с чем являются недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В главе III.1 Закона о банкротстве приведены специальные основания для признания сделок должника недействительными.

Условия для оспаривания сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, изложены в статье 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела,  оспариваемые сделки  совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, которая является публичной.

Таким образом, управляющему достаточно доказать факт оказания предпочтения перед другими кредиторами.

Как установлено судом, в процедуре банкротства должника в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов с общей суммой более 49 331 450 351 руб.  15 коп. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа имелись и в настоящее время имеются непогашенные текущие обязательства.

Следовательно, арбитражный суд пришел к правомерным выводам о том, что ООО «Новые технологии» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вопреки доводам подателя жалобы оснований для отнесения спорных платежей к обычной хозяйственной деятельности не имеется, поскольку соответствующие платежи осуществлены с существенной просрочкой, иного в материалы дела ООО «Новые технологии» представлено не было

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63    ее могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Основания полагать, что оплата по счетам с просрочкой в несколько месяцев совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя правомерно признаны судом обоснованными.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.10.2023 по делу №  А56-8600/2021   оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков