Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20139/2017

18 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ульяновой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская 42, ОГРН: 

<

***>);

ответчик 1: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>);

ответчик 2: 2001 Отделение морской инженерной службы (адрес:  Россия 188512, г Ломоносов, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.10.2016;

- от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 28.12.2016;

- от ответчика 2: не явился, извещен;

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом увеличения размера  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к:

- Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 533 584,98 руб.;

- 2001 Отделению морской инженерной службы (далее – ответчик 2) о взыскании 35 085,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 2, взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик 1 против заявленных требований возражал, считая их необоснованными.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик 2 в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика 1, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2016 по делу №А56-17037/2016 с 2001 Отделения морской инженерной службы в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 531 459,14 руб. задолженности и 2 125,84 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС №014028015.

Письмом от 22.11.2016 №7200-04-14/13154 Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу направило в адрес истца уведомление о возврате исполнительного документа в соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В связи с чем истец в соответствии с п. 10 ст. 242.3 БК РФ обратился с настоящим иском в арбитражный суд для взыскания денежных средств в размере 533 584,98 руб. с главного распорядителя средств федерального бюджета – Министерства обороны Российской Федерации, в порядке субсидиарной ответственности.

Требование о возложении субсидиарной ответственности на ответчика 1 за счет казны Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), введенной в действие с 01.09.2014, установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Субсидиарная ответственность является особым видом ответственности, которая наступает только в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у основного должника. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 085,03 руб., а в случае недостаточности денежных средств у ответчика 2, взыскать указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика 1.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В абзаце 8 пункта 4 постановления № 21 от 22.06.2006 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность в целях процессуальной экономии предъявления требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Из материалов дела следует, что ответчик 2 является федеральным казенным учреждением, собственником имущества которого является Российская Федерация. 

Таким образом, предъявление иска в части взыскная процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно к ответчику 2 – основному  должнику, и ответчику 1 – субсидиарному должнику, не противоречит закону.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ в суде, по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации (в частности) по обязательствам созданных им учреждений, выступает от имени указанного публично-правового образования главный распорядитель средств федерального бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В силу подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 № 868, Министерство в пределах своей компетенции является главным распределителем средств федерального бюджета в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет финансирование подведомственных распорядителей и получателей средств федерального бюджета (подпункт 4 пункта 8 названного положения).

Главный распорядитель средств бюджета – орган государственной власти, имеющий право распределять средства соответствующего бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

С учетом вышеуказанных законодательных положений главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ответчику 2 является ответчик 1.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в силу положений БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

На основании изложенного следует признать, что истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 085,03 руб. с ответчика 2, а при недостаточности денежных средств у ответчика 2 – с ответчика 1 за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика 2.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчики в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представили.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика 1, недостающая в связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» денежные средства в размере 533 584 руб. 98 коп., 2 275 руб. 64 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с 2001 Отделения морской инженерной службы, а в случае недостаточности денежных средств у названного лица взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 35 085 руб. 03 коп. процентов.

Взыскать с 2001 Отделения морской инженерной службы в доход федерального бюджета 12 097 руб. 36 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ульянова М.Н.