﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3380/2021

Дело № А49-7723/2020

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 25.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен – 27.05.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствии: лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу № А49-7723/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» (ОГРН 1075835005168, ИНН 5835074668) к Управлению муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аллер-Авто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Управлению муниципального имущества города Пензы (далее – управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 971 руб. 56 коп., начисленных на сумму неосновательного обогащения в виде ранее оплаченной арендной платы за период с 01.08.2017 по 01.05.2020.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, требования удовлетворены. С управления в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 810 971 руб. 56 коп. 

Управление, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу № А49-12434/2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020, с управления в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 360 000 руб., составляющее возврат произведенных истцом арендных платежей по договору аренды земельного участка от 29.07.2016 № 166 в связи с расторжением договора аренды из-за невозможности использования земельного участка. 

По мнению общества управление, начиная с 01.08.2017 по 01.05.2020, неосновательно пользовалось денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для взыскания названных процентов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат. 

В соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в рамках дела № А49-12434/2017, поэтому они не подлежат исследованию по настоящему делу в силу статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 305-ЭС15-15053, по смыслу положений пунктов 2 и 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации к недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды 

Поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 разрешение органа местного самоуправления на условно разрешенный вид использования земельного участка не выдавалось, данный земельный участок не мог быть предметом аукциона. 

При рассмотрении дела № А49-12434/2017 суды пришли к выводу, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005003:1010 был выставлен на аукцион на право заключения договора аренды с условно разрешенным видом использования земельного участка, который не был изменен в установленном законом порядке до проведения аукциона, учитывая, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости данный земельный участок расположен в границах зоны с особыми условиями использования территорий: «Запретный район промплощадки № 2 открытого акционерного общества «ЗиФПлюс», устанавливающий ограничение в использовании земельного участка в виде запрета для строительства промышленных, жилых и административных зданий и сооружений, а также принимая во внимание, что земельный участок был сформирован с нарушением пунктов 1, 3 статьи 11.2, пункта 3 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что обществу предоставлен в аренду земельный участок, который не мог быть использован для цели, указанной в аукционной документации и договоре аренды от 29.07.2016 № 166. 

Общество оплатило управлению арендную плату по договору аренды от 29.07.2016 № 166 за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 в сумме 8 360 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2016 № 2316 на сумму 5 016 000 руб., от 05.08.2016 № 254 на сумму 3 344 000 руб. Факт оплаты установлен, управлением не опровергнут. 

По ранее рассмотренному арбитражному делу суды установили, что денежные средства, перечисленные обществом управлению за период с 29.07.2016 по 24.07.2017 в размере 8 360 000 руб., являются неосновательным обогащением. 

Положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты исчислены обществом в сумме 1 810 971 руб. 56 коп. за период с 01.08.2017 по 01.05.2020, сумма процентов начислена исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующем периоде. Расчет процентов ответчиком не оспаривался. 

Возражая против требования общества о взыскании процентов в указанной сумме, управление полагало, что проценты подлежат начислению с 19.03.2020, то есть с момента принятия судом кассационной инстанции постановления, по 01.05.2020, в размере 59 147 руб. 46 коп. 

Доводы управления не приняты судами.

Начисление предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является неосновательным сбережением денежных средств за счет другого лица. 

Письмом от 20.07.2017 общество направило управлению претензию с требованием о расторжении договора аренды земельного участка в связи с невозможностью использования арендованного имущества и возврате уплаченной денежной сумме в размере 8 360 000 руб. в срок до 01.08.2017.

Претензия управлением получена, следовательно, управление знало о том, что денежные средства получены неосновательно и подлежат возврату истцу в срок до 01.08.2017.

Довод управления о том, что ответчик не пользовался денежными средствами, не имеет правового значения, основан на ошибочном толковании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судами отмечена позиция Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П в силу которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы управления, что решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2019 по делу № А49-12434/2017 вступило в законную силу 12.12.2019 не приняты судами, поскольку иск о взыскании процентов основан на безосновательном пользовании денежными средствами, а не с решением суда о взыскании неосновательного обогащения и момент вступления в законную силу судебного акта не имеет в данном случае правового значения. 

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению на сумму денежных средств, полученных по расторгнутому договору, с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.11.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А49-7723/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               С.Ю. Муравьев

 

Судьи                                                                                    Р.В. Ананьев 

 

                                                                                              В.А. Карпова