ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А58-10379/2018

«19» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу №А58-10379/2018 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Продесс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - заявитель, ООО «Продесс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к начальнику Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - старшему судебному приставу ФИО2, далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 10.09.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесенного в рамках исполнительного производства № 6322/18/14017-ИП от 11.04.2018.

К участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альтор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу №А58-10379/2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ФИО2 от 10.09.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, вынесенное в рамках исполнительного производства № 6322/18/14017-ИП от 11.04.2018, проверенное на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», признано недействительным.

УФССП по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал доказательства по делу. Апеллянт считает, что ООО "Продесс" скрыло от суда факт перенаправления данной жалобы в УФССП России по Республике Саха (Якутия), в связи с сокращенными сроками по данной категории дел со стороны УФССП России по Республике Саха (Якутия) не были своевременно представлены в суд доказательства имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Общество в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.03.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-2117/17 принято решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитранс» 11 329 643, 35 рублей, в том числе основной долг 9 829 811, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 832, 29 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 79 648 рублей.

22.03.2018 на основании вышеуказанного решения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС № 013396162.

11.04.2018 зам. начальника отдела - зам. старшего судебного пристава ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6322/18/14017-ИП.

08.08.2018 общество обратилось с заявлением от 07.08.2018 № 12 о замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией третьего лица должника ООО «Альтор».

13.08.2018 и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

30.08.2018 общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Прокуратуру города Мирный на действия судебного пристав-исполнителя ФИО3

03.09.2018 Прокуратура г. Мирный направила данную жалобу в адрес начальника - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП Управления ФССП по РС (Я) ФИО2 для ее рассмотрения по существу.

10.09.2018 старший судебный пристав Мирнинского РОСП Управления ФССП по РС (Я) ФИО2, рассмотрев жалобу Общества, приняла постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности в связи с тем, что заявитель подал жалобу в порядке подчиненности на и.о. начальника отдела ФИО3, жалоба в порядке подчиненности на начальника отдела, на его действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом- исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Как следует из материалов дела, общество обратилось с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), вынесенное и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3

Указанная жалоба была подана Обществом в Прокуратуру г. Мирный, которая направила ее в адрес начальника - старшего судебного пристава Мирнинского РОСП Управления ФССП по РС (Я) ФИО2 для ее рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления; в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений Закона об исполнительном производстве начальник отдела - старший судебный пристав Мирнинского РОСП Управления ФССП по РС (Я) ФИО2 отказала в рассмотрении жалобы по существу, поданной в порядке подчиненности, не направив ее по подчиненности главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве основаниями для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, могут являться следующие обстоятельства: обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; обжалуются результаты оценки имущества, произведенной оценщиком; не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено; не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона; по жалобе аналогичного содержания судом принято решение; предметом указанной жалобы являются решение, действия (бездействие) лица, не являющегося должностным лицом службы судебных приставов.

Из содержания жалобы и оспариваемого постановления следует, что оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, у начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2 не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, завяленные требования подлежат удовлетворению полностью.

Доводы заявителя жалобы о том, что жалоба заместителя директора ООО "Продесс" ФИО4 от 30.10.2018 признана обоснованной в части отмены постановления начальника отдела — старшего судебного пристава Мирнинского районного отдела судебных приставов ФИО2 от 10.09.2018 об отказе в рассмотрении жалобы по существу, постановление от 05.12.2018 было направлено в адрес заявителя с сопроводительным письмом от 05.12.2018 № 14907/18/17824 — 06.12.2018 года, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Судебной коллегией отказано в приобщении постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) - заместителя главного судебного пристава Республики Саха (Якутия) ФИО5 от 05.12.2018, поскольку апеллянтом не соблюдены ограничения, установленные частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку предметом рассмотрения по делу является соответствие закону оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя на момент его вынесения, постольку последующие акты на выводы суда о законности (незаконности) оспариваемого ненормативного акта влиять не могут.

Ссылка апеллянта о злоупотреблении правом заявителем по делу несостоятельна. Наоборот, свидетельствует о том, что в нарушение процессуальной обязанности доказывания должностные лица службы судебных приставов не представили суду соответствующие доказательства.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2019 года по делу №А58-10379/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиВ.А. Сидоренко

Е.О. Никифорюк