АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2572/2019

г. Владивосток

18 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.04.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.01.2018)

о взыскании суммы задолженности в размере 290 094,91 рублей, неустойки в размере 12 037,53 рублей

при участии: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 13.11.2017 сроком на 3 года.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской" о взыскании суммы задолженности в размере 290 094,91 рублей, неустойки в размере 12 037,53 рублей.

Определением от 11.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке ст.227 АПК РФ определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

04.06.2019 истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 295 928 рублей 25 копеек, из которых 239 231 рубль 50 копеек основного долга, 56 696 рублей 75 копеек неустойки.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд принял уменьшение цены иска не противоречащее закону и не нарушающие права других лиц.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.06.2019 объявлен перерыв до 10.06.2019 до 14 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с тем же представителем истца. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг в рамках договора на обслуживание судов №28 от 28.08.2018. 

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав собранные по делу доказательства суд установил следующее.

Между ООО «Диомидовский рыбный порт» (далее – Исполнитель) и ООО «Морской» (далее – Заказчик) заключен договор на обслуживание судов №28 от 22.08.2018,  согласно п.1.1 которого  Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по обслуживанию судов Заказчика, а также юридических лиц, являющихся контрагентами Заказчика на территории Исполнителя, а Заказчик принимает на себя обязанность по производству расчетов с Исполнителем за оказанные услуги. Конкретный перечень услуг, расценки и отдельные условия оказания услуг установлены в Приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительные услуги оказываются Исполнителем на основании письменных заявок Заказчика (представителя судна) и подписанного уполномоченными представителями Сторон дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора Исполнитель выполняет заявки Заказчика на обслуживание судов в период стоянки судне или производства погрузо-разгрузочных работ на территории причалов Исполнителя расположенных по адресу: 

<

...>.

Заказчик производит расчеты с Исполнителем за оказываемые услуги в соответствии условиями настоящего договора. 

Также Заказчик оплачивает расходы по потребление электроэнергии в размере 6 рублей 61 копейки за 1 квт/ч на основании счетов, выставляемы Исполнителем, исходя из объема фактически затраченной Исполнителем на нужды Заказчик (контрагентов Заказчика) электроэнергии, который определяется на основании показаний приборов измерения электроэнергии (п.2.2.3 договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком в порядке 100% предоплаты не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента выставления счета (счетов) Исполнителем соответствии с расценками, установленными в Приложении № 1 к настоящему договору. При необходимости продолжения оказания услуг Заказчик производит предварительную оплату на основании выставленного счета (счетов) Исполнителем по направленной ранее дополнительно письменной заявке. Оплата производится в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, по реквизитам, указанным в настоящем договоре ил сообщенным Исполнителем дополнительно не позднее 3 (Трех) банковских дней с момент выставления счета (счетов) Исполнителем (п.3.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг, Исполнитель производит начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета Исполнителя.

В рамках договора стороны подписали приложение №1 от 22.08.2018, в котором согласовали виды услуг, в том числе услуги по предоставлению причальной стенки для стоянки судна без проведения погрузочно-разгрузочных работ (постановка кормой) (п.1.1.3 приложения), швартовые услуги (п.7 Приложения), проезд автотранспортных средств на территорию порта (п.6 Приложения),  их стоимость и отдельные условия исполнения договора.

10.09.2018 ООО «Диомидовский рыбный порт», на основании п.3.2 договора№28 от 22.08.2018, направил ООО «Морской» уведомление №89/29 о повышении с 01.10.2018 цен на услуги, указанные в  пункте 1.1.3 Приложения №1 к договору.

За период с 28.08.2018 по 05.11.2018 ООО «ДРП» оказало ООО «Морской» услуги по предоставлению причальной стенки причала для стоянки судна СТР «Дозорный» без проведения погрузочно-разгрузочных работ (постановка кормой), что подтверждается таймшитом №2018, счет-фактурами №515 от 31.10.2018, №533 от 05.11.2018; швартовые услуги, что подтверждается таймшитом №2018, актами от 19.10.2018, от 05.11.2018, счетами-фактурами №434 от 30.09.2018, №516 от 31.10.2018, №534 от 05.11.2018; услуги по допуску автотранспортных средств на территорию порта, что подтверждается заявками допуске автотранспортных средств, счетами-фактурами №518 от 31.10.2018, №536 от 05.11.2018; услуги электропитания судна СТР «Дозорный» на общий расход электроэнергии 20 051 кВТ, что подтверждается актами от 02.10.2018, от 01.11.2018, счетами-фактурами №517 от 31.10.2018, №535 от 05.11.2018.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выставленных счетов,   ООО «ДРП» направил в адрес ООО «Морской» претензию №111 от 17.12.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность с начисленной на нее пеней на общую сумму 302 132 рубля 44 копейки.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги явилась основанием обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтверждается  подписанными и скрепленными печатями обеих сторон счетами-фактурами №515 от 31.10.2018, №553 от 05.11.2018, №434 от 30.09.2018, №516 от 31.10.2018, №534 от 05.11.2018, №518 от 31.10.2018, №536 от 05.11.2018, №517 от 31.10.2018, №535 от 05.11.2018, а также актами выполненных работ на общую сумму 290 094 рубля 91 копеек.

29.03.2019 ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 50 863 рублей 41 копейки.

Между тем, доказательства оплаты задолженности ответчиком в остальной части в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, в связи с чем, исковые требования о взыскании оставшейся части  долга в размере 239 231 рубля 50 копеек за оказанные услуги являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения Заказчиком обязанности по оплате услуг, Исполнитель производит начисление пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, которую Заказчик обязан оплатить в течение 3 (Трех) банковских дней с момента получения счета Исполнителя.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком в установленный срок обязательства по оплате стоимости выполненных истцом услуг по договору, истец был вправе в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.1 договора начислить на просроченную к оплате сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 56 696 рублей 75 копейки за период с 06.11.2018 по 01.06.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы пени по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика в размере 9936 рублей.

При отнесении на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9936 рублей, суд исходит из общей суммы основного долга в размере 290094 рубля 91 копейки и уточненного размера неустойки – 56696 рублей 75 копеек,  поскольку оплата задолженности в размере 50863 рублей 41 копейки произведена ответчиком 29.03.2019 после обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поскольку истцом в рамках первоначального искового требования оплачена государственная пошлина в размере 9043 рубля, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 893 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью "Морской" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Диомидовский рыбный порт" 239 231 рубль 50 копеек основного долга, 56 696 рублей 75 копеек неустойки, 9 043 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской" в доход федерального бюджета 893 (восемьсот девяносто три) рубля государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Чугаева И.С.