Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-38126/2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.09.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления 

АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт», г. Краснодар, 

к ООО «Интер», Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, 

третье лицо: ООО «Альянс-Маркет», г. Краснодар 

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

от третьего лица: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи до перерыва, 

установил:

АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании с ООО «Интер» в пользу АО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» убытков, причиненных неисполнением договора от 17.09.2020 № 0164620/0946Д в размере 1 856 825 руб. 52 коп., неустойки по договору от 17.09.2020 № 0164620/0946Д в размере 3 062 656, 71 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо явку представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом.

В судебном заседании 31.08.2022 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 07.09.2022 г. 17-00. 

После перерыва судебное заседание продолжено.    

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее – Заказчик) и ООО «Интер» (далее – Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ с предельной ценой от 17.09.2020 №0164620/0946Д (далее – Договор).

По условиям Договора (пункт 2.1) Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству Объекта «База нефтепродуктов ст. Ленинградская, промзона. Оборудование НБ инженерно-техническими средствами охраны (Инженерное заграждение, технические средства охраны, вспомогательные системы)» (далее – Объект, нефтебаза) в соответствии с Проектной и рабочей документацией, Техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект.

Данный договор заключен по результатам закупочных процедур, проводимых Заказчиком в целях выполнения предписания ГУ Росгвардии от 31.10.2019 №41/19, согласно которому База нефтепродуктов в ст. Ленинградской должна быть приведена в соответствие с требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса».

Договор был заключен с ООО «Интер» как с участником закупки (запрос цен № РН00703095), предложившим меньшую цену.

Срок выполнения работ согласно пункту 5.1 Договора и Приложению №4 (График производства работ) к Договору - с 17.09.2020 по 14.04.2021.

Однако, к выполнению работ Подрядчик не приступил.

При этом, в соответствии с разделом 10 и Приложением №10 (оговорка №13) Договора Подрядчик перед началом работ обязан помимо прочего:

- обеспечить получение всех необходимых допусков, лицензий, разрешений и свидетельств на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством, а также внутренними регламентами Заказчика. Подрядчик обязан направлять на объекты Заказчика квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ, имеющих все необходимые допуски к производству работ  и имеющих допуски по медицинским показаниям для выполнения предусмотренных договором работ, а также представлять документы, подтверждающие аттестацию работников на проведение соответствующих видов работ и допуск работников по медицинским показаниям (пункт 10.1 Договора). 

Как указывалось выше, договор был заключен по итогам закупочных процедур. Согласно пункту 2 Типовых критериев отбора в области ПБОТОС, размещенных в составе закупочной документации, у Подрядчика должен быть обученный и аттестованный (прошедший проверку знаний) персонал, планируемый к выполнению работ/услуг по предмету закупки, в соответствии с требованиями по охране труда, промышленной, пожарной, электробезопасности, в том числе персонал, прошедший обучение и аттестованный по промышленной безопасности (А1, Б1.17, Б1.19).

Указанные требования отражены также в приказе Ростехнадзора от 20.11.2017 №485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» (пункты 1.5 и 1.6).

- доставить на объект всю строительную технику, транспортные средства, специальную технику и расходные материалы, необходимые для выполнения работ, осуществить их разгрузку и складирование (пункт 10.7 Договора).

- изучить и проверить в течение 10 (десяти) календарных дней с момента передачи Заказчиком Проектную и Рабочую документацию, Техническое задание и документацию, указанную в п. 11.2 Договора. Результат проверки Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течение 1-гo рабочего дня по завершению проверки (пункт 10.10 Договора). Представитель ООО «Интер» по доверенности ФИО3 получил 11.09.2020 Рабочую  документацию в службе экономической безопасности Заказчика, о чем сделана соответствующая запись в журнале. Какие-либо замечания, вопросы по поводу ее исполнения от Подрядчика не поступали. 

- обеспечить объект необходимым количеством трудовых и технических ресурсов в объеме, необходимом для своевременного выполнения работ (пункт 10.12 Договора).

Подрядчиком в нарушение условий Договора не выполнено ни одно из перечисленных действий.

Заказчиком неоднократно направлялись в адрес Подрядчика письма о нарушении условий Договора.

1) Так, согласно письму Заказчика от 23.09.2020 №АШ-4625 по состоянию на указанную дату Подрядчик к работам не приступил, при том, что согласно Графику выполнения работ (приложение № 4 к Договору) по 1 этапу работы должны быть выполнены Подрядчиком до 31.10.2020. В связи с чем Заказчик просил в срочном порядке заказать все необходимые материалы и оборудование и в срок до 05.10.2020 приступить к производству работ. Ответ на указанное письмо, какая-либо информация о возникших препятствиях либо невозможности приступить к работам от Подрядчика не поступала.

2) 13.10.2020 в адрес Подрядчика вновь направлено письмо №АШ-5032, согласно которому Заказчик просил возвратить подписанный со стороны Подрядчика экземпляр Договора, переданный представителю Подрядчика 18.09.2020. Кроме того, Заказчик информировал о том, что не представлены документы, необходимые для допуска сотрудников ООО «Интер» к проведению строительно-монтажных работ на территории нефтебазы.

На данное письмо Подрядчик письмом от 15.10.2020 №53 сообщил о том, что необходимые документы не предоставлены, ведутся переговоры с Ростехнадзором  по их получению.

Кроме того, письмом от 22.10.2020 №55 Подрядчик просил разрешить доступ на Объект своим сотрудникам, не имеющим необходимых разрешений для проведения подготовительных работ.

16.10.2020 от Подрядчика поступает письмо №54, согласно которому Подрядчик «просит дать ответы на вопросы, которые возникли по поводу проекта во время выезда и осмотра НБ «Уманская нефтебаза» ст. Ленинградская, промзона». Какие именно вопросы к проектной документации возникли у Подрядчика спустя месяц после заключения договора, он не указал. Письменные запросы по данному вопросу в адрес Заказчика не поступали.

3) 23.10.2020 в адрес Подрядчика направлено письмо №АШ-5288, которым вновь фиксируется факт того, что Подрядчик не приступил к выполнению работ: на Объекте отсутствует строительная специальная техника, транспортные средства, расходные материалы, документы по проведению обучения и аттестации по промышленной безопасности работников не представлены. 

Также вышеуказанным письмом в адрес Подрядчика были дополнительно направлены копии писем от 23.09.2020 №АШ-4625, от 13.10.2020 №АШ-2035, от 20.10.2020 №АШ-5171, акт о нарушении исполнителем обязательств по Договору от 16.10.2021 №1, акт по результатам проверки выполнения строительно-монтажных работ от 21.10.2020 №2, Заказчик предупредил Подрядчика о том, что в случае, если он не приступит к выполнению работ по Договору, то Заказчик будет вынужден инициировать процедуру расторжения договора и взыскания штрафных санкций.

На данное письмо ответ также не получен.

Факты ненадлежащего исполнения Договор зафиксированы Заказчиком комиссионно актами от 16.10.2020 №1, от 21.10.2020 №2 и от 28.10.2020 №3.

На основании изложенного, Истцом в адрес Ответчика направлено письмо «Об одностороннем отказе от исполнения договора» от  28.10.2020 №АШ-5353 с приложением вышеуказанных актов.

В соответствии с пунктом 27.4 Договора все, оформляемые в процессе исполнения Договора документы могут быть направлены другой стороне по электронной почте. Стороны подтверждают, что юридические последствия  таких документов наступают с даты их направления стороне-адресату по электронной почте вне зависимости от даты получения подлинных экземпляров документов.

Письмо об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено в адрес Подрядчика ценным письмом с описью вложения 28.10.2020 (РПО 35000552039141) и по электронной почте. Ответ на указанное письмо от ООО «Интер» также не поступил. Договор от 17.09.2020 №0164620/0946Д прекратил свое действие 29.11.2020.

Как следует из искового заявления, ввиду отсутствия какой-либо реакции от Подрядчика и срочной необходимости выполнять работы по антитеррористической защищенности нефтебазы, Заказчиком принято решение о проведении неконкурентной закупки услуг у участника №2 – ООО «Альянс-Маркет». Другие участники в закупке № РН00703095 не заявлялись. За прошедшие 1,5 месяца неисполнения Договора Ответчиком, произошло увеличение цен на строительные материалы и работы. Проведение новой закупочной процедуры повлекло бы потерю времени (до трех месяцев) и, соответственно, удорожание материалов и работ.

10.11.2020 со вторым участником закупки - ООО «Альянс-Маркет» - заключен договор №0164620/1090Д по цене, предложенной им при подаче заявки для участия в закупке № РН00703095 – 32 483 392,62 руб., что на 1 856 825,52 руб. больше цены Договора с Ответчиком.

08.02.2021 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия №АШ-524 об оплате убытков и неустойки, на которую получен ответ от 15.03.2021 №16 о том, что требование об оплате неустойки является необоснованным, по мнению Ответчика, им были предприняты все возможные меры для выполнения  работ по договору.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер вреда (убытков); причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом (убытками); вина ответчика в возникновении убытков.

Для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из этих условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Расходы по устранению недостатков относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с Истца.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 26.5 Договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора полностью либо частично в одностороннем порядке, если Подрядчик в течение 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению договора. 

В этом случае Заказчик должен уведомить об этом Подрядчика в письменном виде за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения Договора. К уведомлению Заказчиком должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от исполнения Договора.

В п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В результате ненадлежащего выполнения условий Договора Ответчиком, Истец был вынужден заключить замещающий договор с ООО «Альянс-Маркет». Договором такая ситуация урегулирована, согласно пункту 26.8 Договора Заказчик, отказавшийся от исполнения Договора по основаниям, указанным в п.26.5 Договора вправе, с даты одностороннего отказа от исполнения Договора привлечь для завершения работ по Договору нового подрядчика.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» регламентирует вопросы возмещения убытков при прекращении договора следующим образом.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Работы новым подрядчиком – ООО «Альянс-Маркет» - выполнены и приняты, оплачены согласно условиям договора о 10.11.2020 №0164620/1090Д в размере 

29 769 823,74 руб. следующими платежными поручениями:

- от 17.12.2020 №76391,

- от 22.01.2021 №77871,

- от 11.03.2021 №79932,

- от 16.03.2021 №80110,

- от 06.04.1021 №81171,

- от 12.05.2021 №82626,

- от 07.06.2021 №83844,

- от 15.06.2021 №84144,

- от 12.07.2021 №85186,

- от 05.08.2021 №86200,

Оставшийся платеж составляет 2 713 568,88 руб. 

Таким образом, если бы Ответчиком были выполнены условия Договора, то у Истца не было бы необходимости заключать и оплачивать замещающий договор по более высокой цене. Следовательно,  возмещению подлежат убытки Истца в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (30 626 576,10 руб.), и ценой в замещающем договоре (32 483 392,62 руб.) в размере 1 856 825,52 руб.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец представил в материалы дела доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании убытков, причиненных неисполнением договора от 17.09.2020 № 0164620/0946Д в размере 1 856 825 руб. 52 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 17.09.2020 № 0164620/0946Д в размере 3 062 656, 71 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). В соответствии с пунктом 23.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в Приложении  №7 к Договору.

В Приложении №7 к Договору (п.2.19) Стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.26.5 Договора (именно по этим основаниям и расторгнут Договор между Заказчиком и Подрядчиком), Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора, что составляет 3 062 656,71 руб. (30 626 567,10 руб. (цена договора) х 10%).

Согласно статье 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки. Пунктом 23.14 Договора  установлено, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере  3 062 656, 71 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Ответчик необоснованно утверждает, что Общество, заключив замещающую сделку с ООО «Альянс-Маркет» действовало недобросовестно и умышленно способствовало увеличению размера убытков, а также не приняло разумных мер к их уменьшению. 

Ответчик игнорирует тот факт, что договор подряда от 17.09.2020 №0164620/0946Д (далее – Договор) был заключен по результатам конкурентной закупочной процедуры, проводимой Заказчиком в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, версия 3.00 (далее – Положение о закупках).

Так, согласно Положению о закупках Конкурентная процедура закупки проводится в следующем порядке (пункт 10.1.1):

- объявление процедуры закупки (размещение информации в соответствии с разделом 6 Положения о закупках), подача, прием и вскрытие заявок/открытие доступа к заявкам участников закупки (подразделы 10.3, 10.4 Положения о закупках);

- рассмотрение заявок участников закупки и выбор Победителя (подраздел 10.6 Положения о закупках), включая (при необходимости) проведение переговоров/переторжки с участниками закупки.

В документации о закупке на конкурентную закупку «База нефтепродуктов ст. Ленинградская промзона. Оборудование НБ инженерно-техническими средствами охраны (Инженерное заграждение, технические средства охраны, вспомогательные системы)» для нужд ПАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» электронная форма, запрос цен № 2000323184 содержатся неоднократные ссылки на Положение о закупках. 

Ответчиком в составе заявки на участие в закупке предоставлено заявление по форме 1а «Сведения  об участнике закупки», в которой он подтвердил, что ознакомлен (а) с действующим Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг», нормы Положения ему понятны.

Также в силу пункта 10.2.2.1 при проведении закупки поставщик, начиная со дня официального размещения извещения, документации о закупке, вправе направить заказчику в письменной форме запрос о разъяснении положений извещения и/или документации о закупке, условий договора.

Ответчиком запросов о разъяснении положений извещения, или документации о закупке, или условий договора не направлено, из чего следует, что содержание всех указанных документов ему было понятно. Более того, согласно гарантийному письму от 20.07.2020 ООО «Интер» в лице генерального директора ФИО4 подтвердило свое ознакомление с текстом договора (Блок 6 «Проект договора документации о закупке №2000323184) и всех приложений к нему, а также выразило свое согласие с положениями указанного договора и всех приложений к нему.

Таким образом, Ответчиком были изучены и приняты условия приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон», согласно пункту п.2.19 которого в случае отказа заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п.26.5 Договора (именно по этим основаниям и расторгнут Договор между Заказчиком и Подрядчиком), Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

При рассмотрении и оценке заявок по данному виду закупки (запрос цен) основным критерием является предложенная участником цена договора. При оценке допущенных заявок цена, предложенная участниками, оценивается с точки зрения превышения/не превышения начальной максимальной цены договора, предусмотренной закупочной документацией и, соответственно, ранжирования по величине предложения. 

Начальная максимальная цена договора (далее - НМЦ) по данной закупке составляла 32 798 353,00 руб.

Для участия в закупке заявки были поданы двумя участниками - ООО «Интер» и ООО «Альянс-Маркет». В соответствии с 10.6.4.6 Положения о закупках, если в ходе процедуры закупки проводились переговоры и/или переторжка, выбор Победителя осуществляется с учетом их результатов. По результатам переторжки ООО «Альянс-Маркет» предложена цена по договору в размере 32 483 392,62 руб., а ООО «Интер» - 30 626 567,10 руб.

Ввиду того, что предложенная ООО «Интер» цена была ниже НМЦ и ниже предложения второго участника, Ответчик признан победителем закупки и с ним заключен Договор.

В соответствии с Положением о закупках  расторжение договора осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ и самим договором. В случае если после расторжения договора установлена необходимость проведения новой закупки, Заказчик обеспечивает ее проведение в соответствии с порядком, установленным настоящим Положением (пункты 14.6.6 и 14.6.8).

В результате ненадлежащего выполнения условий Договора Ответчиком, Истец был вынужден заключить замещающий договор с ООО «Альянс-Маркет». Договором такая ситуация урегулирована, согласно пункту 26.8 Договора Заказчик, отказавшийся от исполнения Договора по основаниям, указанным в п.26.5 Договора вправе, с даты одностороннего отказа от исполнения Договора привлечь для завершения работ по Договору нового подрядчика. 

Соответственно, в силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В связи с необходимостью выполнения предписания ГУ Росгвардии по Краснодарскому краю № 41/19 от 31.10.2019 и безусловного выполнения плана капитальных вложений ПАО «НК «Роснефть»-Кубаньнефтепродукт» на 2020 год проведена неконкурентная закупка услуг у участника №2 – ООО «Альянс-Маркет» в соответствии с  пунктом 5.3.2.46 Положения о закупках.

Таким образом, утверждение Ответчика о недобросовестности поведения Общества необоснованно, не подтверждено ни нормативно, ни документально.

Также Ответчик утверждает, что стоимость материально-технических ресурсов (далее – МТР), приобретаемых подрядчиком самостоятельно по замещающей сделке, необоснованно завышена на 2 709 297 руб. и не соответствует текущей цене (стоимости) МТР на момент прекращения договора в месте, где должен был исполнен договор.

Суд не согласен с данным доводом на основании следующего:

1)предложения обоих участников закупки были ниже начальной максимальной цены договора;

2)при оценке заявок заказчиком оценивается цена предложения в целом по договору, а не по позиционно;

3)Ответчик не конкретизирует, по каким именно позициям на его взгляд была завышена цена;

4)Ответчиком не представлены документы в подтверждение своего утверждения, например, запросы поставщикам товаров, информация с сайтов, статистические данные, анализ роста цен, процента инфляции и пр.

5)доводы Ответчика о завышении цены основании на сравнение с ценой своего предложения в закупке, тогда как он не предоставил информацию о том, каким образом, формировал цену договора тем позициям МТР, цену по которым считает необоснованно завышенной;

6)Ответчик не привел доказательств ни доводам о завышении цены на МТР (если завышена, то по сравнению с чем), ни доводам о необоснованности (какая цена должна быть, на основании чего она должна быть такой, в чем нарушение/несоответствие);

7) В силу п. 2 ст. 393.1 ГК РФ текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Место исполнения договора - База нефтепродуктов ст. Ленинградская. Исходя из логики Ответчика, анализ текущей цены на МТР должен был быть проведен именно по                  ст. Ленинградской, что не представляется выполнимым.

Замещающий договор с ООО «Альянс-Маркет» был заключен 10.11.2020 по цене, предложенной им при подаче заявки для участия в закупке № РН00703095 еще в июле 2020 года с учетом переторжки. 

Таким образом, увеличения стоимости работ по договору не происходило.

Пунктом 26.5 договора предусмотрено право Заказчика отказаться от исполнения Договора полностью либо частично в одностороннем порядке, если Подрядчик в течение 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению договора. Ответчик полагает, что пункт 26.5 Договора противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, согласно которой обязанность должника уплатить кредитору денежную сумму в виде неустойки возникает в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков исполнения работ. По мнению Ответчика, вышеуказанный пункт Договора дает возможность применения санкций за сам факт отказа Заказчика от договора.

В данном случае, Ответчик вновь некорректно оперирует имеющимися фактами. 

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Пунктом 26.5 Договора установлен конкретный срок (20 дней), в течение которых Подрядчик должен был приступить к работам и, соответственно, право Заказчика отказаться от исполнения Договора, если этот срок будет нарушен.

Ответчик не приступал к исполнению Договора более месяца. Учитывая тот факт, что Договор заключался в целях выполнения предписания ГУ Росгвардии от 31.10.2019 №41/19, согласно которому База нефтепродуктов в ст. Ленинградской должна быть приведена в соответствие с требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 №458 дсп «Об утверждении Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса», то срок исполнения обязательств является принципиально важным и существенным условием Договора.

Соответственно, в Приложении №7 к Договору (п.2.19) Стороны согласовали, что в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке, если Подрядчик в течение 20 (двадцати) дней не приступает к исполнению договора (предусмотренным п.26.5 Договора) Подрядчик обязан оплатить Заказчику неустойку в размере 10% (десяти процентов) от цены Договора.

Таким образом, законом и Договором установлено право Заказчика не только отказаться от исполнения Договора, но и требовать уплаты неустойки за невыполнение либо ненадлежащее его выполнение.

Как указано выше согласно заявке от 20.07.2020 Ответчик подтвердил свое ознакомление с текстом договора и всех приложений к нему, а также выразил свое согласие с положениями указанного договора и всех приложений к нему.

Ответчик, ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», необоснованно утверждает, что в момент расторжения Договора основное обязательство было прекращено, поэтому неустойка за его неисполнение не начисляется.

Данный вывод указанное Постановление Пленума Верховного Суда не содержит, тогда как норма закона - пункт 1 статьи 330 ГК РФ – устанавливает право сторон договора установить обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы о несоразмерности размера неустойки Ответчиком документально не подтверждены. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 47 597 рублей.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО «ИНТЕР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу АО «НК «РОСНЕФТЬ» - КУБАНЬНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 856 825,52 руб., неустойку в размере 3 062 656,71 руб., а  также 47 597 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                      И.Н. Бондаренко