АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

  

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19129/2018

г. Новосибирск

02 октября  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018

Решение в полном объеме изготовлено 02.10.2018

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению   индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "Концепт",г. Новосибирск (ИНН 

<

***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12",г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1. индивидуальный предприниматель ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316547600088299), г. Новосибирск

2. общество с ограниченной ответственностью "ТитанСтрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании солидарно убытков в размере 762437,54 руб.,

при участии представителей истца ФИО3 по доверенности от 01.01.2018, ответчика ФИО4, директора на основании решения № 5 от 19.09.2018, ФИО5, по доверенности от 12.02.2018,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концепт" (далее ООО «Концепт»), обществу с ограниченной ответственностью "Разъездная 12" (далее ООО «Разъездная 12») о взыскании солидарно убытков в размере 762437,54 рублей, возникших у истца в связи с отключением электрической энергии ответчиками в помещении истца. 

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: 08.02.2017  ответчиками произведено отключение электрической энергии в помещения ИП ФИО1 без объяснения причин. Решением  № А45-5620/2017  суд обязал ООО «Концепт» и ООО «Разъездная, 12»  устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями 127,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 31-34, 38-40, расположенными на 1-м этаже (кадастровый номер 54-54-01/187/2012-584) в административном здании в 

<

...>, принадлежащим ФИО1 путем восстановления подачи электрической энергии в данные помещения. Подачу элетроэнергии в помещения истца восстановил только 03.04.2017. За период неправомерного отключения истец понес убытки в общем размере 762437,54 рублей.

Ответчики возражали против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность несения заявленных расходов. Более подробно доводы ответчиков изложены в отзывах на иск.

В судебном заседании от ответчиков поступило совместное заявление о фальсификации доказательств. 

Суд в судебном заседании разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления, как для ответчиков, так и для истца и предложил истцу исключить доказательства по делу,  указанные в заявлении.

Истец в заявлении от 22.08.2018 просил суд исключить доказательства по делу: договор, смету, акт выполненных работ и квитанции об оплате (приложения к иску п.№№ 19, 20, 21, 22). Судом исключены из числа доказательств по делу  копия договора подряда ЭС_1510_17 от 02.02.2017, копия Приложения №1 к договору подряда ЭС_1510_17 от 02.02.2017, копия акта о приемке выполненных работ №1 от 10.02.2017, копии квитанций об оплате от 02.02.2017 и 11.02.2017.

В остальной части заявления предприниматель отказалась исключить из числа доказательств по делу договор № 1 от 15.02.2017, акт сверки взаимных расчетов от 31.07.17, акт о проведении зачета от 31.07.2017. По результатам  проверки  заявления о фальсификации доказательств,  суд отказал в его удовлетворении. 

Третье лицо – ИП ФИО2 – в судебное заседание не явилась, по определению суда представлены письменные пояснения по делу. 

Третье лицо – ООО «Титан Строй» - в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило. 

Суд рассматривает данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьих лиц.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

 Истец является собственником нежилых помещений, общей площадью 127,3 кв.м. номера на поэтажном плане: 31-34, 38-40, расположенными на 1-м этаже (кадастровый номер 54-54-01/187/2012-584) в административном здании в 

<

...>. 

В период с 08.02.2017 по 02.04.2017 ответчиками было отключено электроснабжение в помещениях Истца. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2017 по делу № А45-5620/2017 совместные действия ответчиков были признаны незаконными, суд обязал ООО «Концепт» и ООО «Разъездная,12» устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями путем восстановления подачи электроэнергии в указанные помещения.

Между ИП ФИО1 и  ООО «Разъездная 12» заключен договор управления от 01.06.2013.

Согласно протоколу от 27.01.2017 собственники избрали способ управления   зданием в 2017 году управляющей организацией ООО «Разъездная 12».

Электроснабжение всего здания осуществляется на основании договора купли-продажи электрической энергии от 24.06.2008 между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «Концепт».  Объект – здание по ул.Разъездная,12 -  включен в договор 08.11.2016 года, в том числе в составе здания в договор включены помещения  ответчика.  

Решением суда по делу А45-5620/2017 установлены следующие обстоятельства: 08.02.2017  ответчиками произведено отключение электрической энергии в помещениях ИП ФИО1, при этом  причины отключения ответчиками не названы и суду не раскрыты, не  названо также лицо, прямо допустившее отключение электрической энергии. 20 марта 2017 года сетевой организацией проведена проверка электроустановок нежилых помещений истца, в ходе которой установлено отсутствие напряжения, что подтверждается замерами на вводных автоматах нежилых помещений. 

Помещения истца подключены в ходе судебного разбирательства по делу А45-5620/2017 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер, о чем свидетельствует акт от 03.04.2017.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861   собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В связи с изложенным суд  пришел  к выводу о доказанности противоправности совместных действий ответчиков, выразившихся в отключении объектов истца от электроэнергии, что свидетельствует о нарушении прав истца на пользование находящимися в его собственности помещениями.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ N 25).

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде неполученной арендной платы по договору с ООО «ТитанСтрой». 

01.02.2017 между ИП ФИО1 и ООО «ТитанСтрой» был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 127,3 кв.м. на 1-м этаже здания №12 по ул. Разъездная в г. Новосибирске на срок с 01.02.2017 по 31.12.2017, для использования в качестве офисных.  Размер арендной платы по договору составляет 94 000,87 рублей в месяц из расчета 738,42 рублей за 1 кв.м. помещения. 

В результате отключения электроэнергии 08.02.2017 арендатор ООО «ТитанСтрой» обратился с претензией о расторжении договора аренды, возврата суммы оплаченной арендной платы за февраль 2017 года и компенсации ему затрат по ремонту помещений. Между сторонами было заключено соглашение от 11.02.2017 о расторжении договора аренды №1/02/17 от 01.02.2017. ИП ФИО6 вернула арендную плату за февраль 2017 года в размере 94 000,87 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО №  12 от 15.02.2017.

В указанной части иск предпринимателя подлежит удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, помещения переданы ООО «ТитанСтрой» 01.02.2017, когда в помещениях истца имелось электричество. С 01.04 2017 по 07.04.2017 (7 дней) арендатор пользовался помещениями истца в соответствии с их назначением и условиями договора аренды.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Таким образом, возврат арендной платы в полном объеме за весь месяц февраль 2017 является добровольным волеизъявлением истца и находится в причинной связи, прежде всего, с действиями самого истца. 

В рассматриваемой ситуации  убытки в виде неполученной арендной платы от ООО «»ТитанСтрой» за 7 дней в период с 08.02.2017 по 14.02.2017     составят 23500,27 рублей (94000,87/28 х 7), учитывая, что 15.02.2017 заключен новый договор аренды с ИП ФИО2    

В удовлетворении иска в части  возмещенных истцом расходов за ремонт помещения в размере 252000 рублей  следует отказать по следующим основаниям: данный ремонт не является восстановительным, проведен арендатором не в связи с отключением электрической энергии, возмещение его стоимости арендатору не связано с действиями ответчиков. 

       Согласно положениям статей 611, 616 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии (п.2 ст. 616 ГК РФ). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, возмещение стоимости ремонта, как неотделимых, так и отделимых улучшений (в данном случае стоимости коврового покрытия) является для истца добровольно принятыми на себя обязательствами, не связанными с действиями ответчиков.  

Кроме того, отсутствуют доказательства проведения данного ремонта. Представленные копии чеков не подтверждают факт проведения ремонта в помещениях истца. Расписка физического лица от 15.08.2018 (л.д. 37) не является допустимым доказательством, как самого факта проведения ремонта, так и выплаты его стоимости, в связи с чем судом отклонена. Иные доказательства проведения ремонта ООО «ТитанСтрой» в помещениях истца не представлены. 

Истец также в составе убытков просит взыскать стоимость неполученной арендной платы за период с 23.02.2017 по 02.04.2017 по договору с ИП ФИО2 в размере 112872,67 рублей. 

Согласно договору от 15.02.2017 года арендная плата в месяц составляет 89110 рублей.  За период отсутствия в помещения электроэнергии в феврале 2017 с 23.02.2017 (период указан истцом в иске) по 28.02.2017 (6 дней) неполученная арендная плата составит 19095 рублей (89110/28 х 6), за март 2017 неполученная арендная плата составит 89110 рублей, за апрель 2017 с 01.04.2017 по 02.04.2017 (период указан истцом в иске)   неполученная арендная плата составит 5941 рубль (89110/30 х 2). Всего 114146 рублей, истец просит взыскать 112872,67 рубля, что не нарушает прав ответчика.  

Учитывая, что согласно выписке из ЕГРИП одним из основных видов деятельности истца является сдача имущества в аренду, суд считает, что исковые требования о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы в размере 136372,94 рублей (112872,67 + 23500,27) подлежат удовлетворению. 

 Довод ответчика о том, что фактически между истцом и ИП ФИО2 заключен договор от 05.02.2017, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не влияет на размер убытков (в договоре  от 05.02.2017 размер арендной платы соответствует договору от 15.02.2017). Кроме того, ИП ФИО2 представила в материалы дела 25.09.2018 пояснения, что фактически помещения переданы ей в аренду по договору от 15.02.2017. 

Поскольку из материалов дела следует, что стороны договора (истец и ИП ФИО2) в процессе исполнения взаимных обязательств исходили из условий договора от 15.02.2017, о чем свидетельствует акт сверки от 31.07.2017, акт о проведении взаимозачета от 31.07.2017, претензия ИП ФИО2, у суда нет оснований критически относится к договору от 15.02.2017 г., в удовлетворении заявления о фальсификации в указанной части судом отказано. 

Истец просит взыскать убытки в виду уплаченного ИП ФИО2 штрафа в размере 300000 рублей и пени в размере 3564 рубля. 

Согласно п.6.2 договора от 15.02.2017 г. в случае нарушения арендодателем срока подачи электроэнергии, установленного п.1.4 договора, арендатор вправе начислить пени в размере 0,1% от цены аренды за каждый день просрочки, в случае невозможности использования помещений более 10 календарных дней арендодатель  уплачивает арендатору штраф в размере 300000 рублей. 

17.03.2017 г. арендатор направил истцу претензию, в которой указал, что имеются основания для взимания штрафа и пени, поскольку арендованные  помещения ИП ФИО2  отремонтированы и подготовлены для использования хостела, однако заключенные договоры на размещение граждан приходится расторгать. Штрафные санкции оплачены истцом путем проведения зачета в счет арендной платы. 

         В этой части в иске следует отказать, поскольку на момент передачи помещений ИП ФИО2 15.02.2017 электрическая энергия в помещении отсутствовала, а неправомерность действий ответчиков надлежащим образом установлена не была. Таким образом, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями ответчиков и несения истцом убытков в виде уплаты   штрафа и пени, поскольку согласование данных условий договора находится в прямой связи от действий самого истца.   

        В связи с чем, заключение договора аренды 15.02.2017, когда в помещениях отсутствовала электрическая  энергия, принятие на себя обязательств перед арендатором по восстановлению подачи электрической энергии, согласование истцом условия о взимании штрафа в размере 300000 рублей и пени в случае ее неподачи, а также добровольная уплата истцом  данного штрафа и пени путем зачета в счет арендной платы,  являются предпринимательским риском истца. 

       Как следует из договора, стороны установили обязанность по уплате неустойки и штрафа при наличии вины арендодателя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Доказательства невозможности принятия им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по договору аренды, истцом не представлены.  

        Истец, выплачивая штраф и пени, действовал неосмотрительно и сам способствовал возникновению у него убытков.  

        Кроме того, доказательства проведения ремонта ИП ФИО2, доказательства возможности проведения ремонта в помещениях, в которых отсутствовала электрическая энергия, а также доказательства заключения договоров с гражданами и их расторжение, в материалы дела не представлены третьим лицом, а истцом при выплате штрафа и пени данные обстоятельства не устанавливались. В этой части в иске следует отказать. 

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 1 статьи 322 и статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о солидарной ответственности нескольких лиц суд должен установить противоправность их совместных действий, вину в причинении убытков, причинную связь между их совместными действиями и наступившими последствиями.

Противоправность совместных действий ответчиков подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу А45-5620/2017, в котором установлено, что  отключение помещений истца от электроснабжения является результатом согласованных действий управляющей организации ООО «Разъездная 12» и абонента ООО «Концепт», во владении которых находятся объекты электросетевого хозяйства.       

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Концепт", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), с общества с ограниченной ответственностью "Разъездная 12", г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) убытки в размере 136372,94 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3264 рубля. 

В остальной части в иске отказать. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.   

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

       Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                      Т.Г. Майкова