АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-4360/2025 «03» октября 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена «22» сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чистяковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 113 016 руб. 89 коп. процентов (с учетом уточнения), при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, представителя по доверенности № 8/2023 от 09.01.2023, от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 12/1 от 09.01.2025,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» (далее – истец, ООО «МАВ им. Петра I») 20.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Воронежской области) о взыскании 261 098 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 94 360 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 05.03.2025, продолжении начисления процентов до полного погашения задолженности.  

Определением суда от 11.04.2025 после устранения недостатков, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству.  

Судебное разбирательство по делу откладывалось. 

Протокольным определением от 20.08.2025 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, принято к рассмотрению требование о взыскании с ответчика 113 016 руб. 89 коп. процентов за период с 06.07.2023 по 25.06.2025 (согласно расчету и с учетом ответов на уточняющие вопросы суда).  

В судебном заседании 10.09.2025, проводившемся при участии представителей сторон, представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет истца верен.  

Представитель истца поддержал заявленное требование. 

Представитель ответчика полагал, что начисление процентов за период ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-1785/2023 неправомерно.  

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.09.2025 до 16 час. 00 мин.  

В судебном заседании 22.09.2025 по окончании перерыва, продолженном в порядке части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, суд исследовал материалы дела, установил, что дополнений не поступило.  

По результатам исследования материалов дела установлено следующее. 

ТУ Росимущества в Воронежской области по договору аренды № 76-з-2012 от 27.08.2012 передало Обществу с ограниченной ответственностью «Актив» в пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 36:25:6945027:235 площадью 15 260 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская обл., р-н Рамонский, Аэропорт, участок № 1, вид разрешенного использования: для размещения объектов придорожного сервиса, стоянки и парковки, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения (пункт 1.1 договора).  

Согласно приложению № 1 к договору размер арендной платы за пользование землей, находящейся в федеральной собственности, составил 181 188 руб. 08 коп., при этом в порядке расчета использовано 2 базовых показателя: кадастровая стоимость земельного участка (на момент заключения договора 9 059 404 руб. 20 коп.) и арендная ставка 2%.  

Пунктом 3.3 договора установлен порядок изменения размера арендной платы арендодателем в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка – путем направления уведомления в письменной форме арендатору, а в случае изменения законодательства, категории земель или вида разрешенного использования – путем заключения дополнительного соглашения к договору.  

Дополнительным соглашением № 1 от 09.10.2017 срок действия договора продлен до 01.10.2022.  

На основании договора уступки № 1 от 29.03.2018 права и обязанности арендатора по договору аренды перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАРКИНГ - АВИА».  

ООО «ПАРКИНГ - АВИА» 15.06.2020 реорганизовано в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авиасервис».  

Дополнительным соглашением № 3 от 17.07.2020 к договору аренды внесено изменение в преамбулу с указанием в качестве арендатора ООО УК «АВИАСЕРВИС» (впоследствии ООО УК «Авиасервис» переименовано в ООО «МАВ им. Петра I»).  

В связи истечением срока действия договора аренды № 76-з-2012 от 27.08.2012 между сторонами возникли разногласия по условиям договора аренды на новый срок, которые в итоге переданы на разрешение суда.  

Вступившим в законную силу решением от 06.08.2024 по делу № А14-1785/2023 Арбитражный суд Воронежской области:  

- обязал ТУ Росимущества в Воронежской области внести сведения в Росреестр об основном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:235 согласно ГПЗУ, изменив условный вид разрешенного использования – предпринимательство – на основной вид разрешенного использования – воздушный транспорт;  

- урегулировал разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945027:235 на 49 лет, пункт 3.1 договора изложив в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы составляет 763 руб. 00 коп., размер подлежащей уплате арендной платы за квартал составляет 190 руб. 75 коп.».  

Полагая, что на стороне арендодателя образовалась переплата по договору аренды № 76-з-2012 от 27.08.2012, истец претензией от 23.12.2024 потребовал ее возврата с начислением процентов.  

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений о возврате переплаты.  

Истец начислил ответчику 113 016 руб. 89 коп. процентов за период с 06.07.2023 (дата, следующая за датой платежного поручения № 63694 от 05.07.2023 о внесении арендной платы в большем размере) по 25.06.2025 (дата возврата переплаты по арендным платежам).  

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.  

Из характеристик земельного участка и положений договора усматривается, что стоимость аренды спорного земельного участка отвечает признакам регулируемых цен (статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).  

Следовательно, вне зависимости от условий договора о размере арендной платы она подлежит внесению в сумме, установленной соответствующим нормативным правовым актом.  

ТУ Росимущества в Воронежской области при расчете арендной платы и исковых требований исходило из направленных в адрес ООО «МАВ им. Петра I» уведомлений и пунктов 8 и 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила № 582), предполагавших определение размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка и возможность одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы на уровень инфляции.  

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-1785/2023 установлена необходимость применения к определению размера арендной платы спорного земельного участка пункта 5 Правил № 582 – 0,05 руб./кв.м в год как для земельного участка, который предоставлен без проведения торгов для размещения аэропортов и аэродромов с пассажиропотоком менее 1 млн. человек в год (приказ Минэкономразвития РФ от 26.10.2011 № 597 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения аэродромов и аэропортов») (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, арендодатель и предыдущий арендатор неверно определили размер арендной платы на момент заключения договора аренды.  

Следовательно, установленный решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-1785/2023 размер арендной платы, соответствующий пункту 5 Правил № 582, подлежит применению к ранее действовавшему договору аренды № 76-з-2012 от 27.08.2012.  

Данный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2025 по делу № А14-13715/2023 по результатам рассмотрения искового заявления ТУ Росимущества в Воронежской области к ООО «МАВ им. Петра I» о взыскании 53 668 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 01.10.2022, 81 118 руб. 88 коп. пени за период с 11.03.2020 по 31.03.2022 и с 13.06.2022 по 01.08.2023 по договору аренды № 76-з-2012  

от 27.08.2012. В указанном иске отказано по вышеприведенным основаниям и с учетом того, что арендатором внесены суммы, превышающие размер регулируемой арендной платы (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.  

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Характер внесенных истцом платежей как переплаты и неосновательного обогащения подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, ответчиком не оспаривался, соответствующая переплата возвращена истцу; ответчик не подвергал сомнению и право истца на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 69, часть 3.1 статьи 70, часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Довод ответчика о том, что начисление процентов за период ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2024 по делу № А14-1785/2023 неправомерно, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, стороны договора аренды изначально неверно определили размер арендной платы по нему, следовательно, вносимые арендатором платежи в большем размере, чем регулируемая цена, неправомерно удерживались арендодателем.  

При этом суд обращает внимание ответчика, что исковое заявление, по которому возбуждено дело № А14-1785/2023, подано в суд 03.02.2023, то есть задолго до даты, с которой истец начинает начисление процентов; более того, подаче иска предшествовала переписка сторон. Следовательно, ответчик не мог не знать о претензиях истца по вопросу правомерности начисления арендной платы в установленном договором размере.  

Арифметически расчет процентом сторонами согласован (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Оснований критически отнестись к расчету суд не усматривает.  

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца 10 651руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета 12 122 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 22141 от 12.03.2025 и № 30278 от 02.04.2025.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I» удовлетворить полностью.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 113 016 руб. 89 коп. процентов за период с 06.07.2023 по 25.06.2025, 10 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Международный Аэропорт Воронеж имени Петра I», Воронежская обл., Рамонский р-н (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 12 122 руб. государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями № 22141 от 12.03.2025 и № 30278 от 02.04.2025.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.  

Судья Д.И. Тисленко