ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40146/2023

город Ростов-на-Дону

17 июня 2024 года

15АП-7017/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Нептун»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-40146/2023 об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» о признании общества с ограниченной ответственностью «Нептун» несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство ЖКХ Ростовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, Региональная служба по тарифам Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нептун».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» во введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нептун» процедуры банкротства. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Нептун» оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические Технологии» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент возбуждения дела о банкротстве у должника отсутствовало имущество, на которое могло быть обращено взыскание. При этом общая сумма задолженности ООО «Нептун» превышает величину выявленного в последующем имущества, что свидетельствует о недостаточности активов. Податель жалобы также полагает, что действия должника свидетельствуют о его недобросовестности, злостном уклонении от исполнения обязанности и наращивании текущей задолженности. Намеренные действия должника имеют своей целью уклонение от применения к нему банкротных процедур и лишают кредитора права на получение исполнения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Нептун» и ООО «ЭкоТехнологии» был заключен Договор холодного водоснабжения №2148 от 13.05.2022 (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 13.04.2022, №2 от 27.12.2022, Ха 3 от 29.11.2022).

В связи с неисполнением своих обязательств по договору холодного водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 у ООО «Нептун» перед ООО «ЭкоТехнологии» образовалась задолженность, размер которой на момент обращения в суд с настоящим заявлением составил 46 752 185.17 руб., в том числе - 43324579,09 руб. - сумма основной задолженности, 457 436,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 970 170,08 руб. сумма пени. Вышеуказанная задолженность состоит из:

-   2 723 300,00 руб., в том числе 2 686 866,00 руб. - остаток основной задолженности, 36 434,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период -14.04.2022-13.05.2022 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу № А53-12045/23, вступившим в законную силу 19.07.2023;

- 2 710 836,67 руб., в том числе 2 412 561,9 руб. - остаток основной задолженности, 40 533,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 257 741,77 руб. -сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - июль 2022 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2023, по делу № А53-31199/22. Судебное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023. указанное решение оставлено без изменения;

-      2 475 726,62 руб., в том числе 2 182 970,33 руб. - остаток основной задолженности, 49 404.00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 243 352,29 руб. -сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - август 2022 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2023 по делу № А53-33999/22. Судебное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, указанное решение оставлено без изменения;

-      3 738 889,93 руб., в том числе 3 456 178,64 руб. - остаток основной задолженности, 43 450,00 - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 239 261,29 - сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - сентябрь 2022 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2023 по делу № А53-39218/22. Судебное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, указанное решение оставлено без изменения;

- 317 771,37 руб. - остаток суммы пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - октябрь 2022 года, Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2023 по делу № А53-43558/22. Судебное решение обжаловалось в апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, указанное решение оставлено без изменения;

-  4 156 759,74 руб., в том числе 3 794 012,81 - остаток основной задолженности, 42 999,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 319 747,93 -сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период -ноябрь 2022 года. Задолженность подтверждена Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023 по делу № А53-2894/23, вступившим в законную силу 05.06.2023:

-  4 841977.86 руб., в том числе 4 551638.93 руб. - остаток основной задолженности, 46 126,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 244 212.93 руб. -сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период-декабрь 2022 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2023 по делу № А53-2894/23, вступившим в законную силу 19.05.2023;

-     8 044 339.32 руб., в том числе - 7 754 000,39 руб. - остаток основной задолженности, 46 126,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 244 212, 93 руб. -остаток суммы пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - январь 2023 юла. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2023 по делу № А53-9764/23, вступившим в законную силу 26.07.2023;

-     9 068 336,02 руб., в том числе 8 415 275,09 руб. - остаток основной задолженности, 65 610,00 - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 587 450,93 - сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - февраль 2023 г. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № А53-12139/23, вступившим в законную силу 17.08.2023;

-  4 056 728,77 руб., в том числе 3 809 434, 94 - остаток основной задолженности, 42 302.00 руб. — сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 204 991,83 руб. - сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения № 2148 от 13.05.2022 за период - март 2023 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2023 по делу № A53-16464/23, вступившим в законную силу 17.08.2023;

-  4 617 609.04 руб., в том числе 4 261 639,87 руб. - остаток основной задолженности, 44 452,00 руб. - сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины, 311 427,53 руб. -сумма пени, в связи с неисполнением обязательств по договору водоснабжения Н° 2148 от 13.05.2022 за период - апрель 2023 года. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2023 по делу № А53-19377/23, вступившим в законную силу 12.10.2023.

Общий размер основного долга по договору холодного водоснабжения № 2148 от 13.05.2022, подтвержденный вышеуказанными судебными актами Арбитражного суда Ростовской области, составляет 39 325 710 руб. 08 копеек сумму основной задолженности, 425 503 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, что послужило основанием для обращения кредитора с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пунктах 2, 3 статьи 6 и пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве указано, что необходимыми условиями возбуждения дела о банкротстве являются наличие требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено этим законом.

Особенности банкротства субъектов естественных монополий предусмотрены нормами параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, согласно которым дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что для целей настоящего Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Естественной монополией является состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров (статья 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях)).

Для определения у должника статуса субъекта естественной монополии, необходимо наличие совокупности обязательных факторов, указывающих на подобный статус у должника, а именно:

- наличие у организации основного квалифицирующего признака - осуществление деятельности в сферах, прямо указанных Законом о естественных монополиях, в условиях естественной монополии;

- определенность продуктовых границ товарного рынка, в рамках которого осуществляется деятельность;

- доминирующее положение на рынке в соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» - взаимодействие напрямую с конечными потребителями. Одним из обязательных факторов, подтверждающих статус естественной монополии у организации является доминирующие положение на рынке.

В статье 4 Закона о естественных монополиях определены сферы деятельности субъектов естественных монополий, и этот перечень носит исчерпывающий характер, а хозяйствующие субъекты, осуществляющие деятельность в указанных сферах, включаются в соответствующие реестры. В частности, к сфере деятельности субъектов естественных монополий отнесено водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ООО «Нептун» осуществляет деятельность по оказанию услуг в условиях естественной монополии, указанную в статье 4 Закона о естественных монополиях, ему на основании концессионного соглашения передано имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению холодной питьевой водой, водоснабжению технической водой, подвозу питьевой воды, отведению сточных для нужд населения, в отношении оказываемых предприятием услуг установлены государственным органом экономически обоснованные тарифы, предприятие получает выручку от оказания услуг, то есть фактически обладает признаками субъекта естественной монополий.

Таким образом, должник является субъектом естественной монополий в сфере услуг, оказываемых по водоснабжению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве субъекта естественных монополий может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем три миллиона рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае, отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Таким образом, условием для возбуждения дела о банкротстве субъекта естественных монополий является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующее имущество должника:

- постановлением от 19.02.2024 № 21521/24/61085-ИП о розыске имущественного права и наложении на него ареста приняты меры в отношении имущественного права ООО «Нептун» в виде дебиторской задолженности, возникшей из правоотношений между ООО «Нептун» и Администрацией Октябрьского района Ростовской области за период с 01.01.2024 по настоящее время в пределах суммы 1 101 418,12 руб. (т. 2 л.д. 111-112);

- постановлением от 06.02.2024 № 76061/23/61085-СД об обращении взыскания на имущественные права (паи) наложен арест на паи, принадлежащие ООО «Нептун» на общую сумму 90 000 000 руб. с ТЗСОМ ПК «Потребительская сеть» (т. 1 л.д. 137, т. 2 л.д. 56-57).

Соответственно, до настоящего времени исполнительные производства в отношении ООО «Нептун» не завершены, судебным приставом-исполнителем не вынесен акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства невозможности взыскания задолженности, так как надлежащим подтверждением данного обстоятельства является вынесенный судебным приставом-исполнителем акт о невозможности взыскания задолженности, а также постановление судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью погашения задолженности. Доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора, заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Нептун» представляло в суд сведения о направлении и.о. главы Администрации Октябрьского района Ростовской области в адрес Губернатора Ростовской области заявление о выделении субсидии в адрес ООО «Нептун» в размере 20 665 200 руб. Данная сумма является разницей между пониженным за водопотребление и водоотведение тарифом, установленным Администрацией Октябрьского района Ростовской области и его экономически эффективным размером, которая подлежит оплате из бюджета гарантирующему поставщику. 

В суде апелляционной инстанции ООО «Экономические технологии» пояснило, что по состоянию на 07.06.2024 в рамках сводного исполнительного производства отношении должника на расчётный счет кредитора поступили денежные средства в размере 27 583 627,47 рублей. Данное обстоятельство свидетельствует о получении ООО «Нептун» субсидии, которая была направлена на погашение требований кредитора по сводному исполнительному производству.

Также из пояснении ООО «Экологические технологии» следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону от 04.06.2024 наложен арест и обращено взыскание на имущественное право, а также денежные средства принадлежащие ООО «Нептун» согласно договора о поставке холодного водоснабжения в пользу ООО «КСМ-Север».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе исполнительного производства выявлены активы должника, не связанные с оказанием услуг по водоснабжению и водоотведению, на общую сумму более 90 млн. руб. (имущественные паи на сумму 90 млн. руб., дебиторская задолженность на сумму более 1 млн. руб.). Также в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Нептун» осуществляло погашение задолженности перед кредитором посредством направления выручки от текущей деятельности и за счет подученной региональной субсидии.

Доводы ООО «Экологические технологии» о том, что субсидия получена после предъявления требований кредитором и предоставлена во избежание введения процедуры, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку Региональной службой по тарифам предоставлены в материалы дела сведения об утверждении тарифа для ООО «Нептун» 28.12.2023, а предоставленная субсидия направлена на компенсацию разницы между понижением тарифа и экономическим эффектам, т.е. не могла быть рассчитана и получена ранее.

Соответственно, у должника имеется имущество, не вовлеченное в производственную деятельность, за счет которого возможно погашение задолженности перед заявителем. При этом, величина активов предприятия превышает величину кредиторской задолженности, а осуществляемые в рамках исполнительного производства мероприятия свидетельствуют о том, что погашение задолженности осуществимо в ходе исполнительного производства.

Заявителем не представлено доказательств того, что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредитора. Также материалы дела не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель оценил все имущество должника непосредственно не участвующего в производственном процессе, и имущества должника недостаточно для удовлетворения требований заявителя, а также что реализация судебным приставом-исполнителем не задействованных в производстве имущественных прав должника не позволит удовлетворить требования заявителя.

Поскольку названные в пункте 3 статьи 197 Закона о банкротстве условия для возбуждения производства по делу о банкротстве субъекта естественных монополий отсутствуют, арбитражный суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие оснований для введения наблюдения в отношении ООО «Нептун».

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Учитывая особый статус должника, при рассмотрении обоснованности заявленных требований суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО «Нептун» отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства), судебная коллегия полагает обоснованным оставление заявления ООО «Экологические технологии» без рассмотрения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2024 по делу № А53-40146/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                                               Я.А. Демина

 

                   Г.А. Сурмалян