ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131044/2022

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-42705/2023) общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-131044/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорзнак» (170040, Тверская область, Тверь город, Борихино поле 

<

...> этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-Дорстрой» (188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, 25 Октября 

<

...>, офис 244, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 

и по встречному иску,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорзнак» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (далее – Компания) о взыскании 426 384,96 руб. задолженности по договору от 29.05.2020 № 1977/ДЗ-008, 123 074,48 руб. неустойки за период с 25.10.2020 по 08.06.2022 и неустойки, начисленной с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 206 727,31 руб. задолженности по договору от 20.08.2020 № 2513/ДЗ-009, 31 174,75 руб. неустойки за период с 11.01.2021 по 08.06.2022 и неустойки, начисленной с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 231 480,07 руб. задолженности по договору от 04.07.2020 № 24/ДЗ-007, 47 407,22 руб. неустойки за период с 14.11.2020 по 08.06.2022 и неустойки, начисленной с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 868 608,85 руб. задолженности по договору от 23.08.2021 № 1512/ДЗ-08, 60 093,26 руб. неустойки за период с 16.01.2021 по 08.06.2022 и неустойки, начисленной с 09.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Компании о взыскании 392 465,52 руб. в возмещение убытков, 2 196 051,42 руб. штрафных санкций по договору от 25.06.2021 № 1321/ДЗ-06 (далее – договор от 25.06.2021).

Решением суда от 01.10.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 392 465,52 руб. в возмещение убытков, 1 000 000 руб. неустойки, 21 142,58 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило; в соответствии со статьей 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение от 01.10.2023 без изменения.

Отзыв ответчика и дополнение истца к апелляционной жалобе в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Также до начала судебного заседания от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (судебное онлайн-заседание), которое было удовлетворено апелляционным судом, техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции обеспечена, однако в назначенное время установить соединение с представителем истца не удалось (представитель на связь не вышел).

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Приняв во внимание отсутствие на момент судебного заседания каких-либо технических неполадок у суда при использовании системы веб-конференции, апелляционный суд счел имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании, в связи с чем не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 1977/ДЗ-008 от 29.05.2020 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Заволжского района города Твери (далее – договор от 29.05.2020), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с техническим заданием.

В силу пункта 1.3 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020 № 1) цена договора составляет 14 212 831,98 руб.

Согласно пункту 2.9.2 договора от 29.05.2020 стороны производят приемку выполненных работ после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах. 

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 29.05.2020 оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации, но не ранее поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика.

В силу пункта 6.2.6 договора от 29.05.2020 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 

- 92% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом положений пункта 2.3 договора; 

- 8% стоимости работ по договору резервируются и оплачиваются в следующем порядке: 5% от стоимости работ оплачиваются после подписания актов межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и предоставления полного комплекта исполнительной документации и иных документов, установленных договором; 3% от стоимости работ резервируются и оплачиваются по истечении наиболее позднего из гарантийных сроков эксплуатации, установленных пунктом 7.1 договора, в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предоставления субподрядчиком счета, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. При этом гарантийное удержание выплачивается за вычетом платежей и удержаний, предусмотренных договором, если такие вычеты и/или платежи возникли до даты истечения сроков выплаты гарантийного удержания, в том числе за вычетом сумм убытков, причиненных подрядчику, в том числе с применением к нему штрафов, в том числе административных, в связи с применением генподрядчиком к подрядчику штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийных, по договору № 24/2019-001 от 03.06.2019, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, если применение таких штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации, и за вычетом расходов подрядчика, понесенных им в связи с устранением недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации.

Согласно пункту 11.15 договора от 29.05.2020 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

20.08.2020 стороны заключили договор № 2513/ДЗ-009 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории Московского, Пролетарского и Центрального районов города Твери (далее – договор от 20.08.2020), по условиям которого субподрядчик (Общество) обязался выполнить весь комплекс работ в предусмотренные договором сроки с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.3 договора от 20.08.2020 цена договора составляет 6 890 910,29 руб. 

В силу пункта 2.9.2 договора от 20.08.2020 стороны производят приемку выполненных работ после завершения всего комплекса строительно-монтажных работ на объектах.

Согласно пункту 6.2.1 договора от 20.08.2020 оплата работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации, но не ранее поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика.

Пунктом 6.2.6 договора от 20.08.2020 установлено, что оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 

- 92% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом положений пункта 2.3 договора; 

- 8% стоимости работ по договору резервируются и оплачиваются в следующем порядке: 5% стоимости работ оплачиваются после подписания актов межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и предоставления полного комплекта исполнительной документации и иных документов, установленных договором; 3% от стоимости работ резервируются и оплачиваются по истечении наиболее позднего из гарантийных сроков эксплуатации, установленных договором, в течение 15 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком счета, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. При этом гарантийное удержание выплачивается за вычетом платежей и удержаний, предусмотренных договором, если такие вычеты и/или платежи возникли до даты истечения сроков выплаты гарантийного удержания, в том числе за вычетом сумм убытков, причиненных подрядчику, в том числе с применением к нему штрафов, в том числе административных, в связи с применением генподрядчиком к подрядчику штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийных, по договору № 2513/ДСК-001 от 25.06.2020, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, если применение таких штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации, и за вычетом расходов подрядчика, понесенных им в связи с устранением недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации.

04.06.2020 сторонами заключен договор субподряда № 24/ДЗ-007 на выполнение ремонтных работ на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Москва-Рига» - Андреаполь-Пено-Хитино в Осташковском городском округе, Пеновском и Западнодвинском районах, Андреапольском муниципальном округе на участке км 0+000 – км 121+120 Тверской области (далее – договор от 04.06.2020), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить весь комплекс работ в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ.

Цена договора составляет 14 050 970,4 руб. (пункт 1.3).

Стороны производят ежемесячную приемку-сдачу выполненных работ в отчетном периоде (пункт 2.9.2).

В силу пункта 6.2.1 договора от 04.06.2020 подрядчик оплачивает результаты выполненных работ в размерах, установленных договором с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ, в срок не более чем 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры.

Согласно пункту 6.2.6 договора от 04.06.2020 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке:

- 92% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом положений пункта 2.3 договора; 

- 8% стоимости работ по договору резервируются и оплачиваются в следующем порядке: 5% от стоимости работ оплачиваются после подписания актов межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и предоставления полного комплекта исполнительной документации и иных документов, установленных договором; 3% от стоимости работ резервируются и оплачиваются по истечении наиболее позднего из гарантийных сроков эксплуатации, установленных пунктом 7.1 договора, в течение 10 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком счета, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. При этом гарантийное удержание выплачивается за вычетом платежей и удержаний, предусмотренных договором, если такие вычеты и/или платежи возникли до даты истечения сроков выплаты гарантийного удержания, в том числе за вычетом сумм убытков, причиненных подрядчику, в том числе с применением к нему штрафов, в том числе административных, в связи с применением генподрядчиком к подрядчику штрафных санкции в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийных, по договору № 24/2019-001 от 03.06.2019, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, если применение таких штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации, и за вычетом расходов подрядчика, понесенных им в связи с устранением недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации.

Пунктом 11.15 договора от 04.06.2020 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договорим, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

23.08.2021 сторонами заключен договор № 1512/ДЗ-08 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Московского и Пролетарского районов города Твери (далее – договор от 23.08.2021), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и в соответствии с расчетом договорной цены и техническим заданием.

Цена договора составляет 982 340,87 руб. (пункт 1.3).

Стороны производят приемку выполненных работ на объектах ежемесячно по факту выполнения работ в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.9.2).

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора от 23.08.2021 оплата работ производится в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), предоставления субподрядчиком счета, счета-фактуры и полного комплекта исполнительной документации, но не ранее поступления подрядчику денежных средств от генподрядчика.

В силу пункта 6.2.6 договора от 23.08.2021 оплата за выполненные работы производится подрядчиком в следующем порядке: 

- 92% стоимости работ оплачиваются на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с учетом положений пункта 2.3 договора; 

- 8% стоимости работ резервируются и оплачиваются в следующем порядке: 5% от стоимости работ оплачиваются после подписания актов межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов и предоставления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и иных документов, установленных договором; 3% стоимости работ по договору резервируются и оплачиваются по истечении наиболее позднего из гарантийных сроков эксплуатации, установленных договором, в течение 15 банковских дней с даты предоставления субподрядчиком счета, если иное не будет согласовано сторонами дополнительно. При этом гарантийное удержание выплачивается за вычетом платежей и удержаний, предусмотренных договором, если такие вычеты и/или платежи возникли до даты истечения сроков выплаты гарантийного удержания, в том числе за вычетом сумм убытков, причиненных подрядчику, в том числе в связи с применением к нему штрафов, в том числе административных, в связи с применением генподрядчиком к подрядчику штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе гарантийных, по договору № 1512/ДСК-01 от 27.06.2021, заключенному между подрядчиком и генподрядчиком, если применение таких штрафных санкций связано с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств по договору, за вычетом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации, и за вычетом расходов подрядчика, понесенных им в связи с устранением недостатков в работах, в том числе обнаруженных в течение гарантийных сроков эксплуатации.

Согласно пункту 11.15 договора от 23.08.2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указало Общество, во исполнение принятых на себя по договорам обязательств оно выполнило работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, однако ответчик выполненные работы в полном объеме не оплатил.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об оплате задолженности по договорам послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

Компания, в свою очередь, заявила встречные требования о взыскании 392 465,52 руб. в возмещение убытков, 2 196 051,42 руб. неустойки по договору от 25.06.2021.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Компанией встречные требования частично, оснований для удовлетворения первоначального иска Общества не установил.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как правильно квалифицировал суд первой инстанции, взыскиваемая истцом задолженность по договорам представляет собой гарантийное удержание.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977). 

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В пункте 6.2.6 договоров предусмотрено, что 3% от стоимости работ резервируются и оплачиваются по истечении наиболее позднего из гарантийных сроков эксплуатации, установленных соответствующим договором, в течение определенного периода (10/15 банковских дней) с даты предоставления субподрядчиком счета.

В силу пунктов 7.1, 7.2 договоров наиболее поздний гарантийный срок составляет 10 лет; датой начала срока действия гарантийных обязательств субподрядчика является дата подписания акта межведомственной комиссии по проверке выполненных работ на объектах.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения договоров от 29.05.2020 и от 20.08.2020 акты межведомственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных ремонтом объектов подписаны 30.11.2020, по договору от 04.06.2020 такой акт подписан 11.08.2021.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты. 

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом. 

Между тем в данном случае на момент рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установленный пунктом 6.2.6 спорных договоров срок исполнения Компанией (подрядчиком) обязанности по возврату истцу суммы гарантийного удержания, составляющего 3% от стоимости работ, не наступил, то есть каких-либо нарушений обязательства по оплате ответчиком не допущено.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика нарушения установленного договорами срока исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права истца на момент разрешения спора судом не нарушены и не нуждаются в судебной защите, то есть соответствующие требования заявлены Обществом преждевременно.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции также правомерно принял во внимание мотивированные объяснения Компании, не опровергнутые Обществом, согласно которым по договору от 23.08.2021 у ответчика не имеется задолженности в заявленном истцом размере (868 608,85 руб.).

Так, общая стоимость выполненных по договору от 23.08.2021 работ составила 982 340,87 руб., из которых:

- 903 723,6 руб. оплачены ответчиком путем зачета указанного требования истца против требования ответчика по оплате товара, поставленного по договору от 01.08.2021 № 0108, о чем Обществу направлено уведомление о прекращении обязательств в результате зачета встречных однородных требований от 10.01.2022; 

- 49 117,04 руб. оплачены ответчиком путем зачета указанного требования истца против требования ответчика по возмещению убытков, о чем Обществу направлено уведомление о прекращении обязательств в результате зачета встречных однородных требований исх. № 23/13 от 17.01.2023; 

- сумма 29 470,23 руб. представляет собой гарантийное удержание в размере 3% от цены договора, срок уплаты которого еще не наступил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у него оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В обоснование встречного иска Компания указала, что между сторонами также заключен договор от 25.06.2021 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог на территории Заволжского и Центрального районов города Твери. 

Объекты ремонта указаны в пункте 17 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.12.2021).

Согласно позиции Компании работы выполнены Обществом некачественно, в период гарантийного срока выявлены многочисленные дефекты в нанесенной дорожной разметке; Компания неоднократно уведомляла Общество о наличии дефектов в выполненных работах и необходимости их устранения, приглашала ответственного представителя Общества для осмотра объектов и составления акта выявленных недостатков (письмо исх. № 22/353 от 28.04.2022, исх. № 22/357 от 28.04.2022, исх. № 22/386 от 06.05.2022, исх. № 22/716 от 24.06.2022); поскольку Общество не устранило дефекты в выполненных им работах, Компания в порядке пункта 7.7 договора привлекла иного субподрядчика (ООО «Апекс» (далее – Организация), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заключив с ним договор от 04.05.2022 № 1321/А-Г (далее – договор от 04.05.2022).

Предметом договора от 04.05.2022 являлось выполнение Организацией работ по устранению дефектов в результатах работ по нанесению дорожной разметки автомобильных дорог, выполненных Обществом по договору от 25.06.2021.

Во исполнение договора от 04.05.2022 и дополнительного соглашения от 25.05.2022 № 1 к нему Организация выполнила работы по восстановлению дорожной разметки, стоимость которых составила 774 585,6 руб.

Платежным поручением № 13020 от 28.12.2022 Компания оплатила выполненные третьим лицом работы.

Таким образом, как подтверждено представленными Компанией доказательствами и не опровергнуто Обществом, в связи с нарушением истцом своих обязательств по договору от 25.06.2021 ответчик понес убытки в размере стоимости устранения третьим лицом недостатков выполненных Обществом работ (774 585,6 руб.).

При этом, как следует из пояснений Компании, часть указанной суммы убытков (382 120,08 руб.) зачтена в счет погашения обязательств Компании перед Обществом по оплате задолженности по договорам от 07.05.2021 № 27/ДЗ-006, от 25.06.2021 № 1321/ДЗ-06, от 23.08.2021 № 1512/ДЗ-08, от 11.08.2021 № 6/ДЗ-07, о чем Обществу направлено уведомление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований исх. № 23/13 от 17.01.2023; таким образом, на момент разрешения спора судом Обществом не исполнена обязанность по возмещению Компании убытков, причинённых ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в сумме 392 465,52 руб.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ обусловлено право заказчика предъявить подрядчику требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входит, в том числе, реальный ущерб.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В рассматриваемом случае доказательств того, что выявленные Компанией недостатки произошли вследствие причин, обусловленных пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, Обществом в материалы дела не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не заявлял.

При таком положении, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что мотивированные доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по договору от 25.06.2021 последним по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, суд первой инстанции, признав, что установленная пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпция вины подрядчика (в данном случае – субподрядчика) в образовании недостатков (дефектов), обнаруженных в пределах гарантийного срока, Обществом не преодолена, правомерно удовлетворил встречный иск Компании в части взыскания с истца 392 465,52 руб. в возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 11.4 договора от 25.06.2021 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (в том числе гарантийных обязательств), за исключением просрочки исполнения обязательств, субподрядчик выплачивает подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств по договору от 25.06.2021 Компания в порядке пункта 11.4 договора начислила штраф в размере 2 196 051,42 руб.

Истец заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные Обществом в обоснование ходатайства, сумму неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с Общества договорной неустойки (штрафа) до 1 000 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду необеспечения возможности участия представителя истца в судебных заседаниях по делу путем использования системы веб-конференции отклонен апелляционным судом.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец дважды заявлял ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, которые были рассмотрены и удовлетворены судом; представителю Общества была предоставлена возможность принять участие в судебных заседаниях 04.05.2023 и 10.08.2023 посредством системы веб-конференции.

Вместе с тем, как следует из размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) видеозаписей судебных заседаний суда первой инстанции, состоявшихся 04.05.2023 и 10.08.2023, вплоть до закрытия судом заседаний представитель истца ФИО3 не подключилась к веб-конференции, при этом на стороне суда технические неполадки при использовании системы веб-конференции не зафиксированы. С учетом того, что судом возможность участия представителя в судебных заседаниях надлежаще обеспечивалась, однако представитель на связь с судом не выходил, судебные заседания 04.05.2023 и 10.08.2023 проводились без участия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

При этом норма части 5 статьи 158 АПК РФ не устанавливает обязанности суда по отложению судебного разбирательства и не признает ни одну из перечисленных в ней причин безусловно уважительной.

Обязательное отложение судебного разбирательства в таком случае нормами процессуального законодательства не предусмотрено, суд вправе отложить судебное разбирательство, поскольку вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, решается по усмотрению суда.

Более того, в любом случае, судебные заседания 04.05.2023 и 10.08.2023 были отложены судом; дело рассмотрено по существу в судебном заседании 14.09.2023; при этом об участии в судебном заседании 14.09.2023 путем использования системы веб-конференции истец ходатайства не заявлял.

При таком положении довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях при организации и проведении судебных заседаний в формате веб-конференции признан апелляционным судом безосновательным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2023 по делу №  А56-131044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова