АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36559/2024

16 июля 2025 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.И. Рузиевой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Святогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.06.2024, представлено удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 20.09.2024, представлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «Святогор» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда.

Определением от 15.07.2024, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 14.08.2024 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

В судебном заседании 21.08.2024 истцом, ответчиком представлены дополнительные документы.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 21.08.2024 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 23.09.2024.

От ответчика 04.09.2024 поступил отзыв на исковое заявление.

От истца 18.09.2024 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 23.09.2024 ответчиком заявлено ходатайство допустить к участию в деле специалиста ФИО3.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки специалиста истца.

Ответчик не возражал против отложения судебного заседания.

Определением от 23.09.2024 судебное разбирательство отложено до 08.11.2024.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении протокола № 2 от 07.11.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Для предоставления сторонам возможности представить письменные пояснения по делу с учетом озвученных в судебном заседании доводов сторон.

Определением от 08.11.2024 судебное разбирательство отложено до 04.12.2024.

В судебном заседании 04.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении письмо-уведомление о расторжении договора № 225 от 23.11.2023.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом перед сторонами поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема фактически выполненных работ.

Для предоставления истцу возможности представить пояснения по поступившим документам, рассмотрение дела подлежит отложению.

Определением от 04.12.2024 судебное разбирательство отложено до 24.01.2025.

От ответчика 15.01.2025 поступили дополнения к отзыву.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не возражает против проведения судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В связи с чем, суд с учетом представленных сторонами пояснений и обстоятельств дела считает необходимым сформулировать следующий перечень вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом в случае назначения экспертизы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023.

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023.

С учетом необходимости сторонам представить гарантийные письма по изложенным судом вопросам, судебное разбирательство подлежит отложению.

Определением от 24.01.2025 судебное разбирательство отложено на 13.02.2025.

Определением от 16.02.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате (Деловой Дом «Демидов», 31 этаж, ФИО4, 3/2, 

<

...>, тел. (

<

***>, эл.почта uralcci@uralcci.com) в лице эксперта ФИО5.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 192 000 руб.

От Уральской торгово-промышленной палаты 10.03.2025 поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов.

Определением от 27.03.2025 ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты  о предоставлении дополнительных документов, продлении срока проведения экспертизы удовлетворено. В адрес экспертного учреждения направлен флэш-накопитель, CD-диск с документами по запросу экспертного учреждения. Срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения эксперта в суд продлен до 07.05.2025.

От Уральской торгово-промышленной палаты   03.04.2025 поступило ходатайство о повторно направлении документов с CD-диска:

1.1. Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/307 Плавильное отделение/Вентиляция».

1.2.  Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/315 Насосная станция обратного водоснабжения».

1.3.  Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/329 Кислородная станция/вентиляторы» и папка «Утвержденные ТхС/329 Кислородная станция/Приточные упаковки».

1.4.  Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/Галереи, перегрузки».

1.5.  Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/Запорная арматура».

1.6.  Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/20 склад шихтовых слитков».

1.7 Папка, расположенная по адресу: «Утвержденные ТхС/Конвейера».

Как указывает эксперт, в ходе изучения предоставленных Арбитражным судом Свердловской области материалов, выявлено, что некоторые дополнительные материалы дела с CD-диска повреждены и не могут быть открыты и использованы при проведении судебной экспертизы.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В связи с поступлением указанного ходатайства суд считает необходимым назначить судебное заседание.

Определением от 06.04.2025 судом назначено судебное заседание на 23.04.2025.

Определением от 05.05.2025 ходатайство Уральской торгово-промышленной палаты о предоставлении дополнительных документов удовлетворено. Продлен срок проведения судебной экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Свердловской области до 26.05.2025.

От Уральской торгово-промышленной палаты 19.05.2025 поступило заключение эксперта.

Определением от 20.05.2025 судом назначено судебное заседание на 18.06.2025.

В связи с тем, что обстоятельства приостановления производства по делу отпали, в отсутствие возражений сторон, производство по делу подлежит возобновлению в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.06.2025 для предоставления сторонам возможности представить итоговую позицию по делу рассмотрение дела отложено до 15.07.2025.

Ко дню судебного заседания заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Святогор» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проект -НТ» (исполнитель) 07.07.2023 заключен договор подряда № 37-11-0206 на выполнение проектных работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель принимает на себя оказание работ по разработке ТхС/ОЛ (Техническая спецификация/опросный лист) в соответствие с разделительными ведомостями плавильного отделения (поз.307), насосной станции оборотного водоснабжения с градирней (поз.315), насосной станции противопожарного водоснабжения (поз.324), склада шихтовых материалов (поз.20), трансформаторной подстанции ПС-14 (поз.320), согласно техническому заданию (Приложение №1 к настоящему договору), (далее именуемую «Документация»), а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость разработки ТхС/ОЛ, согласно настоящему Договору составляет 6 500 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В соответствии с п.2.2 договора стоимость работ определяется в следующем порядке:

2.2.1 Составление перечня оборудования по объектам (поз.307, 315, 324, 20, 320) по форме Заказчика (трекер закупок), соответствующего разделительной ведомости - составляет 2 000 000 рублей, НДС не облагается. Срок выполнения работ 2,5 месяца с момента подписания настоящего Договора.

2.2.2. Проверка наличия ТхС/ОЛ по оборудованию. Подготовка ТхС/ОЛ по форме Заказчика в случае отсутствия, актуализация в случае наличия старой редакции - 2 000 000  рублей, НДС не облагается. Срок выполнения работ 2,5 месяца с момента выполнения работ по пункту 2.2.1 настоящего Договора.

2.2.3 Согласование ТхС/ОЛ с заказчиком, - 500 000 рублей НДС не облагается. Срок выполнения работ 15 календарных дней с момента выполнения работ по пункту 2.2.2 настоящего Договора;

2.2.4 Подготовка проектов приложений к протоколу технической части ППТЧ для торгов (оборудование поставки заказчика: ориентировочная сумма за единицу более 100 тыс. рублей) - 2 000 000 рублей НДС не облагается Срок выполнения работ 1,5 месяца с момента выполнения работ по пункту 2.2.3 настоящего Договора;

2.2.5 Выполненные работы принимаются в отдельности, в зависимости от стоимости этапов «Документации» (поз. 307, 315, 324, 20,320);

2.3. Оплата по договору производится в течении 30 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Оплата производится поэтапно на основании актов выполненных работ - за каждый отдельный объем фактически выполненных работ.

Как указывает истец, первый этап работ выполнен, а именно п. 2.2.1 Договора, №4 п.1 Технического задания - Составление перечня оборудования по объектам поз. 307, 315, 324, 20, 320, 324, на сумму также согласованную в п. 2.2.1. Договора - 2 000 000 рублей.

Истцом 19.09.2023 года в адрес ответчика направлен Акт выполненных работ и выставлен счет оплаты на указанную сумму в электронном виде, в составе сопроводительного письма №212 от  19.09.2023.

В разделе 4 договора предусмотрен следующий порядок приемки работ:

- 4.2.1 договора по результатам выполнения отдельного этапа работ исполнителе в адрес заказчика направляется акт выполненных работ этапа работ по договору.

- 4.2.2. Заказчик в течение 10 рабочих дней, со дня получения извещения от Исполнителя о завершении работ (этапа работ) обязан ознакомиться с объемом и качеством (соответствием) выполненных работ (этапа работ) требованиям настоящего договора и подписать Акт сдачи -приемки выполненных работ.

- 4.2.3. В случае отказа Заказчика от приемки работ, Заказчик в течение 3 х рабочих дней направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания Акта с перечнем необходимых доработок.

- 4.2.4. При отсутствии мотивированного отказа в установленный для подписания Акта срок, Акт приемки выполненных работ (этапов работ) считается подписанным Исполнителем, работы принятыми без замечаний.

Ответ от ответчика поступил 04.10.2023 года №37-08\2260 с отказом от подписания акта выполненных работ. В письме указано, что представленные треки не соответствуют требованиям Технического задания на подготовку ТхЮЛ в соответствии с разделительными ведомостями плавильного отделения (поз.307), насосной станции оборотного водоснабжения с градирней (поз.315), насосной станции противопожарного водоснабжения (поз.324), склада шихтовых материалов (поз.20), трансформаторной подстанции ПС-14 (поз.320).

Кроме того, истец указывает, что отсутствует также оплата части второго этапа работ договор подряда № 37-11-0206 на выполнение проектных работ от 07.07.2023 года, а именно ООО «Проект -НТ» также фактически выполнило п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора, по объекту №324 на общую сумму 154 419 руб. 60 коп. Остальная часть работы не была выполнена ввиду отсутствия оплаты за фактически выполненную работу (первый этап работ), в том числе за часть второго этапа работ и невозможности приступить к следующему этапу работ ввиду отсутствия необходимой документации.

Ответчик в письме от 12.03.2024 указал, что не согласен с объемом выполненных работ истцом, полагает, что фактически выполнены работы только по составлению перечня оборудования объекта поз.20. Также, в связи со срывом сроков, данные работы утратили свою актуальность и не могут быть задействованы, в связи с чем, предложено расторгнуть договор без компенсации стоимости этих работ.

В досудебном порядке сторонами спор не урегулирован, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами  подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указывает истец, фактически выполнены работы по первому этапу (Составление перечня оборудования по объектам (поз.307, 315, 324, 20, 320) по форме Заказчика (трекер закупок)) на сумму 2000000 руб. 00 коп., частично выполнены работы по п. 2.2.2 и п. 2.2.3 договора, по объекту №324 на общую сумму 154 419 руб. 60 коп.

По расчету истца, размер выполненных работ составляет 2154419 руб. 60 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что фактически выполнены работы только по составлению перечня оборудования объекта поз.20; в остальное части работы не выполнены и не подлежат оплате.

Как следует из материалов дела, 18.10.2023 письмом № 37-08/2377 АО «Святогор» сообщалось ООО «Проект-НТ» о требовании закончить первый этап выполнения работ по Договору до 20.10.2023, в случае невыполнения первого этапа в указанный срок сообщалось о рассмотрении возможности расторжения Договора. Данное письмо направлялось посредством электронного сообщения по адресу электронной почты: tkpnt@mail.ru.

06.12.2023 АО «Святогор» в ответ на письмо № 225 от 23.11.2023 уведомило ООО «Проект-НТ» о расторжении договора № 37-11-0206 от 07.07.2023 (письмо № 37-08/2687). Данное письмо направлялось посредством электронного сообщения по адресу электронной почты: tkpnt@mail.ru.

Кроме того, 13.12.2023 АО «Святогор» направило в адрес ООО «Проект-НТ» письмо № 37-08/2731 с приложением соглашения о расторжении договора № 37-11-0206 от 07.07.2023 в двух экземплярах за подписью генерального директора ФИО6. Письмо направлялось посредством электронного сообщения по адресу электронной почты: tkpnt@mail.ru, а также письмо было направлено в адрес ООО «Проект-НТ» почтой России заказным письмом с уведомлением, что подтверждается реестром отправки почтовых отправлений. Письмо было вручено адресату 25.12.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093491115243.

Подписанный экземпляр соглашения о расторжении Договора № 37-11-0206 от 07.07. 2023 в адрес АО «Святогор» не поступал.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Указанными письмами истцу ответчик заявил об отсутствии намерения на продолжение договорных отношений.

Таким образом, договор считается расторгнутым.

По смыслу изложенных выше правовых норм, не подлежит повторному расторжению в судебном порядке договор, который уже расторгнут в порядке одностороннего отказа одной из сторон.

В данном случае заказчик имел право на одностороннее расторжение договора, это право им реализовано, о чем ответчик был уведомлен, в связи с чем, последующие указанные действия истца не имеют правового значения для решения вопроса о моменте прекращения обязательств сторон.

На основании изложенного, требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и стоимости работ, судом в порядке п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением от 16.02.2025 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Уральской торгово-промышленной палате в лице эксперта ФИО5.

Определено вознаграждение эксперту в сумме 192 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023.

2. Определить стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023. 

От Уральской торгово-промышленной палаты 19.05.2025 поступило заключение эксперта.

По результатам проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос экспертом установлено, что объем работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023, 8,1018% объема работ этапа «Составление перечня оборудования по объектам (поз. 307, 315, 324, 20, 320) по форме Заказчика (трекер закупок), соответствующего разделительной ведомости».

При ответе на второй вопрос экспертом установлено, что Стоимость работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» в рамках договора подряда № 37-11-0206 от 07.07.2023, 162 036 (Сто шестьдесят две тысячи тридцать шесть) рублей.

Суд принимает выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Нарушений положений указанных статьей судом не установлено.

Представленное суду экспертное заключение, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения, эксперт под подписку предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признаков недостоверности, неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Судом учтено, что из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной  ответственности, принимая во внимание  изложенные экспертом дополнительные пояснения по всем возникшим у суда и у сторон вопросам,  не имеется.

Заключение эксперта, достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

По результатам проведенной экспертизы истец настаивал на заявленных требованиях.

Между тем, истцом доказательств выполнения работ на большую сумму, чем сумма, установленная в заключении эксперта, не представлено.

Односторонние акты выполненных работ, представленные истцом, при наличии возражений со стороны ответчика по объему выполненных работ, не являются доказательством выполнения работ в объеме, указанном истцом.

В заключении эксперта установлена стоимость выполненных работ в размере 162 036 руб. 00 коп.

Истцом не представлено доводов, опровергающих оспариваемое экспертное заключение.

Ответчик возражений относительно стоимости фактически выполненных работ истцом, установленной в экспертной заключении, не оспорил.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежит частичному удовлетворению в размере 162 036 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ за период действия договора с 04.11.2023 по 31.05.2024 в размере 107720 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2. договора подряда, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает Исполнителю пени из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа выполнения работ.

Ответчиком возражений в периоде начисления неустойки не представлено.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, судом произведен перерасчет неустойки исходя из суммы задолженности 162 036 руб. 00 коп.

По расчету суда размер неустойки за период с 04.11.2023 по 31.05.2024 составляет 34027 руб. 56 коп.

Оснований для снижения размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2973 руб. 77 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования удовлетворены частично в размере 196063 руб. 56 коп. от суммы 2 262 140  руб. 55 коп., что составляет 8,667169685%.

В связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению с учетом той же пропорции, т.е. на ответчика относятся судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  16 640 руб. 96 коп., на истца – 175 359 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что истцом внесено на депозит суда 180 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2025 №15, ответчиком – 192 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от  12.02.2025 №2174.

C учетом изложенного, суд не возмещает расходы по экспертизе каждой из сторон, разница внесения денежных средств будет возвращена сторонам отдельным определением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Святогор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-НТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 162 036 руб. 00 коп., неустойку за период с 04.11.2023 по 31.05.2024 в размере 34 027 руб. 56 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 973 руб. 77 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           О.В. Маковкина