ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9584/2022

05 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 25.03.2022 № 24/01-69/855, 

от общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2022 б/н, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу № А83-9584/2022 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым»

к Администрации города Симферополя Республики Крым

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Диадан-Крым» (далее – истец, общество, ООО «Диадан-Крым») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее – ответчик, администрация) с исковым заявлением, в котором истец просит суд признать недействительным односторонний отказ администрации от заключенного 02.02.2016 с ООО «Диадан-Крым» договора №71 на размещении нестационарного торгового объекта, выраженный в уведомлении от 06.05.2022 №24//01-57/1315.

Исковые требования мотивированы незаконным односторонним отказом администрации от договора, ввиду отсутствия каких-либо нарушений условий заключенного договора, оснований для его расторжения у ответчика не имеется.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрации города Симферополя Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности апеллянт указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом неоднократно нарушались условия договора на размещение НТО, в том числе права по договору были переданы ИП ФИО4, что является нарушением пункта 3.4.10 договора, что и послужило основанием для одностороннего расторжения договора. 

Определением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда. 

В судебном заседании представитель администрации поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в её удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.02.2016.г. между ООО «Диадан-Крым» (хозяйствующий субъект) и Администрация города Симферополя (администрация) заключен договор №71 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор № 71), в соответствии с пунктом 1.1. которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (тип) - остановки общественного транспорта с павильоном (площадью 30.0 кв.м.), далее объект, для осуществления торговой деятельности, специализация объекта: специализированная торговля, группа товаров: непродовольственные товары, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь: 

<

...> напротив 6-й городской больницы на срок от 02.02.2016 до 02.02.2019.

В соответствии с п.п. 2.2.1. п. 2.2. Договора №71 администрация обязана предоставить хозяйствующему субъекту право на размещение объекта, который расположен по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь.

Согласно п. 2.4.1 Договора №71 хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение объекта и его готовность в соответствии с утвержденным архитектурным решением.

Дополнительным соглашением №1/19 от 25.01.2019 г. в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №71 внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 02 февраля 2016 года по 02 февраля 2019 года» заменены на слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года»; п. 2.4. дополнен п. 2.4.10 о необходимости соблюдения требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения №1/19 от 25.01.2019 стороны определили, что обязуются в случае изменения нормативных правовых актов муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, регулирующего правоотношения, связанные с оплатой по договору на размещение НТО, внешнего вида НТО подписать дополнительно соглашение к договору, с учетом изменений, внесенных в указанные нормативные правовые акты муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Дополнительным соглашением №2/71/20 от 31.01.2020 в п.п. 1.1. п. 1.1. Договора №71 внесены изменения, а именно: слова и цифры «на срок с 03 февраля 2019 года по 31 января 2020 года» заменены на слова и цифры «на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года».

Дополнительным соглашением №1/71/20 от 28.08.2020 п. 1.1. Договора №71 внесены изменения в специализацию объекта: непродовольственные товары, общественное питание.

Дополнительным соглашением от №2/71/16/22 от 01.03.2022 Договор №71 изложен в новой редакции, в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 которого администрация предоставляет хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта (павильон в составе остановочного комплекса) общей площадью 30.0 кв.м., для осуществления деятельности, специализация непродовольственные товары, общественное питание, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городского округ Симферополь Республики Крым: 

<

...> в районе дома 20 на срок с 31 января 2020 года по 31 января 2025 года, а хозяйствующий обязуется оплатить и установить НТО на условиях и в порядке, предусмотренным настоящим Договором.

Согласно п. 2.1. Договора № 71 (в ред. от 01.03.2022) цена договора на размещение НТО составляет 47 659,20 руб. в месяц.

В соответствии с п.п. 3.4.1. п. 3.4. Договора № 71 (в ред. от 01.03.2022) хозяйствующий субъект обязан обеспечить размещение НТО в соответствие со Схемой.

В силу пункта 3.4.10. Договора №71 (в ред. от 01.03.2022) передача или уступка прав по договору на размещение НТО, размещенного в соответствие с этим договором, не допускается.

06.05.2022 Администрацией г. Симферополя вынесено уведомление 06.05.2022 №24/01-57-1315 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №71.

Основанием для расторжения в одностороннем порядке, явилось нарушение п. 3.4.10. Договора, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ИП ФИО4, поскольку этот предприниматель осуществляет деятельность в указанном НТО.

Считая что, вышеуказанное уведомление №24/01-57-1315 является односторонним отказом Администрации от договора от 02.02.2016, однако нарушений п. 3.4.10 Договора № 71 истцом не допускалось, истец обратился с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответственно не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностёй (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Принимая во внимание, что на основании оспариваемого уведомления об одностороннем расторжении договора прекращаются (изменяются) права гражданские участников соответствующего договора, данное уведомление является односторонней сделкой.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка по одностороннему расторжению договора на размещение НТО подлежит признанию недействительной.

В соответствии с разъяснениям, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как было указано выше основанием для расторжения в одностороннем порядке договора на размещение НТО, по мнению ответчика, явилось нарушение п. 3.4.10. Договора, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ИП ФИО4, поскольку этот предприниматель осуществляет деятельность в указанном НТО.

Истцом в материалы дела представлена копия договора аренды временного сооружения от 19.11.2021№2111192, заключённого между ООО «Диадан-Крым»  (Арендодатель) и ИП ФИО4 (Арендатор), в соответствии с п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать Арендатору в срочное платное пользование, а Арендатор обязуется принять в срочное платное пользование временное сооружение общей площадью 30 кв.м., в том числе, торговую площадь 12 кв.м. и обязуется уплачивать арендную плату.

Пунктом 4.3 Договора определено, что он действует до 31.10.2022.

01.12.2021 сторонами Договора подписан Акт приема-передачи временного сооружения по Договору от 19.11.2021.

При этом, Дополнительным соглашением №1 от 01.03.2022 к Договору аренды от 19.11.2021, стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор аренды от 19.11.2021 с 30.04.2022.

30.04.2022 сторонами Договора подписан Акт возврата ранее арендованного ИП ФИО4 имущества.

Кроме того, пунктом 3.4.10. Договора №71  хозяйствующему субъекту запрещалась передача или уступка прав по договору на размещение НТО, то есть истцу запрещалось перемена лиц в обязательстве по Договору № 71, а не передача в аренду находящегося в собственности общества НТО. Запрета на передачу в аренду НТО Договор № 71 не содержит.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что правоотношения по перемене лиц в обязательстве (передаче договора, уступки права требования, переводе долга) отличаются по своей сути от правоотношений по аренде (главы 24 и 34 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент составления и направления ответчиком в адрес истца оспариваемого уведомления от 06.05.2022 №24//01-57/1315, нарушений положений п. 3.4.10 Договора № 71, истцом допущено не было, ввиду чего возражения ответчика суд считает необоснованными и недоказанными.

Суд также обоснованно принял во внимание тот факт того, что п.п. 3.4.10 Договора № 71 дополнен сторонами спора в редакции Дополнительного соглашения №2/71/16/22 только 01.03.2022, тогда как договор аренды заключён между истцом и ИП Субботиной 19.11.2021.

В представленном суду отзыве ответчик ссылался на то обстоятельство, что Дополнительным соглашением №1/19 от 25.01.2019 п. 2.4. Договора №71 дополнен п. 2.4.10 о необходимости соблюдения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым.

При этом каких-либо надлежащих доказательств нарушения истцом требований законодательства РФ и Республики Крым, нормативных правовых актов Республики Крым и муниципального образования городской округ город Симферополь Республики Крым ответчиком суду не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом были нарушены иные положения Договора № 71, апелляционным судом отклоняются, так как соответствующих доказательств администрацией, в том числе в суд первой инстанции не представлено. Кроме того, согласно уведомлению от 06.05.2022 №24/01-57-1315 о расторжении в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта от 02.02.2016 №71, единственным основанием для расторжения спорного явилось нарушение п. 3.4.10. Договора № 71, а именно передача или уступка прав по договору на размещение НТО ИП ФИО4

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. 

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.09.2022 по делу № А83-9584/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья      

Судьи 

   Ю.В. Колупаева 

 

   Е.А. Остапова

 

   А.А. Тарасенко