АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3760/2025

г. Челябинск

22 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2025 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ремезовой Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>,  

к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», ИНН 

<

***>,  

о взыскании 5 361 370 руб. 19 коп., при отсутствии явки сторон в судебное заседание. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 150-151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района» (далее – ответчик, МУП «РСО КР») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 74160570001094 от 01.07.2023 за период с 01.10.2024 по 31.01.2025, с 01.03.2025 по 31.03.2025 в размере 4 883 573 руб. 52 коп., пени за период с 19.11.2024 по 26.05.2025 в размере 477 796 руб. 67 коп., а всего в размере 5 361 370 руб. 19 коп., неустойки в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 4 883 573 руб. 52 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии исполнены не надлежащим образом.  

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.  

Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству, дело было назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 25.03.2025.  

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 11.02.2025.  

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.  

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).  

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать сумму основного долга в размере 4 883 573 руб. 52 коп., пени за период с 19.11.2024 по 26.05.2025 в размере 477 796 руб. 67 коп., а всего 5 361 370 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени с 27.05.2025 по день фактической уплаты задолженности.  

Увеличение размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралэнергосбыт» (продавец) и МУП «РСО КР» (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.07.2023 № 74160570001094 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при  

содержании общего имущества в многоквартирном ломи, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Покупателю в точках поставки, определенных в Приложении № I к настоящему договору, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).  

В соответствии с п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), а также в установленных случаях замещающей информации и иных расчетных способов, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.  

Расчетные и контрольные приборы учета указаны в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора.  

Согласно п. 5.1 договора, исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.  

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1. договора).  

Настоящий договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2023 года (п. 9.1. договора).  

Согласно п. 9.2. Настоящий договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.  

Анализ условий договора в совокупности с приложениями к нему, свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 ГК РФ.  

Изучив содержание договора от 01.07.2023 № 74160570001094, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий, признаков недействительности (ничтожности) договора судом также не установлено.  

Истец указал на наличие на стороне ответчика задолженности за поставленную электроэнергию.  

23.12.2024 в адрес ответчика истец направил претензию № П/КО/0002942 от 23.12.2024 с требованием об оплате задолженности.  

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  

24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.  

Претензия истца ответчиком была оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.  

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.  

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

По расчету истца (с учётом последних уточнений), задолженность ответчика за поставленный ресурс составляет 4 883 573 руб. 52 коп.  

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами снятия показаний и ведомостями электропотребления, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.  

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.  

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, равно как и не представил контррасчет основного долга.  

Более того ответчик не представил возражений по сумме задолженности. 

Поскольку в нарушение правил статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленной электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности в размере 4 883 573 руб. 52 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Относительно исковых требований о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

По расчету истца, сумма неустойки за период с 19.11.2024 по 26.05.2025 в размере 477 796 руб. 67 коп.  

Судом расчет проверен и признан верным. Ответчиком арифметических возражений не заявлено. Мотивированного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.  

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере – в сумме 477 796 руб. 67 коп.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требования истца о взыскании неустойки с 27.05.2025 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.  

При цене иска 5 361 370 руб. 19 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 185 841 руб.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 72 207 руб., что подтверждается платежным поручением № 893 от 04.02.2025.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 72 207 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 113 634 руб.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, задолженность за период  

с 01.10.2024 по 31.01.2025, с 01.03.23025 по 31.03.2025 в размере 4 883 573 руб. 52 коп., пени за период с 19.11.2024 по 26.05.2025 в размере 477 796 руб. 67 коп., всего в размере 5 361 370 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 72 207 руб. 00 коп.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН 

<

***>, неустойку в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с учетом ставки Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты задолженности, на сумму взысканной задолженности 4 883 573 руб. 52 коп., за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация Каслинского района», ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 113 634 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья И.С. Шаяхметов