АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-22030/2022

20 января 2023 года

г.Самара

 

Резолютивная часть    объявлена 17 января  2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2023 года 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев 17.01.2023  в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  "ЮлТранс"(ИНН 

<

***>)к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика"(ИНН 

<

***>)о признании не прекращенными по уведомлению об одностороннем зачете обязательства от 07 июня 2022 года обязательства сторон - ООО «ЮлТранс» и ООО «Самком-Логистика» в сумме 30 000 тысяч руб., в т.ч. НДС, по договору - заявке №2506 от 11.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом и в сумме 30 000 рублей, в т.ч. НДС, по договору-заявке №2430 от 04.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом, о взыскании 60 000 руб.при участии в заседании представителей:от истца - ФИО2, доверенность от 26.04.2022от ответчика - ФИО3, доверенность от 01.12.2022, ФИО4, доверенность от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЮлТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к   Обществу с ограниченной ответственностью "Самком-Логистика" (далее - ответчик), в котором просит - Признать не прекращенными по уведомлению об одностороннем зачете обязательства от 07 июня 2022 года обязательства сторон - ООО «ЮлТранс» (ИНН 

<

***>) и ООО «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>) в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС, по договору - заявке №2506 от 11.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом и в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС, по договору-заявке №2430 от 04.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом.

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору- заявке №2506 от 11.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС).

     - Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком- Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору- заявке №2430 от 04.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС), а также 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самком-Логистика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮлТранс» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору- заявке №2506 от 11.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС),  по договору- заявке №2430 от 04.05.2022 г. на перевозку груза автотранспортом в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в т.ч.НДС), а также расходы по оплате государственной пошлины, п. 1 просительной части искового заявления не поддерживает.

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Судебная корреспонденция получена сторонами, стороны обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена договор-заявка №2506 от 11.05.2022 г. (далее - «Договор») на перевозку груза автотранспортом истцом («Перевозчик» по Договору) по перевозке груза (безалкогольные напитки) на следующих условиях адрес, дата, время погрузки -13 мая 2022 г, время cl5 00 по 18 30, Самара, квартал 5,д 3 кор А Красноглинский р-он, п Красная Глинка, адрес, дата, время разгрузки - 14 мая 2022 г, время с 09 00 по 14 00, ИП ФИО5, хутор ФЕРМА, территория Промышленная, здание 5 Саратовский р-он, СП Дубковское

По условиям Договора Заказчик обязан был оплатить услуги ООО «ЮлТранс» в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС, безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней по оригиналам документов (ТН, ТТН, оригинала договора-заявки и описи).

Перевозчик свои обязательства по данному Договору выполнил, груз доставил, что подтверждается транспортной накладной №56/00031021-22 от 13 05 2022 года. Грузополучатель груз принял на складе в месте разгрузки с имеющимися замечаниями, которые отразил в односторонне составленном Акте №357 от 14 05 2022 г

Сопроводительные документы получены Заказчиком от Перевозчика 18 мая 2022 г, что подтверждается отчетом о доставке Почтой России ( трек №44309561007508) Счет №393 на сумму 30 000 руб, в т.ч. НДС, был выставлен ООО «Самком-Логистика» 16 05 2022 г

Таким образом, срок оплаты услуг Перевозчика наступил 08 июня 2022 г .

Как считает истец, оплата до настоящего времени не поступила.

Помимо этого, по договору-заявке №2430 от 04.05.2022 г (далее - «Договор») на перевозку груза автотранспортом истцом («Перевозчик» по Договору) были оказаны услуги ответчику («Заказчик» по Договору) по перевозке груза (безалкогольные напитки) на следующих условиях адрес, дата, время погрузки -05 мая 2022 г, время с 09 00 по 10 00, Самара, квартал 5,д 3 кор А Красноглинский р-он, п Красная Глинка, адрес, дата, время разгрузки - 06 мая 2022 г, время с 09 00 по 14 00, ИП ФИО5, хутор ФЕРМА, территория Промышленная, здание 5 Саратовский р-он, СП Дубковское

По условиям Договора Заказчик обязан был оплатить услуги ООО «ЮлТранс» в сумме 30 000 ( тридцать тысяч) рублей, в том числе НДС, безналичным расчетом в течение 15 рабочих дней по оригиналам документов (ТН, ТТН, оригинала договора-заявки и описи)

Перевозчик свои обязательства выполнил, груз доставил в место разгрузки без замечаний со стороны Заказчика и Грузополучателя, что подтверждается ТН № 56/00029482-22 от 05 05 2022 г (водитель ФИО6, транспортное средство -КАМАЗ рефрижератор, г/ н 

<

***>)

Сопроводительные документы получены Заказчиком от Перевозчика 13 мая 2022 г, что подтверждается отчетом о доставке Почтой России (трек №44309561005863) Счет № 365 на сумму 30 000 руб, в тч НДС, был выставлен ООО «Самком-Логистика» 06 05 2022 г

Таким образом, срок оплаты услуг Перевозчика наступил 06 июня 2022 г. Как указал истец, оплата до настоящего времени не поступила.

На основании изложенного истец просит взыскать провозную плату в общем размере 60 000,00 рублей по вышеуказанным договорам – заявкам.

Ответчик иск не признает.

Все вышеуказанные обстоятельства (в части оказания услуг, выставления счета на оплату) ответчик не оспаривает, но заявляет, что услуги оплачены, не противоречащим законодательству способом - путем   зачета. В зачет ответчик направил истцу встречное требование по возмещению причиненного ответчику убытка в сумме 125 452,80 руб., возникшего вследствие боя продукции при осуществлении истом оказания услуг по перевозке по вышеуказанному договору-заявке №2506 от 11 05 2022.

В связи с изложенным, в виду погашения ответчиком в полном объеме своих обязательств перед истцом, оснований для удовлетворения иска нет.

Рассмотрев исковые требования суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, услуги по перевозке оказаны, ответчик их оказание и согласование их стоимости не оспаривает. У ответчика в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, возникло обязательство по оплате оказанных истцом услуг по перевозке в размере   60 000,00 рублей.

Но ответчик указывает, что погасил стоимость оказанных услуг зачетом встречного требования, превышающего по своим размерам требование истца.

Суд, исследовав данный довод ответчика, находит его обоснованным по следующим основаниям.

Истцом был допущен бой перевозимой продукции, что подтверждается Актом №357 от 14.05.2022 г., с которым ознакомился представитель Истца, в лице водителя ФИО7. От подписания данного акта водитель отказался, о чем есть отметка в самом акте. Так же в акте есть указание на отсутствие пломбы. Исходя из того, что данный акт был передан Ответчику вместе с транспортными документами Истцом, что он сам подтверждает, усматривается, что Истец с данным актом был ознакомлен.

18 мая 2022 г. со стороны Заказчика ответчика на перевозку груза - ООО «ПепсиКо Холдингс» ответчику была предъявлена претензия №110ГИВ-22 о возмещении ущерба за бой продукции в размере 125 452,80 рублей.

На фотографиях, приложенных к претензии видны повреждение продукции, утрата ее товарного вида замятие банок,  видны потеки, завал поддонов. 

Акт № 357 от 14.05.2022 г. (далее - Акт о повреждении груза), составлен в присутствии водителя. Акт о повреждении груза содержит информацию какой характер повреждений «Сильно накрененные поддоны в сторону водителя; замятые, пробитые банки в нижних и средних рядах запалеченных поддонов», количество поврежденного товара «144 упаковки», кроме того, зафиксирован факт отсутствия пломбы, которую установил Грузоотправитель на погрузке в г. Самара, п. Красная Глинка (номер и её установка указана в Транспортной накладной), что указывает на явную вину Истца в процессе перевозки.

Составление Акта о повреждении в присутствии водителя подтверждается самим же Истцом, а именно, на первой странице текста искового заявления Истца  указано, что «грузополучатель груз принял на складе в месте разгрузки с имеющимися замечаниями, которые отразил в односторонне составленном Акте № 357 от 14.05.2022 г. (далее - Акт о повреждении груза)». И этот же Акт Истцом указан в перечне приложений к исковому заявлению.

Более того, как указал ответчик, с приложением графической копии экрана устройства, 14.05.2022 водитель лично сообщил представителю Ответчика о самом факте составления акта на выгрузке, которая проходила в выходной день, посредством направления через мессенджер Viber фото о повреждении груза и фото составленного Акта о повреждении, соответственно, он был ознакомлен с его содержанием.

Отметка о составлении Акта о повреждении груза имеется в Накладной № 56/00031021-22 от 13.05.2022 г. на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары.

Грузополучатель ООО «Пепсико Холдингс» сделал отметку о составлении Акта о повреждении только в этом документе, вместо Транспортной накладной № 56/00031021-22 от 13.05.2022 г. и Товарно-транспортной накладной № 56/00031021-22 от 13.05.2022 г.

В Акте о повреждении груза на 1-ой странице имеется ссылка на сопроводительный документ «Товарная накладная 806160079 от 13.05.2022». При этом в Накладной указан этот номер, как номер поставки «Поставка № 806160079», так же в этой же Накладной есть отметка «Составлен Акт №357 от 14.05.2022 г.». Из изложенного усматривается, что при составлении Акта о повреждении груза была совершена описка, однако она акт не дезавуирует, поскольку возможно соотнести Акт о повреждении и Накладную, как транспортные документы, составленные при одной и той же перевозке, которую осуществлял Истец по Договору -Заявке № 2506 от 11.05.2022 г.

В Акте о повреждении груза от 14.05.2022 г. указаны все расхождения по поставленной продукции. В частности, «бой» продукции «Драйв Ми Ориджинал 0,449л БАН 12Х» в количестве 144 упаковки. Претензия от Заказчика ООО «Пепсико Холдинге», и, соответственно, наша претензия Истцу содержит требование возместить ущерб именно за бой указанной продукции и не более того.

Стоимость продукции указана на 1-ой странице Товарной-транспортной накладной № 56/00031021-22 от 13.05.2022 г. строка № 4: 2 532 578,40 руб. (Сумма с НДС) : 2 907 (количество перевозимых упаковок) * 144 ( количество поврежденных упаковок) = 125 452,80 руб.

Довод Истца о том, что в данном случае имел место быть не «бой жестяных банок», а «замятие банок» и это не является повреждением груза, также не обоснован.

Согласно п. в) ст. 8.11 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 г. № 36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» следует, что «НЕ ДОПУСКАЕТСЯ для реализации населению негерметичные, деформированные, консервы и банки с признаками бомбажа и микробиологической порчи».

Сумма причиненного ущерба рассчитывается ООО «ПепсиКо Холдинге» в соответствии с п. 8.4. Договора №РТ-САМКОМ-2021 от 26.03.21 г. «Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятых к перевозке грузов (в том числе по вине водителей Экспедитора или водителей перевозчика, нанятого Экспедитором), в полном объеме их стоимости (стоимость определяется как цена (с учетом НДС) испорченного или утраченного груза в соответствии с Экспедиторской распиской и Товарно-транспортной накладной или транспортной накладной), е. Кроме того, подлежат возмещению плата за перевозку, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае утраты, недостачи или повреждения всего груза или в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частотной утрате, недостаче или повреждении груза. Сумму ущерба Экспедитор возмещает на основании претензии Клиента с изложением фактов. Наряду с возмещением ущерба, указанного в настоящем пункте, Клиент вправе потребовать, а Экспедитор обязан оплатить Клиенту штраф в размере стоимости, в соответствии с Экспедиторской расписки и товарно-транспортной, всего груза в упаковке, коробке, ином грузовом месте, в которых выявлены утрата, недостача или повреждение груза. К претензии должны быть приложены необходимые документы для расчета понесенных Клиентом убытков. В случае необходимости утилизации поврежденного или испорченного по вине Экспедитора груза, Клиент оставляет за собой право требовать от Экспедитора возмещения расходов, понесенных Клиентом по утилизации. На основании глав 40, 41 ПС РФ Экспедитор несет ответственность перед Клиентом как Грузоотправителем независимо от того, является ли Клиент собственником груза.»

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п.5 ст.393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Суд, анализируя документы по перевозимому грузу, приходит к выводу, что размер убытков определен ответчиком с разумной степенью достоверности. Убыток понесен ответчик, вследствие допущенного перевозчиком  повреждения перевозимой продукции.

Договор  перевозки сторонами заключен, по отношению к истцу ответчик выступал в договорных отношениях перевозчиком. 

В соответствии со ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26_06_2018 N 26, по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Также и договором заключенным сторонами предусмотрена ответственность истца за повреждения груза, а также механизм предъявления.

Согласно пункту 4.11 Договора-Заявки №2506 от 11.05.2022 г. Перевозчик возмещает все расходы Заказчика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, исходя из его объявленной стоимости, а также документально подтвержденные убытки (штрафные санкции и т.п.) предъявленные Заказчику от его контрагентов (в том числе грузоотправителей, грузополучателей и т.п.), после предъявления ему Претензии.

В случае, если Перевозчик не возместит убытки и не оплатит штрафные санкции, указанные в Претензии, в полном объеме, в указанной в ней срок, Заказчик имеет право произвести в одностороннем порядке зачет указанных в соответствующей претензии сумм убытков и штрафных санкций в счет оплаты выставленных Перевозчиком счетов на оказанные Перевозчиком транспортно-экспедиционные услуги. При этом Перевозчик согласен, что данный зачет сумм является надлежащим исполнением обязательства Заказчика по оплате услуг Перевозчика и не является нарушением обязательства Заказчика по оплате услуг Перевозчика, предусмотренных п. 2 настоящего Договора-Заявки.

Относительно довода истца, что ответчик не имел право направлять в зачет встречное требование по причинению убытка.

Как указывалось выше, непосредственно по договору заявке №2506 от 11.05.2022, механизм погашения убытка за счет провозной платы предусмотрен договором.

Стороны могут согласовать условие о том, что если одна из сторон нарушает обязательства, другая сторона за счет неустойки уменьшает сумму, подлежащую уплате на основании договора. 

Правомерность такого условия подтверждена правовой позицией ВАС РФ (см. вывод, сделанный по спору, возникшему из договора подряда: Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12; Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12). Изложенная в Постановлениях правовая позиция ВАС РФ может быть распространена и на правоотношения, возникшие из иных договоров, поскольку основана на толковании общих положений об обязательствах (ст. ст. 330, 333, 407, 410 ГК РФ), применяемых к договорным обязательствам, если иное не установлено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров (п. 3 ст. 420 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. 

При этом, ответчик также заявил зачет убытка полученного при исполнении договора – заявки  №2506 от 11.05.2022, в зачет провозной платы по договору – заявке №2430 от 04.05.2022 г.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11_06_2020 N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик заявлял и отдельно о зачете ( исх №002 от 24 06 2022 г ), и указывал, о зачете в возражениях на настоящий иск.

При этом следует учитывать, что согласно п.15 указанного Постановления №6, Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, сроки исполнения засчитываемых обязательств наступали раньше подачи настоящего иска в суд.

На момент подачи иска в суд следует считать, что обязательства ответчика по уплате заявленного по иску вознаграждения в размере 60 000,00 рублей, погашено зачетом обоснованного встречного требования ответчика по возмещению причиненного ответчику ущерба в размере 125 452,80 рублей, который по настоящему иску суд находит имеющимся, причиненным ответчику по вине истца.

Так-как засчитываемое требование в 60 000,00 рублей меньше встречного требования в размере 125 452,80 рублей. Требование истца погашено в счет требования ответчика о возмещении ущерба.

При таких условиях, суд считает, что заявленное по иску требование истца погашено до подачи иска в суд, оснований для удовлетворения иска нет, судебные расходы по делу в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

При этом, исходя из цены иска, размер госпошлины  составляет 2 400,00 рублей, истец же оплатил суммарно 8 000,00 рублей госпошлины, по двум платежным документам. Излишне уплаченная госпошлина – 5 600,00 рублей (8 000,00 – 2 400,00)  подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮлТранс"(ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 5 600,00 рулей уплаченную по платежному поручению № 128 от 18.07.2022 и Чек Ордеру от 11.07.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 Судья              Лукин А.Г.